Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, признании обоснованными действий по привлечению специалистов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Назарово) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ФИО2,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от конкурсного управляющего: Макарова В.О., на основании доверенности от 11.12.2018, диплом № 26 от 30.11.2004, личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа: ФИО3, на основании доверенности от 26.07.2019 № 16, личность удостоверена паспортом,

третьего лица ФИО2, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марткачаковой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (далее – кредитор) 29.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» банкротом и введении процедуры наблюдения. Заявитель просит утвердить временного управляющего ФИО4 из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (192012, г. Санкт-Петербург, а/я 96).

Определением от 05.06.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 31.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» о признании общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 04.08.2017 временным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Назарово) утверждена ФИО5.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

Решением от 11.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2017) общество с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Лесников Александр Геннадьевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 08.12.2017 № 2290090.

В Арбитражный суд Красноярского края 30.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в соответствии с которым последний просит:

- ФИО2 по договору на оказание бухгалтерских услуг № б/н от 09 января 2018 года за период с 09 января 2018 года по 30 августа 2019 года с размером вознаграждения 22 988 рублей 51 копейка ежемесячно (с учетом НДФЛ);

- Макарова Виталия Олеговича по договору № 1 на оказания юридических услуг от 09 января 2018 года за период с 09 января 2018 года по 28 февраля 2018 года с размером вознаграждения 17 241 рубль 51 копейка ежемесячно (с учетом НДФЛ), за период с 01 марта 2018 года по 30 августа 2019 года с размером вознаграждения 34 500 рублей 00 копеек ежемесячно (с учетом НДФЛ);

- общество с ограниченной ответственностью «Назаровские металлоконструкции» по договору хранения № б/н от 07 февраля 2018 года за период с 07 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года с размером вознаграждения 5 000 рублей 00 копеек ежемесячно;

- ФИО6 по договору на оформление и передачу документов в архив № б/н от 01 июня 2018 года с размером вознаграждения 100 000 рублей 00 копеек единовременно (с учетом НДФЛ):

- индивидуального предпринимателя ФИО7 по договору № б/н возмездного оказания услуг от 19 июля 2019 года с размером вознаграждения 16 000 рублей 00 копеек единовременно;

- индивидуальною предпринимателя ФИО8 по договору хранения № б/н от 19 июля 2019 года за период с 19 июля 2019 года по 30 августа 2019 года с размером вознаграждения 1 500 рублем 00 копеек за 1 единицу транспорта в месяц;

- ФИО2 по договору на оказание бухгалтерских услуг № б/н от 09 января 2018 года за период с 31 августа 2019 года но дату фактической реализации имущества с размером вознаграждения 22 988 рублей 51 копейка ежемесячно (с учетом НДФЛ):

- Макарова Виталия Олеговича по договору № 1 на оказание юридических услуг от 09 января 2018 года за период с 31 августа 2019 года до завершения судебных процессов, возбужденных в целях формирования конкурсной массы должника с размером вознаграждения 34 500 рублей 00 копеек ежемесячно (с учетом НДФЛ);

- лицо, оказывающее услуги по перевозке автотранспорта с размером вознаграждения 3 000 рублей 00 копеек единовременно;

- лицо, оказывающее услуги по хранению автотранспорта с размером вознаграждения 1 500 рублей 00 копеек ежемесячно.

Определением от 09.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечена ФИО2.

Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2019. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании до и после перерыва явился представитель конкурсного управляющего, представитель уполномоченного органа, третье лицо.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования с учетом уточнений, согласно которым просит:

- ФИО2 по договору на оказание бухгалтерских услуг № б/н от 09 января 2018 года за период с 09 января 2018 года по 04 декабря 2019 года с размером вознаграждения 22 988,51 руб. ежемесячно (с учетом НДФЛ);

- Макарова Виталия Олеговича по договору № 1 на оказания юридических услуг от 09 января 2018 года за период с 09 января 2018 года по 28 февраля 2018 года с размером вознаграждения 17 241, 51руб. ежемесячно (с учетом НДФЛ), за период с 01 марта 2018 года по 04 декабря 2019 года с размером вознаграждения 34 500 руб. ежемесячно (с учетом НДФЛ):

- ФИО6 по договору па оформление и передачу документов в архив № б/н от 01 июня 2018 года, с размером вознаграждения 100 000 руб. единовременно (с учетом НДФЛ):

- индивидуального предпринимателя ФИО7 по договору № б/н возмездного оказания услуг от 19 июля 2019 года с размером вознаграждения 19 000 руб. единовременно;

- индивидуального предпринимателя ФИО8 по договору хранения № б/н от 19 июля 2019 года за период с 19 июля 2019 гола по 04 декабря 2019 года с размером вознаграждения 1 500 руб. за 1 единицу транспорта в месяц;

- ФИО2 по договору на оказание бухгалтерских услуг № б/н от 09 января 2018 года за период с 05 декабря 2019 года по дату фактической реализации имущества с размером вознаграждения 22 988,51 руб. ежемесячно (с учетом НДФЛ);

- Макарова Виталия Олеговича по договору № 1 на оказания юридических услуг от 09 января 2018 года за период с 05 декабря 2019 года до завершения судебных процессов, возбужденных в целях формирования конкурсной массы должника, с размером вознаграждения 34 500 руб. ежемесячно (с учетом НДФЛ);

- лицо, оказывающее услуги по хранению автотранспорта, за период с 05 декабря 2019 по дату фактической передачи имущества, с размером вознаграждения 1 500 руб. ежемесячно за 1 единицу транспорта.

Возражений относительно принятия судом уточнения заявленных требований не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Требование рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившими в материалы дела документами.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу данной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия обстоятельств, требующих отложения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании 08.10.2019, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, формирования позиции.

Определением от 08.10.2019 судебное разбирательство отложено.

Представителю уполномоченного органа 05.11.2019 предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, представитель уполномоченного органа принимал участие в рассмотрении обособленного спора, знакомился с материалами дела. При таких обстоятельствах, у уполномоченного органа отсутствовали препятствия для подготовки правовой позиции по делу.

Представленные в материалы дела 03.12.2019 конкурсным управляющим документы, подтверждающие выполнение привлеченным специалистом обязательств по договору, представляют собой сведения о выполненной работе в ходе процедуры конкурсного производства. Данные сведения отражались в отчетах конкурсного управляющего, представлены в материалы основного дела о банкротстве, доводились до конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на собраниях кредиторов. Уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, знакомился с данными документами.

Конкурсным управляющим в судебном заседании выражены возражения по ходатайству уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства, поскольку уполномоченный орган регулярно участвует в собраниях кредиторов должника, знакомится с материалами дела и отчетами конкурсного управляющего, представленными собранию кредиторов.

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим представлены документы, не раскрытые ранее перед уполномоченным органом как лицом, участвующим в деле о банкротстве. При этом, конкурсным управляющим в первоначальной редакции заявлены требования о признании обоснованным привлечения специалистов; при уточнении требований конкурсным управляющим не заявлено новых требований, перечень специалистов, подлежащих привлечению с учетом превышения размера лимитов, не изменен, равно как и стоимость оплаты их услуг.

Таким образом, представление в материалы обособленного спора по рассмотрению вопроса об увеличении размера лимитов доказательств, отраженных в материалах основного дела о банкротстве должника, не свидетельствует о невозможности подготовки правовой позиции уполномоченного органа относительно увеличения суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Уполномоченный орган имел достаточно времени для подготовки контрпозиции относительно стоимости услуг привлеченных лиц, которая обозначена заявителем изначально, а также обоснованности их привлечения с учетом наличия подтверждающих объемы выполняемых работ в основном деле, с которым уполномоченный орган знакомился неоднократно.

С учетом вышеизложенного, ходатайство уполномоченного органа не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Уполномоченный орган возражал относительно удовлетворения заявления в части признания обоснованным привлечения бухгалтера с февраля 2018 года, а также юриста.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

 до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

 от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

 от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

 от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

 от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

 от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

 от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

 более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,

связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (31.12.2016), балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляла 95 673 тыс. руб. Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 1 251 730 руб., из расчета: 395 000 + 856 730 (= 85 673 000 х 1%).

Конкурсный управляющий указывает, что с даты открытия процедуры конкурсного производства и по 30 августа 2019 года расходы за счет имущества должника на привлеченных специалистов составили 1 212 948,34 руб., из которых:

Наименование специалиста	Наименование услуг	Расходы
ФИО2	Бухгалтерские услуги
Макаров В.О.	Юридические услуги
ООО «Назаровские металлоконструкции»	Хранение имущества
ФИО6	Архив
ИП ФИО7	Перевозка имущества
ИП ФИО8	Хранение имущества	629,03
ИТОГО:

Соответственно, конкурсный управляющий указывает, что с 31.08.2019 размер лимита

расходов на оплату привлеченных специалистов будет превышен.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим привлечены специалисты с ежемесячным периодом оплаты услуг (бухгалтер, юрист, хранитель имущества) либо единовременно (перевозка имущества).

Принимая во внимание то, что услуги привлеченных специалистов подлежат ежемесячной оплате, в том числе, конкурсным управляющим заявлено о привлечении специалистов с совокупной ежемесячной суммой оплаты с размером оплаты более 57 488,51 руб., с учетом размера уже понесенных расходов на привлеченных специалистов (1 212 948,34 + 57 488,51 = 1 270 436,85 руб.), что превышает установленный размер лимитов (1 251 730 руб.), суд приходит к выводу, что размер установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов превышается с 01.09.2019.

Данный факт подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из буквального толкования положений статьи 20.7 Закона о банкротстве и изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Из ходатайства об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, следует, что конкурсным управляющим фактически заявляются следующие требования:

- о признании обоснованными действий конкурсного управляющего за период с 09 января 2018 года по 04 декабря 2019 года (на дату судебного заседания) по привлечению специалистов – ФИО2, Макарова В.О., ООО «Назаровские металлоконструкции», ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8;

- о привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с 05 декабря 2019 года специалистов – ФИО2, Макарова В.О., лицо, оказывающее услуги по хранению автотранспорта.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, фактическое превышение установленного размера лимитов с 01.09.2019, суд приходит к выводу, что после даты превышения размера лимитов конкурсным управляющим заявлено о привлечении следующих специалистов:

- ФИО2 по договору на оказание бухгалтерских услуг № б/н от 09 января 2018 года по дату фактической реализации имущества, с размером вознаграждения 22 988,51 руб. ежемесячно (с учетом НДФЛ);

- Макарова Виталия Олеговича по договору № 1 на оказания юридических услуг от 09 января 2018 года до завершения судебных процессов, возбужденных в целях формирования конкурсной массы должника с размером вознаграждения 34 500 руб. ежемесячно (с учетом НДФЛ);

- лица, оказывающего услуги по хранению автотранспорта по дату фактической передачи имущества с размером вознаграждения 1 500 руб. ежемесячно за 1 единицу транспорта;

- индивидуального предпринимателя ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от 19.07.2019 с размером единовременного вознаграждения 19 000 руб.

Остальная часть требований конкурсного управляющего представляет собой заявление о признании обоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов до даты превышения размера оплаты их услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В отношении ходатайства конкурсного управляющего уполномоченным органом заявлены возражения по следующим основаниям:

- арбитражный управляющий имеет необходимые познания для ведения бухгалтерского учета самостоятельно;

- большая часть деклараций, представленных в 2019 году привлеченным специалистом- бухгалтером, обусловлена фактом деятельности самих привлеченных специалистов;

- мероприятия привлеченного специалиста-бухгалтера за период с февраля 2018 года по август 2019 года преимущественно являются однотипными, мероприятия повторяющимися.

Уполномоченный орган полагает обоснованным привлечение специалиста-бухгалтера на один месяц (январь 2018 года), в связи с тем, что за указанный период специалистом восстановлена бухгалтерская отчетность и выполнен большой объем работ.

Уполномоченным органом также выражены возражения относительно привлечения специалиста-юриста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания при обращении в суд с ходатайством о привлечении привлеченных лиц с превышением лимита расходов на оплату их услуг лежит на конкурсном управляющем, который обязан доказать не только обоснованность их привлечения, но и обоснованность размера оплаты их услуг.

В части заявленного требования об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей суд пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в связи с превышением установленного законом размера лимитов на оплату услуг специалистов обратился с заявлением о привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве специалиста Макарова Виталия Олеговича по договору № 1 на оказания юридических услуг от 09 января 2018 года до завершения судебных процессов, возбужденных в целях формирования конкурсной массы должника, с размером вознаграждения 34 500 руб. ежемесячно (с учетом НДФЛ).

Между ООО ПСМК «Прогресс» в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Макаровым Виталием Олеговичем (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание юридических услуг от 09.01.2018, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принимать оказанные в рамках юридического обслуживания услуг и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять следующие юридические услуги:

- устное и письменное консультирование по всем вопросам, возникающим в процедуре конкурсного производства в отношении заказчика, связанное с применением положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятых на основании и во исполнение закона и других актов, а также по вопросам применения иного действующего законодательства;

- представление интересов заказчика во всех судах и судебных инстанциях по всем делам, участником которых выступает заказчик, с подготовкой и представлением всех необходимых процессуальных документов по делу;

- представление интересов заказчика в отношениях с государственными органами, ведомствами и организациями, отделами судебных приставов, должностными лицами, юридическими и физическими лицами;

- иные юридические услуги, необходимость в которых будет возникать у заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в первоначальной редакции за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 и пункте 1.2 договора заказчик выплачивает ежемесячно исполнителю вознаграждение в размере 17 241,51 руб. с учетом НДФЛ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2018 к вышеуказанному договору пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «За выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 и пункте 1.2 договора заказчик выплачивает ежемесячно исполнителю

вознаграждение в размере 34 500 руб. с учетом НДФЛ».

Таким образом, предметом договора между Макаровым В.О. и должником является оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что Макаровым В.О. с 01.09.2019 оказываются следующие юридические услуги:

- сопровождение исполнительных производств по взысканию дебиторской задолженности и исполнению судебных актов о признании сделок недействительными;

- представление интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- представление интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (дело № А33- 11610-21/2017);

- иные виды юридических услуг, в том числе, консультирование в отношении текущей деятельности, ознакомление с материалами дел, подготовка запросов и прочее.

Согласно положениям абзацев 5, 8, 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Целью конкурсного производства как процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Осуществление обязанностей конкурсного управляющего требует специальных познаний в области права и юриспруденции. Кроме того, большая часть полномочий осуществляется путем предъявления соответствующих требований в арбитражный суд. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право лиц, участвующих в деле, на защиту своих прав и интересов через представителей. При этом, наряду с руководителем организации, представителем могут быть и иные лица, оказывающие юридическую помощь (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не предусматривает такого обязательного требования к кандидатуре арбитражного управляющего как наличие юридического образования и не исключает право арбитражного управляющего на привлечение лиц, оказывающих юридическую помощь, с соблюдением общих ограничений, установленных данным законом для привлечения специалистов в рамках проведения процедур банкротства.

Представленными в материалы дела документами подтверждается большой объем работы, как уже выполненной в процедуре конкурсного производства привлеченным специалистом-юристом, так и подлежащей выполнению в дальнейшем.

Как следует из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в рамках дела о банкротстве ООО ПСМК «Прогресс» было признано недействительными большое количество сделок должника в порядке, предусмотренном Главой III.1 Закона о банкротстве. Так, заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворены в рамках обособленных споров №№ А33-11610-19/2017 (ООО «Торговый дом «Завод Металлоконструкций»), А33-11610-29/2017 (ФИО9), А33-11610-33/2017 (ФИО9), А33-11610-38/2017 (ФИО10), А33-11610-31/2017 (ФИО11), А33-11610- 37/2017 (ФИО12), А33-11610-36/2017 (ФИО13), А33-11610-35/2017 (ФИО14), А33-11610-34/2017 (ФИО15), А33-11610-30/2017 (ООО «Конструктив»), А33-11610-32/2017 (ФИО16), А33-11610-42/2017 (ФИО17

Н.А.), А33-11610-40/2017 (Бойко Е.П.), А33-11610-46/2017 (Сован Н.А.), А33-11610-43/2017 (Гандюрин В.И.), А33-11610-45/2017 (Пейчева Т.В.), А33-11610-49/2017 (Чешель В.П.), А33- 11610-48/2017 (Суханова Д.Р.), А33-11610-50/2017 (Лифанова Т.В.), А33-11610-47/2017 (Сидоренко С.К.), А33-11610-44/2017 (Лещенок Т.В.), А33-11610-41/2017 (Гребнев Т.В.).

По состоянию на дату превышения размера лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов – 01.09.2019, судом не рассмотрено заявление о признании сделки недействительной в рамках обособленного спора № А33-11610-51/2017 о взыскании с ФИО27 в пользу должника денежных средств в размере 3 117 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов и досудебная переписка с контрагентами, подтверждающая значительный объем работы по взысканию дебиторской задолженности.

Из отчета конкурсного управляющего, имеющегося в материалах основного дела о банкротстве должника № А33-11610/2017, следует, что общая сумма дебиторской задолженности составляет 19 838,67 тыс. руб., из них 3 403,07 тыс. руб. получено за счет взыскания, 10 062,68 тыс. руб. списано. При этом, в отношении 6 372,92 тыс. руб. дебиторской задолженности удовлетворение требований не получено.

Таким образом, в ходе процедуры конкурсного производства требуется проведение мероприятий по получению задолженности от дебиторов в размере 6 372,92 руб.

Судебные акты о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств в настоящее время не исполнены в полном объеме. В материалы дела представлены доказательства того, что привлеченным специалистом проводится работа с судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств.

Пунктом 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 6 названной статьи в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Так, пунктом 2 статьи 30 вышеуказанного закона предусмотрена возможность заявления ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд также учитывает, что эффективность взыскания задолженности в ходе исполнительного производства зачастую зависит от активности взыскателя и предпринимаемых им мер для принудительного взыскания задолженности.

Следовательно, привлечение конкурсным управляющим специалиста для осуществления функций юриста направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный срок.

Кроме того, привлеченный специалист – юрист Макаров В.О., представляет интересы конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (дело № А33-11610- 21/2017).

В Арбитражный суд Красноярского края 04.05.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – заявитель) о привлечении ФИО9, ФИО28 содидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной

ответственностью «Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» в размере 97 475 252,30 руб.

Определением от 14.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» принято к производству арбитражного суда за № А33-11610- 21/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В Арбитражный суд Красноярского края 28.05.2018 поступило заявление акционерного общества «Назаровская ГРЭС» (далее – заявитель) о привлечении ФИО9, ФИО28 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления должника, в размере 98 477 558, 21 руб.

Определением от 04.06.2018 заявление акционерного общества «Назаровская ГРЭС» принято к производству арбитражного суда за № А33-11610-22/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 дела № А33-11610- 22/2017 и № А33-11610-21/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На дату судебного заседания судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не вынесен. Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что представитель конкурсного управляющего Макаров В.О. принимает участие в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Участие в обособленном споре по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности требует наличия специальных познаний в области права.

Оспаривание сделок должника и привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлено на пополнение конкурсной массы, соответственно, на цели конкурсного производства. Сопровождение исполнительных производств по взысканию дебиторской задолженности также направлено на цели конкурсного производства.

Все изложенное свидетельствует о существовании объективной необходимости в привлечении соответствующего специалиста - юриста в указанной части.

На основании изложенного, суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о мероприятиях, необходимых к осуществлению в процедуре банкротства, для выполнения которых необходимо привлечение юриста.

В материалы дела представлены доказательства разумности и обоснованности размера оплаты привлеченного специалиста – юриста Макарова В.О., в том числе минимальные ставки адвокатской палаты Красноярского края, прайс-листы юридических компаний, а также документация, подтверждающая квалификацию специалиста Макарова В.О.

Суд также отмечает, что первоначально специалист – юрист Макаров В.О. был привлечен с размером оплаты 17 241,51 руб. ежемесячно. В дальнейшем, в связи с увеличением объема работы привлеченного специалиста, размер вознаграждения повышен до 34 500 руб., что применительно к увеличению размера оплаты услуг специалиста само по себе не может быть признано необоснованным. В настоящее время поиск нового привлеченного специалиста для продолжения мероприятий конкурсного производства, требующих юридического сопровождения, в том числе для оказания разовых услуг, нецелесообразен, поскольку привлеченному специалисту Макарову В.О. с учетом оказания им услуг должнику в прошедшие периоды не требуется временных затрат для анализа подлежащей выполнению работы, так как большая часть обстоятельств, связанных с проведением процедуры банкротства ООО ПСМК «Прогресс», известна привлеченному специалисту.

Доказательств завышения размера оплаты в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не

представлено.

Таким образом, привлечение специалиста – юриста Макарова В.О. с 01.09.2019 признается судом обоснованным с размером оплаты 34 500 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий также в связи с превышением установленного размера лимитов просит привлечь для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей специалиста – бухгалтера ФИО2 с размером вознаграждения 22 988,51 руб. ежемесячно.

Обязательность ведения бухгалтерского учёта с момента регистрации юридического лица предусмотрена Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.2006 № 127- ФЗ. В силу пункта 3 статьи 17, статьи 18 указанного закона ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учёта, хранение бухгалтерской отчётности несет руководитель организации.

Как установлено статьей 8 Федерального закона от № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте» бухгалтерский учёт ведётся организацией непрерывно с момента её регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, либо содержат обязательные реквизиты.

В силу статьей 126, 129 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Таким образом, на конкурсном управляющем должником лежит ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Между ООО ПСМК «Прогресс» в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 09.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» в соответствии с нормами законодательства РФ о бухгалтерском учете, о налогах и сборах, с учетом требований, установленных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, в том числе:

- организовывать на предприятии упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации об имуществе, обязательствах организации и их движении путем проверки документального учета всех хозяйственных операций;

- обеспечивать полный учет поступающих денежных средств, проверка учета товарно- материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением, достоверный учет реализации имущества;

- обеспечивать учет результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с установленными правилами;

- осуществлять подготовку и передачу в банк платежных документов;

- обеспечивать правильное начисление и своевременное перечисление платежей в

бюджеты соответствующих уровней и во внебюджетные фонды;

- осуществлять проверку правильности составления достоверной бухгалтерской

отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представлять ее в

установленные сроки в соответствующие органы;

- осуществлять проверку правильности составления достоверной налоговой отчетности

на основе первичных документов и регистров налогового учета, представлять ее в

установленные сроки в налоговый орган;
- обеспечивать подготовку и сдачу статистической отчетности;
- обеспечивать сохранность бухгалтерских документов;

- в случае необходимости взыскания дебиторской задолженности осуществлять

следующие мероприятия: подготовка мотивированного заключения о возможности

взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, ведение переговоров по вопросу

погашения задолженности в добровольном порядке;

- обеспечивать контроль оформления увольнения работников в соответствии с трудовым

законодательством, положениями и приказами руководителя должника, а также другой

установленной документации по кадрам;

- формировать и вести личные дела работников (при наличии), вносить в них изменения,

связанные с трудовой деятельностью;

- предоставлять информацию, необходимую для подготовки отчета конкурсного

управляющего общества с ограниченной ответственностью Производство сварных

металлоконструкций «Прогресс»;

- выполнять иные задания Заказчика, связанные с ведением бухгалтерского учета и

предоставлением бухгалтерской отчетности общество с ограниченной ответственностью

Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (пункты 1.1.1-1.1.14 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что за оказанные исполнителем услуги заказчик

выплачивает ему вознаграждение в размере 22 988,51 рублей ежемесячно с учетом НДФЛ.

В силу пункта 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с 09 января 2018 года и

действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Конкурсный управляющий указывает, что до завершения процедуры банкротства

общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций

«Прогресс» бухгалтеру ФИО2 необходимо будет выполнить следующие виды

работ:

- подготовка и направление отчета по форме СЗВ-М за ноябрь 2019 года в ПФ РФ; - подготовка и направление отчета по форме СЗВ-М за декабрь 2019 года в ПФ РФ; - подготовка и направление отчета по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 года в ПФ РФ;

- подготовка и направление расчета по страховым взносам за 2019 года; - подготовка и направление расчета по форме 6-НДФЛ за 4 квартал 2019 года;

- подготовка и направления расчета по средствам ФСС РФ за 2019 года; - подготовка и направление декларации по транспортному налогу за 2019 года;

- сдача справок по форме 2-НДФЛ за 2019 года;
- подготовка и сдача декларации по УСН за 2019 года;

- подготовка и направление книги учета доходов и расходов по УСН за 2019 года;

- подготовка и сдача бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год

(бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках);

- подготовка и направление статистических форм: ДАП-ПМ, сведения о деловой

активности предприятия, ежеквартальная форма ПМ-пром, ежемесячная форма ПМ

(сведения об основных показателях), ежеквартальная форма.

- кроме вышеперечисленного, предстоит подготовка и направление ежемесячной,

квартальной, годовой отчетности до даты завершения процедуры;

- при завершении процедуры, помимо стандартного набора отчетности необходимо

подготовить и сдать ликвидационный баланс.

После реализации всего принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью

Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» имущества произвести расчеты с конкурсными кредиторами:

- подготовить расчет сумм, причитающихся каждому кредитору;
- подготовить платежные поручения;

В рамках текущей деятельности общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс»:

- работа с картотекой текущих платежей;

- документальный учет всех хозяйственный операций, регистрация и обобщение информации об имуществе, обязательствах организации;

- начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты;
- ежедневные поездки в банк;

- учет денежных средств, поступающих от взыскания задолженности; - учет денежных средств, поступивших от лиц, участвующих в торгах; - учет денежных средств поступающих от продажи имущества;

- возврат задатков лицам, участвовавшим в торгах.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности увеличения размера лимитов в целях привлечения специалистов, необходимо установить, является ли привлечение такого специалиста необходимым с учетом подлежащих выполнению мероприятий.

Возражая относительно привлечения специалиста-бухгалтера, уполномоченный орган указывает, что данные мероприятия могут быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения специалиста.

Лесников А.Г., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Так, в программу подготовки арбитражных управляющих включен раздел, касающийся экономического обеспечения арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих (часть 3), в том числе:

	Основы бухгалтерского учета в Российской Федерации.
	Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Нормативные документы, определяющие порядок организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации. Классификация объектов бухгалтерского учета. Основные правила ведения бухгалтерского учета.		7
	Понятие о счетах бухгалтерского учета. Сущность и значение двойной записи на счетах. Синтетический и аналитический учет. Организация бухгалтерского учета в организации. Оборотные ведомости. План счетов бухгалтерского учета. Учетные регистры. Формы бухгалтерского учета.		8
	Особенности учета различных активов и обязательств.		3
	Бухгалтерская отчетность организации.		5
	Бухгалтерский учет и отчетность при реорганизации и ликвидации юридических лиц. Особенности бухгалтерского учета по прекращаемой деятельности.		3

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, в соответствии с законодательством о банкротстве

должен самостоятельно предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего осуществления своих полномочий.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что привлеченному специалисту необходимо будет подготовить и направить бухгалтерскую отчетность организации (СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, 6-НДФЛ, ФСС, УСН и другие).

Как указано судом выше, критерием обоснованности увеличения размера лимитов в целях привлечения специалистов может быть как наличие большого объема подлежащих выполнению мероприятий, так и необходимость в привлечении лица, обладающего специальными познаниями, которые у арбитражного управляющего отсутствуют, в связи с чем, подобные мероприятия не могут быть выполнены им самостоятельно.

Применительно к деятельности привлеченного специалиста – бухгалтера, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий обладает квалификацией, достаточной для самостоятельного выполнения работы, которая обозначена в качества предмета договора на оказание бухгалтерских услуг.

Обладая специальными познаниями, в том числе, в области бухгалтерского учета, арбитражный управляющий имеет возможность самостоятельно выполнить соответствующие мероприятия.

При этом, в целях установления объема подлежащей выполнению работы в части ведения бухгалтерского учета судом исследованы материалы основного дела о банкротстве № А33-11610/2017.

Из материалов дела следует, что за период с января 2018 года по март 2019 года привлеченным специалистом – бухгалтером ФИО2 выполнен большой объем работы по восстановлению бухгалтерского учета должника.

Документы, подтверждающие восстановление регистров бухгалтерского учета, представлены на более чем 650 листах. Изменения вносились при поступлении новой информации с января 2018 года по март 2019 года.

Деятельность привлеченного специалиста по восстановлению бухгалтерского учета должника привела к возможности, в том числе, определить размер обязательств дебиторов, провести досудебную работу с контрагентами.

Материалами дела подтверждается принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, переписка с контрагентами. В подтверждение результатов данной работы представлены исковые заявления, к которым произведен подбор документов и расчет задолженности.

Выполнение работы по восстановлению бухгалтерского учета должника, подбору и анализу документации в целях взыскания дебиторской задолженности направлено на цели конкурсного производства, поскольку позволяет предпринимать меры по пополнению конкурсной массы.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.11.2019 следует, что на основной счет должника поступали денежные средства, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности. Общая сумма дебиторской задолженности составляет 19 838,67 тыс. руб., из них 3 403,07 тыс. руб. получено за счет взыскания, 10 062,68 тыс. руб. списано.

Таким образом, в настоящее время окончена работа по восстановлению бухгалтерского учета, а также выполнена большая часть работы по взысканию дебиторской задолженности. В отношении дебиторов возбуждено исполнительное производство.

Судом сделаны выводы о целесообразности привлечения специалиста – юриста Макарова В.О. для продолжения работы по взысканию дебиторской задолженности. При этом, суд не усматривает оснований для выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с 01.09.2019 специалистом – бухгалтером ФИО2, поскольку бухгалтерский учет восстановлен, на протяжении достаточно длительного периода времени проводилась работа по подбору и анализу первичной документации в целях взыскания дебиторской задолженности, направлены исковые заявления.

Кроме того, в процедуре конкурсного производства проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Имущество должника реализовано на сумму 3 473,24 тыс. руб.

Из материалов основного дела о банкротстве и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что не реализованы акции АО «Сибирские заводы металлоконструкций», автомобиль TOYOTA LAND CRUISER. Основное имущество должника реализовано, заключены договоры купли-продажи, получены денежные средства.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2019 большая часть мероприятий по реализации имущества должника и по взысканию дебиторской задолженности проведена.

Из представленных доказательств не следует наличие мероприятий в области ведения бухгалтерского учета в объеме, не позволяющим арбитражному управляющему выполнить данные мероприятия самостоятельно.

Подготовка и направление декларации по транспортному налогу, декларации по УСН, книги учета доходов и расходов по УСН, бухгалтерской отчетности за 2019 год, статистических форм, может быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно как исходя из наличия у него соответствующих познаний с учетом программы подготовки арбитражных управляющий, так и с учетом объема подлежащих выполнению работ.

Обоснованность привлечения специалиста арбитражным управляющим в общем виде определяется факторами – необходимостью эффективного достижения цели процедуры банкротства, затруднительностью достижения цели без привлечения специалиста.

Как руководитель должника, арбитражный управляющий должен организовать работу, в том числе привлеченных им специалистов, исходя из оптимального уровня расходов на ведение процедуры банкротства.

При этом, судом признано обоснованным привлечение специалиста – юриста Макарова В.О. в целях выполнения значительного объема работы арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, участию в обособленных спорах в арбитражном суде, сопровождению исполнительных производств.

С учетом привлечения специалиста – юриста Макарова В.О., соответственно, возложение на данного специалиста определенного объема работы, подлежащей выполнению в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно справиться со сдачей бухгалтерской отчетности.

Вознаграждение по договору на оказание бухгалтерских услуг составляет 22 988,51 руб. ежемесячно. Вместе с тем, данный размер расходов не может быть признан судом оптимальным с учетом количества мероприятий, подлежащих выполнению. При этом, суд учитывает, что реализация большей части имущества должника окончена, взыскание дебиторской задолженности находится на стадии исполнительных производств и не требует большого количество трудозатрат привлеченного бухгалтера, таких как анализ и подготовка первичной документации для взыскания задолженности, претензионная работа и т.д.

При этом, у должника отсутствуют работники. Как указывает уполномоченный орган, подготовка и сдача отчетности СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам, обусловлено деятельностью самих привлеченных специалистов (Макарова В.О., ФИО2). Подобный подход является нецелесообразным, поскольку существенно наращивает размер текущих обязательств. Привлечение специалиста-бухгалтера с размером оплаты более 22 тыс. руб. в целях сдачи отчетности в связи с привлечением специалиста-юриста с размером оплаты 34 500 руб., с учетом размеров подлежащих начислению сумм страховых взносов, приводит к существенному наращиванию текущих обязательств должника и экономической нецелесообразности привлечения физического лица.

Учитывая, что основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов при соблюдении законных интересов должника, все действия арбитражного управляющего в связи с этим должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, следовательно, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер. При привлечении специалистов и при установлении им вознаграждения конкурсный управляющий должен учесть интересы конкурсных кредиторов на получение

выплат за счет конкурсной массы.

Исследуя обоснованность привлечения специалиста-бухгалтера для выполнения вышеуказанных работ судом не установлена объективная необходимость в привлечении данного специалиста.

В случае необходимости привлечения лица для оказания бухгалтерских услуг в отсутствие у арбитражного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета (при наличии специфики конкретной процедуры банкротства, которая не охватывается полученными арбитражным управляющим общими знаниями в области бухгалтерского учета), арбитражный управляющий вправе также привлечь специалиста с оплатой его услуг на разовой основе за конкретный объем работы.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что при завершении процедуры, помимо стандартного набора отчетности необходимо подготовить и сдать ликвидационный баланс, отклоняются судом, поскольку данные мероприятия могут быть выполнены самим конкурсным управляющим.

Проведение расчетов с конкурсными кредиторами (подготовить расчет сумм, причитающихся каждому кредитору, подготовить платежные поручения) также не вызывает необходимость привлечения специалиста-бухгалтера, поскольку может быть выполнено конкурсным управляющим самостоятельно и относится к его компетенции.

Иные мероприятия (работа с картотекой текущих платежей, ежедневные поездки в банк, учет денежных средств, поступающих от взыскания задолженности, от лиц, участвующих в торгах, от продажи имущества и т.д.), не требуют привлечения специалиста-бухгалтера, поскольку выполнение данных обязанностей конкурсного управляющего самостоятельно не является затруднительным.

При этом, конкурсным управляющим не обоснована целесообразность ежедневных поездок в банк, а также существенный объем работы по учету денежных средств, работы с картотекой текущих платежей. Из материалов основного дела о банкротстве, в том числе, из отчетов конкурсного управляющего, не следует, что за период с 01.09.2019 подобная работа была выполнена в существенном объеме.

Возврат задатков лицам, участвовавшим в торгах, также может быть осуществлен конкурсным управляющим самостоятельно, не требует специальных познаний и не представляет собой большого объема работы.

Кроме того, за выполнение процедурных вопросов деятельности арбитражный управляющий получает вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Из содержания имеющейся в материалах дела информации о деятельности должника, не следует наличие большого объема работ, препятствующих арбитражному управляющему выполнить их самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых он не могла выполнить их самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в привлечении специалиста – бухгалтера ФИО2 в период с 01.09.2019 (с учетом превышения размера лимитов).

Конкурсный управляющий также просит в связи с превышением размера лимитов привлечь лицо, оказывающее услуги по хранению автотранспорта с размером вознаграждения 1 500 руб. ежемесячно за 1 единицу транспорта.

Между ООО ПСМК «Прогресс» в лице конкурсного управляющего (поклажедатель) и ИП ФИО8 (хранитель) заключен договор хранения от 19.07.2019, по условиям которого хранитель обязуется хранить автотранспортное средство, переданное ему поклажедателем и возвратить имущество в сохранности по первому требованию поклажедателя (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение за хранение составляет 1 500 руб. в месяц за 1 единицу легкового автотранспорта.

Принятие мер по обеспечению сохранности имущества относится к обязанностям конкурсного управляющего (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Законодателем установлена обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имеющихся активов, содержанию их в наиболее хороших условиях, и обеспечению его технического состояния, позволяющего реализовать данные активы по максимальной цене.

Обоснованность и необходимость привлечения специалиста для обеспечения сохранности имущества должника, мотивировано наличием у должника имущества (транспортного средства) и необходимостью обеспечения его сохранности для дальнейшей реализации в ходе конкурсного производства должника. Конкурсному управляющему необходимо обеспечить сохранность и товарное состояния имущества, подлежащего реализации.

Суд учитывает, что сохранность транспортных средств может быть обеспечена конкурсным управляющим как путем помещения транспортного средства на автостоянку, так и передачи по договору хранения. Выбор конкретного способа обеспечения сохранности имущества относится к компетенции конкурсного управляющего.

Обеспечение сохранности транспортных средств по договору хранения является целесообразным и отвечает целям конкурсного производства, поскольку в ином случае транспортное средство может быть разукомплектовано либо угнано, что повлечет существенный ущерб для конкурсной массы.

Из судебной практики следует, что непринятие надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества и утрата транспортного средства в результате угона может являться предметом жалобы на действия арбитражного управляющего (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2018 № Ф02-5315/2018 по делу № А33- 28301/2016).

Доказательств завышения размера оплаты по оказанию услуг хранения транспортного средства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких условиях, судом признается обоснованным привлечение специалиста – лица, оказывающего услуги по хранению автотранспорта, с размером вознаграждения 1 500 руб. ежемесячно за 1 единицу транспорта с 01.09.2019 (с даты превышения размера лимитов).

Конкурсный управляющий также просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от 19.07.2019 с размером единовременного вознаграждения 19 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО ПСМК «Прогресс» в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор № б/н от 19.07.2019 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуг по транспортировке грузов автомобильным транспортом, в порядке и на условиях установленных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг согласована в протоколах согласования стоимости услуг по транспортировке, являющихся приложением к договору.

Обоснованность и необходимость привлечения специалиста для транспортировки транспортного средства мотивировано тем, что транспортное средство находилось не на ходу, соответственно, его транспортировка была возможна только путем полной погрузки на транспорт исполнителя. Транспортировка транспортного средства была вызвана необходимостью дальнейшей его реализацией в ходе конкурсного производства должника.

Из материалов основного дела о банкротстве следует, что в конкурсную массу включено транспортное средство - Toyota Land Cruiser 200, которое было транспортировано ИП ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от 19.07.2019.

При этом, размер единоразового вознаграждения ИП ФИО7 сформировался уже после превышения лимитов 01.09.2019, что подтверждается последним актом – акт № 3 от 16.10.2019 оказанных услуг по договору № б/н от 19.07.2019.

При таких обстоятельствах, привлечение специалиста ИП ФИО7 произошло после превышения размера лимитов.

Доказательств завышения оплаты в размере 19 000 рублей единовременно в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что данные услуги связаны с целями конкурсного производства, судом признается обоснованным привлечение специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от 19.07.2019 с размером единовременного вознаграждения 19 000 руб.

Поскольку с 01.09.2019 размер лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим исчерпан, судом установлена необходимость осуществления мероприятий, требующих привлечения специалистов, судом признается обоснованным привлечение специалистов при превышении размера оплаты услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 01.09.2019:

- Макарова Виталия Олеговича по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2018 № 1 с размером ежемесячного вознаграждения 34 500 руб. до завершения процессов по формированию конкурсной массы;

- лица, оказывающего услуги по хранению автотранспорта по дату фактической передачи имущества с размером ежемесячного вознаграждения 1 500 руб. за 1 единицу транспорта;

В удовлетворении требования в части признания обоснованными привлечение специалиста ФИО2 по договору на оказание бухгалтерских услуг № б/н от 09.01.2018 надлежит отказать.

Как установлено судом выше, в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2016, балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляла 95 673 тыс. руб. Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 1 251 730 руб., из расчета: 395 000 + 856 730 (= 85 673 000 х 1%).

Судом установлено, что с даты открытия процедуры конкурсного производства и по 31 августа 2019 года расходы за счет имущества должника на привлеченных специалистов составили 1 212 948,34 руб.

Также в рамках рассматриваемого дела конкурсным управляющим заявлено требование о признании обоснованным действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов за период с 09 января 2018 года по 31 августа 2018 года, то есть в условиях, когда лимиты не превышены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено разрешение судом вопроса об обоснованности понесенных расходов до момента превышения размера лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, без обращения с соответствующим заявлением лиц, участвующих в деле о банкротстве, о признании необоснованным привлечения специалистов либо размера оплаты их услуг.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов после превышения размера лимитов на основании определения суда прямо предусмотрено Законом о банкротстве. Обращение в арбитражный суд лиц, участвующих в деле, с заявлением о признании необоснованным привлечения специалистов либо размера оплаты их услуг также прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что обращение с настоящим заявлением в части признания обоснованным привлечения специалистов до момента превышения размера лимитов обусловлено целью исключения в дальнейшем жалоб на действия конкурсного управляющего.

Обращение в арбитражный суд должно быть вызвано фактом нарушения прав и связано с их защитой. Вместе с тем, данная цель (блокирование использования лицами, участвующими в деле, принадлежащего им способа защиты) не может быть защищена судом как охраняемый законом интерес.

По смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не предусмотрено возможности

обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о признании обоснованным привлечения специалистов, когда лимиты не превышены.

Учитывая цели судопроизводства, указанные в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением превентивного характера о признании обоснованными произведенных расходов, действующим законодательством не предусмотрено.

Действия по необоснованно произведенному расходованию средств конкурсной массы впоследствии могут являться предметом рассмотрения арбитражного суда в случае обращения заинтересованного лица с заявлением о признании необоснованным привлечения специалистов либо размера оплаты их услуг.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

- должник;
- арбитражный управляющий;
- конкурсные кредиторы;
- уполномоченные органы;

- федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

При этом, по смыслу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, правом на обращение с заявлением о признании необоснованным привлечения специалистов либо размера оплаты их услуг наделены все лица, участвующие в деле о банкротстве, за исключением самого арбитражного управляющего, привлекающего соответствующих специалистов. В противном случае, при использовании данного способа защиты совпадал бы заявитель и процессуальный оппонент, что недопустимо.

Вместе с тем, иной арбитражный управляющий (утвержденный в следующей процедуре банкротства либо в связи с отстранением или освобождением предыдущего арбитражного управляющего) вправе обратиться в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве с заявлением о признании необоснованным привлечения специалистов либо размера оплаты их услуг предыдущим арбитражным управляющим.

Действующим законодательством не предусмотрено инициирование судебного процесса в целях констатации законности либо обоснованности каких-либо действий лица (признание долга оплаченным, признание факта исполнения обязательства, признание действий законными).

При рассмотрении обособленного спора об увеличении размера лимитов в судебных заседаниях принимал участие представитель уполномоченного органа, которым выражены возражения относительно подобного требования конкурсного управляющего.

Как указал уполномоченный орган, с учетом обращения конкурсного управляющего с требованием о признании обоснованными его действий, уполномоченный орган вынужден проводить проверку всех платежей привлеченным специалистам в ходе конкурсного производства на предмет их обоснованности.

Вместе с тем, в отсутствие такого способа защиты как признание (констатация) обоснованности и законности действий арбитражного управляющего, уполномоченный орган и иные лица, участвующие в деле, не могут быть ограничены судом в праве на защиту путем рассмотрения данного вопроса в отдельном судебном разбирательстве (в случае обращения заинтересованного лица).

При этом, возражения уполномоченного органа связаны с тем, что конкурсным управляющим подобное требование о признании обоснованным привлечения специалистов уже заявлено, что вынуждает уполномоченный орган возражать по существу данного ходатайства. В противном случае, уполномоченный орган утратит принадлежащий ему способ защиты.

Порождение судебного акта в целях блокирования принадлежащего лицам, участвующим в деле, способа судебной защиты, недопустимо. При этом, как указано судом выше, с заявлением о признании необоснованным привлечения специалистов вправе обратиться как конкурсные кредиторы, принимающие участие в деле о банкротстве в настоящее время, так и лица, которые в настоящее время не принимают участие в деле о банкротстве (например, вновь утвержденный арбитражный управляющий в случае отстранения или освобождения прежнего управляющего).

Рассмотрение подобного заявления также нарушает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которым может быть не известно об обращении конкурсного управляющего с требованием о признании привлечения специалистов обоснованными, поскольку в отсутствие подобного способа защиты кредиторы не имеют возможности предполагать обращение конкурсного управляющего с таким заявлением.

Заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным его действий по привлечению специалистов за периоды, в которых размер лимитов превышен не был, суд расценивает как направленное на порождение судебного акта, препятствующего в дальнейшем лицам, участвующим в деле, обратиться с заявлением о признании необоснованным привлечения специалистов либо размера оплаты их услуг.

Рассмотрение данного заявления в дальнейшем может препятствовать оценке обоснованности привлечения специалистов по заявлению заинтересованных лиц, имеющих материально-правовой интерес в инициировании такого спора. При этом, рассмотрение вопроса об обоснованности размера услуг осуществляется судом исходя из общих процессуальных принципов, в том числе, принципа состязательности, с учетом представленных в материалы дела доказательств относительно стоимости аналогичных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, в отсутствие такого способа защиты как признание обоснованным действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, переквалификация требования конкурсного управляющего не может быть осуществлена судом.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО ПСМК «Прогресс» о признании обоснованным действий конкурсного управляющего о привлечении специалистов за период с 09.01.2018 по 31.08.2019 не подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что исследование и оценка обстоятельств по делу осуществляется судом применительно к конкретному способу защиты нарушенных прав. В связи с тем, что заявление конкурсного управляющего не представляет собой реализацию какого-либо способа защиты принадлежащих ему прав, судом не оценивается по существу обоснованность привлечения специалистов. Такая оценка может быть дана в рамках отдельного обособленного спора по заявлению заинтересованного лица, обладающего правом на обращение с заявлением в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу признании обоснованным привлечения специалистов при превышении размера оплаты услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 01.09.2019:

Сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит увеличению с 01.09.2019:

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576- О).

Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.

Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, – это часть принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения в полном объеме до 5 дней не меняет его сути, как части судебного акта. Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта – лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта.

Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.

Содержащееся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» разъяснение о том, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела направлено на разъяснение статьи 127 АПК РФ «Содержание решения» (в редакции Кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 05.05.1995 № 71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») и статьи 134 АПК РФ «Объявление решения», а не порядка принятия определений об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки (статья 139 АПК РФ).

Таким образом, после оглашения решения описки, опечатки, арифметические ошибки в решении подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.

При изготовлении судебного акта в полном объеме судом установлена допущенная в резолютивной части определения опечатка, а именно: неверно указан номер дела: А33-11610-52/2016 вместо А33-11610-52/2017.

Поскольку допущенная опечатка в резолютивной части определения носит технический характер, не влечет изменения содержания судебного акта, то указанная опечатка подлежит исправлению. Так, верным следует читать номер дела следующим образом: « № А33-11610- 52/2017».

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать обоснованным привлечение специалистов при превышении размера оплаты услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 01.09.2019:

Увеличить сумму расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 01.09.2019:

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Зайцева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.05.2019 2:59:19

Кому выдана Зайцева Наталья Александровна