Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В. , рассмотрев в судебном заседанииходатайство о назначении судебной технической экспертизы,

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания “Норильский Никель”» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края)

к акционерному обществу «Северсталь дистрибуция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Череповец Вологодской области)

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (фактически в зале судебного заседания 14 декабря 2023 года, 20 декабря 2023 года, 21 декабря 2023 года): Медведевой О.И., представителя по доверенности от 28.12.2021 №КП-04/24,

от ответчика (дистанционного, с использованием системы веб-конференции сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел» 14 декабря 2023 года, 20 декабря 2023 года, 21 декабря 2023 года): Гусевой М.Ю., представителя по доверенности от 14.11.2022 №ДОВ/4000-22-000463,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Барсуковым В.М.,

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания “Норильский Никель”» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Северсталь дистрибуция» (далее – ответчик), с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 22.09.2023, в соответствии с которым истец просит:

1. обязать АО «Северсталь дистрибуция» в течении 2х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда заменить ПАО «ГМК “Норильский Никель”» предоставленный по договору поставки от 23.01.2020 № НН/63-2020-2Р товар ненадлежащего качества, а именно:

- 1 рулон стали оцинкованной рулонной марки 0,6*1250 мм;

- 4 рулона стали тонколистовой оцинкованной марки 0,8*1250 мм;

на аналогичный качественный товар, соответствующий условиям договора поставки от 23.01.2020 № НН-2020-2Р;

2. обязать ПАО «ГМК “Норильский Никель”» возвратить АО «Северсталь дистрибуция» возвратить некачественный товар в течении двух месяцев с момента замены товара путем предоставления доступа к названному некачественному товару в целях его самовывоза.

Определением от 30.04.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому ответчик просил поставить на разрешения эксперта следующие вопросы:

1. Определить требования нормативных документов, подлежащих применению при упаковке стали оцинкованной рулонной марки 0,6х1250мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8х1250мм согласно Договора поставки №НН/63-2020-2р с приложением от 23.01.2020, Генерального соглашения на поставку продукции производственно-технического назначения №НН/63-2020 от 23.01.2020;

2. Является ли надлежащей упаковкой стали оцинкованной рулонной марки 0,6х1250мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8х1250мм упаковка ПЭТлентой согласно ГОСТ 7566-2018?

3. Определить, причины возникновения дефектов на стали оцинкованной рулонной марки 0,6х1250мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8х1250мм? Являются ли причинами дефектов ненадлежащая упаковка товара, либо действия при погрузочно- разгрузочных работах либо иные причины, указать какие?

В качестве экспертных организаций для разрешения соответствующих вопросов были предложены ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы “Петроэксперт”», Союз «Торгово-промышленная палата Вологодской области», АНО «Центр по проведения судебных экспертиз и исследований», а также, впоследствии, АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном».

07.11.2023 в материалы дела через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения истца относительно назначения судебной экспертизы, представлены формулировки вопросов, необходимые для постановки эксперту в случае назначения судебной экспертизы:

1) Определить требования нормативных документов, подлежащих применению, при упаковке стали оцинкованной рулонной марки 0,6x1250 мм., стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8x1250 мм. согласно договора поставки от 23.01.2020 № НН/63- 2020-2р с приложением от 23.01.2020, Генерального соглашения на поставку продукции производственно-технического назначения № НН/63-2020 от 23.01.2020, сертификатов качества и количества от 02.03.2020 № 2680057745, от 15.02.2020 № 2680056525, от 17.02.2020 № 2680056712, от 10.02.2020 № 2680056128, от 10.02.2020 № 2680056133;

2) Исходя из ответа на 1 вопрос определить является ли надлежащей упаковкой стали оцинкованной рулонной марки 0,6x1250 мм., стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8x1250мм упаковка лентой полиэстеровой типа SРЕСТА BRAVA производства ООО «ВолгаСтрап» согласно ТУ 22.21.30-007-75624126-2017 в период фактической поставки продукции (февраль, март, апрель 2020)?

3) Исходя из ответа на 2 вопрос определить могла ли ненадлежащая упаковка/тара оцинкованной рулонной марки 0,6x1250 мм., стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8x1250 мм. стать причиной повреждения стали при погрузочно-разгрузочных работах?

Истцом в качестве экспертных организаций предложены ООО «Экспертиза Оценка Сибири» и ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (Институт цветных металлов).

Определением от 08.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 14.12.2023 в 16 час. 00 мин.

В судебном заседании участвуют представители сторон (в том числе дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания). Третье лицо, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

С даты предыдущего отложения в материалы дела поступили ответы на запрос суда от экспертных организаций общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы “Петроэксперт”», ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (Институт цветных металлов), ООО «Экспертиза Оценка Сибири».

В свою очередь, от ответчика в материалы дела поступило платёжное поручение от 08.12.2023 № 96999 на сумму 197 000 руб. в подтверждение внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края денежных средств с целью выплаты вознаграждения эксперту, а также дополнительные письменные пояснения, в соответствии с которыми ответчик просит поручить проведение экспертизы именно ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы “Петроэксперт”», поскольку данная экспертная организация предложила приемлемую стоимость и срок проведения экспертизы. ООО «Петроэксперт» является авторитетной в Северо-Западном регионе организацией в сфере экспертной деятельности, имеет богатый опыт выполнения экспертиз. При этом ответчик возражает против постановки третьего вопроса в редакции истца (исходя из ответа 2 на вопрос определить могла ли ненадлежащая упаковка/тара оцинкованной рулонной марки 0,6х1250мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8х1250мм стать причиной повреждения стали при погрузочно-разгрузочных работах?), поскольку ответ эксперта на третий вопрос могла или не могла упаковка быть причиной повреждения, не даст понимания, что явилось действительной причиной дефектов в данном конкретном случае. И соответственно, кто из сторон понесет потенциальные убытки. Для полного выяснения обстоятельств дела, суду и сторонам необходим ясный, развернутый ответ, что явилось причинами выявленных дефектов на товаре. Ответчик настаивает на постановке третьего вопроса в предложенной им редакции: «Определить причины возникновения дефектов на стали оцинкованной рулонной марки 0,6х1250мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8х1250мм? Являются ли причинами дефектов ненадлежащая упаковка товара, либо действия при погрузочно- разгрузочных работах, не зависящие от упаковки товара либо иные причины, указать какие?».

От истца, в свою очередь, по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные возражения относительно ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку в настоящем деле не имеется необходимости назначения экспертизы либо привлечения лиц, обладающих специальными познаниями (по мнению истца, на разрешение поставлен правовой вопрос); в материалах дела достаточно доказательств факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до момента передачи товара покупателю, в связи с чем не требуется разрешения экспертом и третьего вопроса (на момент поставки для обвязки стальных рулонов подлежала применению только металлическая лента), а передача товара в ненадлежащей упаковке (таре), не предусмотренной нормативными требованиями, является самостоятельным основанием для признания факта товара ненадлежащего качества. Со ссылкой на судебную практику (по делам №№ А64-4463/2020, А40- 59539/2021, А07-532/2022, А56-54549/2014, А56-31712/2022, А12-7554/2021, А40- 56952/09-32-434, А76-1068/2015) истец указывает, что необходимо лишь определить, что ответчик поставил товар в таре (упаковке), соответствующей или не соответствующей установленным требованиям договора. Кроме того истцом заявлены и конкретные возражения относительно предложенных ответчиком кандидатур экспертов (экспертных организаций):

● АНО «Судебный эксперт» - поставленные вопросы не требуют проведения комплексной материаловедческой и химической экспертизы в связи с тем, что для разрешения спора не требуется проводить идентификацию продукции по конкретному классу веществ, изделий и материалов, а также определять химический состав и количественное соотношение ингредиентов. Указанные виды экспертиз являются нецелесообразными (при этом значительно увеличивая стоимость экспертизы);

● ООО «Петроэксперт» - эксперты не имеют надлежащей квалификации для производства заявленной ответчиком экспертизы, поскольку эксперту ФИО3 имеет образование по специальности «Конструирование и производство радиоаппаратуры», переподготовку по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», эксперт ФИО4 имеет специальность «Промышленная теплоэнергетика» и переподготовку по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», «Оценка активов, бизнеса и инвестиций». Указанные знания и образование не соответствуют знаниям специалистов в необходимой по настоящему делу сфере;

● АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» предлагает эксперту ФИО5, однако анализ судебной практики свидетельствует о том, что эксперт выступает специалистом-оценщиком (дела № А16-854/2014, А04-4949/2013), чего не требуется в рамках настоящего дела. Кроме того, экспертная организация предлагает взаимодействовать не напрямую, а через 3-е лицо, а также указывает, что окончательное формирование сроков проведения и стоимости экспертизы может быть определено только после ознакомления с материалами дела.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания со сторонами обсуждены вопросы целесообразности назначения экспертизы и постановки тех или иных вопросов (позиция по указанным вопросам является оппозиционной), а также содержание ответов экспертных организаций (применительно к вопросу образования и квалификации тех или иных экспертов, стоимости проведения экспертиз).

Кроме того судом озвучено, что у председательствующего судьи имеется конфликт интересов по отношению к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования «Сибирский федеральный университет» (кандидатура которого предложена для проведения экспертизы, в лице одного из подразделений), при этом представитель истца пояснила, что не усматривает в указанном факте препятствий, а представитель ответчика пояснила, что необходимо дополнительное время для формирования позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 14 декабря 2023 года по делу № А33- 11615/2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.12.2023 в 13 час. 30 мин.

Судом предложено ответчику определиться с правовой позицией относительно постановки вопроса: «Определить, причины возникновения дефектов на стали оцинкованной рулонной марки 0,6х1250мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8х1250мм? Являются ли причинами дефектов ненадлежащая упаковка товара, либо действия при погрузочно-разгрузочных работах либо иные причины, указать какие?», с учётом принципиальных возражений второй стороны (в частности, указания на то, что дефекты являются последствием, а не причиной заявленных исковых требований), того обстоятельства, что постановка указанного вопроса влечёт значительное удорожание экспертизы, увеличение сроков её проведения, а также образцов стали (которых в настоящий момент в материалах дела не имеется), при этом уполномоченный представитель истца в ходе судебного заседания, что зафиксировано средствами аудиозаписи и видеозаписи (основными способами фиксации) и будет отражено в протоколе на бумажном носителе (дополнительном способе фиксации) указала, что дефекты появились при многократной перевалке продукции. Кроме того сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении соглашения по фактическим обстоятельствам спора, предусмотренного положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором было бы зафиксировано, что стороны (включая истца) не оспаривают и признают, что причинами возникновения дефектов послужили работы при многократной перевалке и транспортировке (что предполагает отсутствие необходимости постановки спорного вопроса, значительное удешевление стоимости экспертизы, однако не отменяет того факта, что надлежащая тара и упаковка (как первопричина) могла предотвратить появление дефектов вне зависимости от конкретных условий перевалки и особенностей транспортировки).

После перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2023 при участии тех же представителей сторон (в том числе дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания), в отсутствие третьего лица.

За время перерыва от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым предложенная истцом формулировка (с целью заключения соглашения в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) «дефекты (заломы, царапины, смятия и т.п.) на рулонах возникли в процессе многократной погрузо-разгрузочной деятельности из-за ненадлежащей упаковки (затарки) товара» исключает подписание соглашения в предложенной истцом редакции, потому как при подписании ответчик признает иск, с чем ответчик не может согласиться, поскольку считает, что товар поставлен истцу в надлежащей упаковке и причиной дефектов стали действия перевозчиков при многократной перевалке.

Учитывая, обстоятельства и вопросы, которые обсудили стороны в судебном заседании 14.12.2023 ответчик корректирует предлагаемые к разрешению вопросы и просит поставить вопросы в следующей редакции:

1) Определить требования нормативных документов, подлежащих применению при упаковке стали оцинкованной рулонной марки 0,6х1250мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8х1250мм согласно Договора поставки №НН/63-2020-2р с приложением от 23.01.2020, Генерального соглашения на поставку продукции производственно-технического назначения №НН/63-2020 от 23.01.2020 г., сертификатов качества и количества от 02.03.2020 № 2680057745, от 15.02.2020 № 2680056525, от 17.02.2020 № 2680056712, от 10.02.2020 № 2680056128, от 10.02.2020 № 2680056133;

2) Исходя из разрывной номинальной нагрузки и других механических свойств (характеристик) ленты полиэстеровой типа SPECTA BRAVA по ТУ 22.21.30-007-75624126-2017 производства ООО «ВолгаСтрап», определить возможность использования указанного материала в качестве упаковочной ленты при поставках стали оцинкованной рулонной марки 0,6х1250мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8х1250 мм., с учетом требований нормативных документов к упаковке стали оцинкованной рулонной;

3) Исходя из локализации и описания дефектов (повреждений) рулонов, полученных при транспортировке стали оцинкованной рулонной марки 0,6х1250мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8х1250мм, зафиксированных на фотоматериалах и в актах общей формы перевозчика, определить являются ли указанные повреждения следствием использования в качестве упаковки полиэстеровой ленты типа SPECTA BRAVA производства ООО «ВолгаСтрап» или же иные причины (не связанные с применением ленты типа SPECTA BRAVA): несоблюдение требований к перевозке грузов (падение, смещение грузка), нарушение технологии погрузочно-разгрузочных работ при перевалке грузов в пути следования, или иные причины (указать какие)?

Ответчик указывает, что с учётом изменения вопросов поставленных перед экспертом, необходимость выезда эксперта и взятия образцов стали для проведения лабораторных исследований отпала. Полагаю, что экспертизу можно провести по материалам дела. В связи с этим, стоимость экспертизы существенно уменьшается. С учетом конфликта интересов судьи с Федеральным автономным образовательным учреждением Высшего образования Институт цветных металлов, полагаю, что проведения экспертизы этим учреждением будет не корректно. Кроме того, стоимость экспертизы, предложенная данным учреждением значительно выше других предложений. С учетом изменения вопросов, отсутствия необходимости выезда эксперта и проведения лабораторных исследований, а также стоимости экспертизы, предлагаю поручить проведение экспертизы Союзу «Торгово-промышленная палата Вологодской области». Образование эксперта позволяет сделать выводы по заявленным вопросам, поскольку в специализацию «Технология машиностроения» входит изучение металловедения. Кроме того, инженеры с подобным образованием имеют квалификацию сделать выводы о соответствии продукции (в том числе упаковки) существующим стандартам, что и требуется узнать в нашем случае. Для всестороннего, полного, объективного вынесения решения судом, прошу суд назначить экспертную организацию, предложенную ответчиком. Поскольку внесудебная экспертиза истца, выполненная выбранным им экспертным учреждением, уже имеется в материалах дела.

От ответчика поступили дополнительные письменные возражения в отношении скорректированных ответчиком вопросов. По мнению истца, вопрос № 2 в предложенной ответчиком формулировке не учитывает период поставки (февраль, март, апрель 2020 года) и изменение с декабря 2020 года ГОСТа 14918-80, который в настоящее время предусматривает возможность применения, в том числе, ПЭТ-ленты. Соответственно, ответ на предложенную формулировку вопроса не имеет относимости к спорной ситуации (предполагает ответ исходя из актуальных на сегодняшний день требований). Формулировка ответчика по вопросу № 2 также не учитывает, что упаковка стали – это не только обвязка (лента), но и другие средства и материалы (подкладки под обвязку, бандажи, обрешётки, торцевые кольца для рулонной продукции и т.п.). Вопрос № 3, заявленный ответчиком, также не учитывает, что к упаковке относится не только обвязка (лента), но и другие средства и материалы (подкладки под обвязку, бандажи и т.п.), а также не учитывает, что ненадлежащая упаковка сама по себе должна обеспечивать сохранность рулонов при транспортировке.

По мнению истца, вопросы могут быть сформулированы следующим образом:

2) Исходя из ответа на 1 вопрос, определить, является ли надлежащей упаковкой стали оцинкованной рулонной марки 0,6х1250 мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8х1250мм упаковка лентой полиэстеровой типа SPECTABRAVA производства ООО «ВолгаСтрап» согласно ТУ 22.21.30-007-75624126-2017 в период фактической поставки продукции (февраль, март, апрель 2020 года);

3) Исходя из локализации и описания дефектов (повреждений) рулонов, полученных при транспортировке стали оцинкованной рулонной 0,6х1250 мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8х1250мм, зафиксированных на фотоматериалах и в актах общей формы перевозчика, определить, являются ли указанные повреждения следствием ненадлежащей упаковки/тары? Если нет, то что могло послужить причиной?

Кроме того истец полагает, что имеются предусмотренные статьёй 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода экспертной организации Союз «Торгово-промышленная палата Вологодской области», поскольку у неё имеется конфликт интересов с Союзом «Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палатой» (Красноярский край), ранее подготовившей акт экспертизы № 015-05-00210 (представленный в материалы дела истцом), при этом обе организации являются подразделениями Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Истец предлагает поручить проведение экспертизы ООО «Экспертиза Оценка Сибири».

Со сторонами обсуждены предложенные формулировки вопросов, представитель ответчика пояснила, что не возражает против корректировки предложенных ответчиком формулировок в части конкретизации периодов поставки.

С целью рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании, состоявшемся 20 декабря 2023 года по делу № А33-11615/2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.12.2023 в 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 2ё.12.2023 при участии тех же представителей сторон (в том числе дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания), в отсутствие третьего лица.

После перерыва представитель ответчика пояснила, что настаивает на удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, просит поручить её проведение Союзу «Торгово-промышленная палата Вологодской области», поставить вопросы в указанных ответчиках формулировках (при этом не возражает против их корректировки, в частности, в отношении конкретизации периода поставки).

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что не возражает против установления лимита увеличения стоимости проведения экспертизы до 197 000 руб. (то есть полной суммы, внесённой на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края).

Представитель истца поддержала ранее заявленные возражения относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, по предложенным формулировкам вопросов и кандидатуре эксперта.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

При разрешении соответствующего вопроса, арбитражный суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора истцом реализован способ доказывания путём проведения внесудебной экспертизы и в качестве одного из доказательств представлен акт экспертизы № 015-05-00210, в подтверждение доводов истца.

С целью соблюдения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также исходя из принципа состязательности, арбитражный суд полагает необходимым предоставить ответчику равный с истцом объём правовых гарантий на подтверждение своих доводов и возражений, в том числе, путём использования способа, который уже реализовал со своей стороны истец.

При этом арбитражный суд учитывает, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, являясь одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности иных доказательств по делу, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Ответчиком последовательно поддержана позиция о том, что для подтверждения его доводов и возражений необходимо проведение судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом указанных именно им формулировок вопросов, при этом с целью оплаты вознаграждения эксперта на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края ответчиком внесены денежные средства в значительной сумме.

В свою очередь ответчик, как лицо, заявившее ходатайство, несёт также и риски, связанные с заявлением соответствующего ходатайства и реализацией соответствующего права, в частности, учитывая возможность, что выводы эксперта подтвердят ошибочность доводов самого ответчика и правоту его процессуального оппонента; в совокупности представленных доказательств экспертное заключение может быть признано неотносимым и/или недопустимым доказательством, а само экспертное заключение, учитываемое судом, может не явиться основой для выводов по существу спора.

Доводы о неотносимости конкретного сформулированного ответчиком вопроса (третьего) к обстоятельством настоящего спора являются субъективной позицией стороны по делу, в то время как ответчик настаивает и на постановке указанного вопроса.

Поскольку при распределении судебных расходов судом учитываются такие обстоятельства, как их относимость, разумность и необходимость их несения, результаты ответа на третий вопрос в редакции ответчика, против удовлетворения которого истец возражал, не влекут безусловных неблагоприятных последствий для истца на случай, если он окажется проигравшей стороной по результатам разрешения спора, поскольку при распределении судебных расходов необоснованно понесённые одним из лиц расходы (в несение которых не имелось необходимости) могут быть отнесены именно на указанное лицо.

Размер же соответствующих расходов может быть определён исходя из разницы между фактически определённой экспертом стоимости экспертизы и суммой 50 000 руб., указанной в первоначально представленном ответе. В случае же, если размер вознаграждения не увеличится – постановка дополнительного вопроса в редакции ответчика не повлечёт наращивания размера судебных расходов по делу.

Вопреки доводам истца, удовлетворение ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы не только будет способствовать максимально полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и их исследованию, но также положительным образом повлияет на вопрос стабильности судебного акта (в чём заинтересован, в частности, истец), поскольку будет устранено основание для отмены судебного акта ввиду необоснованного отказа одной из сторон в реализации права на удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы (в ситуации, когда вторая сторона материалы внесудебной экспертизы представляла).

Не смотря на то, что арбитражный суд не усматривает существенных противоречий между формулировками вопросов, предложенных каждой из сторон, с учётом позиций лиц, участвующих в деле, он полагает возможным поставить для разрешения эксперта следующие вопросы:

1) Определить требования нормативных документов, подлежащих применению, при упаковке стали оцинкованной рулонной марки 0,6x1250мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8x1250мм согласно договора поставки от 23.01.2020 № НН/63-2020-2р с приложением от 23.01.2020, Генерального соглашения на поставку продукции производственно-технического назначения № НН/63-2020 от 23.01.2020, сертификатов качества и количества от 02.03.2020 № 2680057745, от 15.02.2020 № 2680056525, от 17.02.2020 № 2680056712, от 10.02.2020 № 2680056128, от 10.02.2020 № 2680056133;

2) Исходя из ответа на 1 вопрос определить является ли надлежащей упаковкой стали оцинкованной рулонной марки 0,6x1250мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8x1250мм упаковка лентой полиэстеровои типа БРЕСТА BRAVAпроизводства ООО «ВолгаСтрап» согласно ТУ 22.21.30-007-75624126-2017 в период фактической поставки продукции (февраль, март, апрель 2020года, исходя из требований действовавших в указанный период нормативных документов)?

2.1) Исходя из разрывной номинальной нагрузки и других механических свойств (характеристик) ленты полиэстеровой типа SPECTA BRAVA по ТУ 22.21.30-007-75624126-2017 производства ООО «ВолгаСтрап», определить возможность использования указанного материала в качестве упаковочной ленты при поставках стали оцинкованной рулонной марки 0,6х1250мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8х1250 мм., с учетом требований нормативных документов к упаковке стали оцинкованной рулонной в период фактической поставки продукции (февраль, март, апрель 2020года)?

3) Исходя из локализации и описания дефектов (повреждений) рулонов, полученных при транспортировке стали оцинкованной рулонной марки 0,6x1250мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8x1250мм, зафиксированных на фотоматериалах и в актах общей формы перевозчика, определить являются ли указанные повреждения следствием ненадлежащей упаковки и/или тары? Если нет, то что могло послужить причиной?

3.1) Являются ли выявленные повреждения следствием использования в качестве упаковки полиэстеровой ленты типа SPECTA BRAVA производства ООО «ВолгаСтрап» или же иные причины (не связанные с применением ленты типа SPECTA BRAVA): несоблюдение требований к перевозке грузов (падение, смещение грузка), нарушение технологии погрузочно-разгрузочных работ при перевалке грузов в пути следования, или иные причины (указать какие)?

Указанные формулировки скорректированы с учётом возражений истца в части указания на конкретные периоды поставки (против чего ответчик не возражал), а также указания на тару.

Ответ на каждый из указанных вопросов (с учётом корректировки формулировок) позволит максимально полно получить информацию, имеющую доказательственное значение как с точки зрения ответчика, так и с точки зрения истца.

От экспертных организаций в материалы дела поступили следующие ответы (с учётом уточнений и корректировок):

● Союз «Торгово-промышленная палата Вологодской области» от 25.10.2023 № 3/380, в соответствии с которым экспертиза будет поручена ФИО6, имеющей высшее образование по специализации «Технология машиностроения», эксперту со стажем работы по специальности 15 лет. Ориентировочная стоимость проведения экспертизы составляет 50 000 руб., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента оплаты и поступления материалов дела. Выезд эксперта не представляется возможным. Экспертиза будет проводиться на основании документов, имеющихся в материалах дела, содержащих фактические данные, относящиеся к предмету экспертизы и необходимые для решения поставленных перед экспертом вопросов;

● АНО «Судебный эксперт» от 26.10.2023 № А018287, в соответствии с которым необходимо проведение судебной комплексной химической и материаловедческой экспертизы, срок проведения которой составит приблизительно 25 рабочих дней с момента поступления требуемых материалов, примерная стоимость проведения экспертизы составит 451 100 руб. (выезд эксперта оплачивается отдельно в сумме 18 820 руб. без учёта транспортных расходов). Экспертиза может быть поручена экспертам ФИО7 (эксперт в области химических экспертиз, 5 лет стажа) и ФИО8 (эксперт в области материаловедческих экспертиз, стаж работы по специальности – более 2 лет);

● ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы “ПетроЭксперт”» от 31.10.2023 № 6388, в соответствии с которым стоимость экспертизы составляет 197 000 руб. с учётом выезда одного эксперта (при необходимости), экспертиза может быть проведена экспертами ФИО3 и ФИО4;

● ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (Институт цветных металлов) от 01.12.2023, согласно которому экспертиза может быть проведена ФИО9 (кандидатом технических наук, доцентом), ФИО10 (кандидатом технических наук, доцентом), ФИО11 (ассигнатом), стоимость экспертизы составит от 100 000 до 230 000 руб., а срок от 1 до 2 месяцев (в зависимости от количества поставленных вопросов). Имеется потребность в фактическом осмотре на месте, проезд и пребывание экспертов оплачиваются дополнительно. В дополнительном ответе от 21.12.2023 также указано, что для ответа на некоторые из поставленных вопросов необходимо представление образцов стали;

● ООО «Экспертиза Оценка Сибири» от 07.12.2023 № 0121/2023, в соответствии с которым экспертиза может быть проведена без осмотра объекта исследования, стоимость проведения экспертизы будет составлять 38 000 руб., срок проведения – до 45 рабочих дней, экспертиза может быть поручена экспертам ФИО12 или ФИО13 (экспертам по направлению «экспертиза оборудования, сырья и материалов);

● АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном» от 20.12.2023, в соответствии с которым срок проведения экспертизы составит 30 рабочих дней, стоимость – 252 900 руб., получение корреспонденции и денежных средств осуществляет иная организация (Союз «Федерация судебных экспертов»), экспертиза может быть поручена эксперту-товароведу ФИО5.

Оценив указанные сведения, а также позиции сторон, арбитражный суд приходит к выводу о поручении проведения судебной экспертизы Союзу «Торгово-промышленная палата Вологодской области».

В отношении заявленного истцом довода о наличии оснований для отвода эксперту, арбитражный суд учитывает, что из буквального толкования статьи 23, во взаимосвязи с положениями статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвод заявляется конкретному эксперту, а не экспертной организации. Эксперт Галенко Анна Евгеньевна ревизию или проверку материалов дела ранее не проводила. Более того, Союз «Торгово-промышленная палата Вологодской области» является автономной организацией, имеющей отдельный государственный регистрационный номер, собственный штат экспертов, входящих в данную организацию. При этом сама экспертная организация географически удалена от Центрально-Сибирского округа.

С учетом представленных ответов экспертных учреждений, суд определил поручить проведение судебной экспертизы эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Вологодской области» ФИО6.

При этом арбитражный суд учитывает, что не считая довода о наличии оснований для отвода эксперту, мотивированных возражений по указанной кандидатуре истцом не заявлено, её специализация соответствует предмету экспертного исследования (в отличие от специализаций иных экспертов, в отношении которых заявлены возражения); указанный эксперт не ссылается на необходимость выезда и фактического осмотра поставленного товара и готова провести экспертизу по представленным материалам и документам; стоимость вознаграждения эксперта практически самая низшая из представленных предложений, а срок проведения экспертизы – один из самых коротких (что в интересах как истца, так и ответчика).

Арбитражный суд полагает возможным отложить судебное разбирательство по делу на 09.02.2024 с целью получения в материалы дела экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить судебную техническую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Вологодской области» ФИО6 (160000, Вологодствкая область, г. Вологда, ул. Лермонтова, 15, ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Установить предварительный размер вознаграждения экперта в размере 50 000 руб., предел увеличения размера вознаграждения до 197 000 руб., в пределах суммы, внесённой заявителем ходатайства на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края.

Разъяснить эксперту(там), что выплата вознаграждения в размере большем, чем установленный предварительный размер вознаграждения, осуществлется при наступлении обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости исследования, определённых экспертом (тами) до назначения экспертизы.

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

4. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

- подписка о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) на 1 л.;

- акт о приемке материалов от 18.06.2020 № 0000000733 на 7 л.

- акт о приемке материалов от 18.06.2020 № 0000000751 на 7 л.;

- акт о приемке материалов от 18.06.2020 № 0000000761 на 7 л.;

- акт общей формы от 20.02.2020 № 7903 СК-1 на 1 л.;

- акт приемки от 19.05.2020 № 180214893 на 2 л.;

- акт приемки от 19.05.2020 № 180214894 на 1 л.;

- акт приемки от 19.05.2020 № 180216646 на 1 л.;

- акт приемки от 19.05.2020 № 180222427 на 1 л.;

- акты общей формы от 06.03.2020 на 2 л.;

- акты общей формы от 12.03.2020 на 2 л.;

- акты общей формы от 14.03.2020 № 8505-СК-1 8506-СК-1 на 2 л.;

- акты общей формы от 16.02.2020 № 7829-ск-1 7830-ск-1 7831-ск-1 7832-ск-1 7833-ск-1 на 5 л.;

- акты общей формы от 23.02.2020 № 7975-СК-1 7976-СК-1 на 2 л.;

- генеральное соглашение от 23.01.2020 № НН-63-2020 на 20 л.;

- договор поставки от 15.03.2021 №НН1973-2020-3Р на 6 л.;

- договор поставки от 15.03.2021 №НН1973-2020-3Р на 4 л.;

- договор поставки от 27.12.2018 №НН1662-2018-4Р на 4 л.;

- железнодорожна накладная №ЭЬ073230 на 3 л.;

- железнодорожная накладная №ЭШ840673 на 2 л.;

- железнодорожная накладная ЭШ583893 на 2 л.;

- железнодорожная накладная ЭШ840673 на 2 л.;

- железнодорожная накладная ЭЫ006518 на 3 л.;

- железнодорожная накладная ЭЫ006518 на 2 л.;

- железнодорожная накладная ЭЬ073230 на 2 л.;

- информация о погоде г. Норильск на 10 л.;

- коносамент № 182060 на 1 л.;

- коносамент № 182061 на 1 л.;

- коносамент № 182062 на 1 л.;

- коносамент № 182063 на 1 л.;

- коносамент № 182064 на 1 л.;

- коносамент № 182564 на 1 л.;

- коносамент № 182565 на 1 л.;

- коносамент № 182566 на 1 л.;

- коносамент № 184661 на 1 л.;

- коносамент № 184662 на 1 л.;

- накладная от 20.04.2020 № 006097ПД на 2 л.;

- накладная от 20.04.2020 № 006098ПД на 2 л.;

- накладная от 20.04.2020 № 006129ПД на 2 л.;

- накладная от 23.04.2020 № 006330ПД на 2 л.;

- накладная от 23.04.2020 № 006333 на 2 л.;

- накладная от 23.04.2020 № 006334ПД на 2 л.;

- накладная от 23.04.2020 № 006389ПД на 2 л.;

- накладная от 23.04.2020 № 006392 на 2 л.;

- накладная от 23.04.2020 № 006394 на 2 л.;

- ответ на претензии от 12.04.2021 на 3 л.;

- ответ на телеграмму от 02.06.2020 № 11-20-ГО85 на 1 л.;

- письмо об изменении объема претензионных требований от 12.10.2020 № ЗФ-15_49 на 1 л.;

- письмо П-94 НИЦ СТ «Уральский институт металлов» на 1 л.;

- платежное поручение от 19.03.2019 №9125 на 1 л.;

- повторная претензия от 12.07.2022 № ЗФ_34346-исх (с приложением) на 4 л.;

- погрузочный ордер № 16349 на 1 л.;

- погрузочный ордер № 16350 на 1 л.;

- погрузочный ордер № 16351 на 1 л.;

- погрузочный ордер № 16352 на 1 л.;

- погрузочный ордер № 16353 на 1 л.;

- погрузочный ордер № 16411 на 1 л.;

- погрузочный ордер № 16478 на 1 л.;

- погрузочный ордер № 16479 на 1 л.;

- погрузочный ордер № 16922 на 1 л.;

- погрузочный ордер № 16923 на 1 л.;

- претензия по факту поставки продукции ненадлежащего качества от 28.08.2020 № ЗФ-15_49 на 5 л.;

- претензия по факту поставки продукции ненадлежащего качества от 28.08.2020 № ЗФ-15_50 на 5 л.;

- претензия по факту поставки продукции ненадлежащего качества от 28.08.2020 № ЗФ-15_54 на 5 л.;

- претензия по факту поставки продукции ненадлежащего качества от 28.08.2020 № ЗФ-15_55 на 5 л.;

- приходный ордер № 5001333226 на 3 л.;

- приходный ордер № 5001352500 на 2 л.;

- приходный ордер № 5001359349 на 3 л.;

- приходный ордер № 5001359529 на 2 л.;

- приходный ордер № 5001359643 на 2 л.;

- расчет на товары поступившие по приемному акту № 0000000733 на 1 л.;

- расчет на товары поступившие по приемному акту № 0000000751 на 1 л.;

- расчет на товары поступившие по приемному акту № 0000000761 на 1 л.;

- расчет на товары поступившие по приемному акту № 0000000762 на 1 л.;

- сертификат качества VG00002024 на 1 л.;

- сертификаты качества и количества от 02.03.2020 № 2680057745, от 15.02.2020 № 2680056525, от 17.02.2020 № 2680056712, от 10.02.2020 № 2680056128, от 10.02.2020 № 2680056133 на 6 л.;

- справка о температуре в г. Архангельск 14.09.23 г. на 1 л.;

- справка о температуре в г. Норильск 15.09.2023 г. на 1 л.;

- счет от 04.03.2020 № 10000010605 на 1 л.;

- счет от 12.02.2020 № 1000006894 на 1 л.;

- счет от 16.02.2020 № 1000006910 на 1 л.;

- счет от 18.02.2020 № 1000007493 на 1 л.;

- счет фактура, заявка, акт и счет от 14.02.2019 на 4 л.;

- телеграмма от 27.05.2020 № ЗФ_19871-исх на 2 л.;

- телеграмма от 27.05.2020 № ЗФ_19919-исх на 3 л.;

- телеграмма от 27.05.2020 № ЗФ_19944-исх на 2 л.;

- телеграмма от 27.05.2020 № ЗФ_19947-исх на 2 л.;

- технические условия 22.21.30-007-75624126-2017 на 16 л.;

- товарная накладная от 04.03.2020 № 853499276 на 3 л.;

- товарная накладная от 12.02.2020 № 853470944 на 3 л.;

- товарная накладная от 16.02.2020 № 853471001 на 3 л.;

- товарная накладная от 18.02.2020 № 853475288 на 2 л.;

- транспортная накладная Э073230 на 3 л.;

- транспортная накладная ЭШ583893 на 3 л.;

- транспортная накладная ЭШ840673 на 2 л.;

- транспортная накладная ЭЫ006518 на 3 л.;

- фото специальной платформы №2 на 1 л.;

- фото специальной платформы №1 на 1 л.;

- цветные фотографии рулонов металла на 3 л.;

- Межгосударственный стандарт ГОСТ 15846-2002 на 1 л.;

- сведения ЭРСП по гидрометеорологическому режиму Карского моря на 4 л.;

- оптический CD-R носитель, содержащий электронные образы вышеуказанных документов (в том числе, цветные фотографии в максимально возможном разрешении).

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением экспертаи подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему(им) дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертного учреждения документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением экспертаи приложением подписки о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертному учреждению материалов экспертному учреждению следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении дополнительных материалов (с указанием их перечня).

5. Экспертиза должна быть проведена и заключение экспертного учреждения, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 08.02.2024 (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертному учреждению следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причин невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Вологодской области» Галенко Анну Евгеньевну о том, что в случае не предоставления экспертного заключения по неуважительной причине к установленному судом сроку на эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Вологодской области» ФИО6 будет наложен штраф на основании статей 55, 119 АПК РФ.

7. Обязать эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Вологодской области» Галенко Анну Евгеньевну представить подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расписки передать в дело.

8. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

9. Отложить судебное разбирательство по делу (с учётом сроков проведения экспертизы, предстоящих новогодних праздников и графика назначенных судебных заседаний)на 09.02.2024в час. мин.по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал№ 308 .

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ представителям лиц, участвующих в деле, действующим на основании доверенности, впервые присутствующим в судебном заседании, для участия в заседании иметь при себе оригинал диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (либо нотариально заверенную копию, либо копию, заверенную образовательным учреждением, выдавшим диплом, либо организацией, в которой работает представитель), а также копии указанных документов.

Данное требование не распространяется на прокуроров, адвокатов и законных представителей. Кроме того, данное требование не распространяется на учредителей (участников) или работников, не имеющих высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако, обладающих, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом при условии, что интересы этой организации по делу одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 №37-П). В выданной доверенности, в таком случае, необходимо указать занимаемую представителем должность.

9.1. Предложить сторонам, в случае поступления информации о получении из экспертной организации каких-либо документов, ознакомиться с их содержанием и представить правовую позицию к судебному заседанию.

10. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: 8(391) 226-59-34, https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер настоящего дела А33-11615/2023 (с пометкой – «для судьи Степаненко И.В.»).

Помощник судьи: Кучеров Антон Вячеславович, т.р. (391)226-58-39.

11. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:

vнастоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - , по адресу: https://krasnoyarsk.arbitr.ru (https://kad.arbitr.ru)). По ходатайству указанных лиц копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку;

vлица, участвующие в деле, другие заинтересованные лица после извещения надлежащим образом о начавшемся процессе самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

vобстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

vлица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры.

В случае заключения сторонами мирового соглашения признания иска ответчиком суду необходимо представить все тексты мирового соглашения, заключенные в соответствии со статьями 139-140 АПК РФ, в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора 70 % оплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета, оставшаяся часть – распределяется сторонами в мировом соглашении. При признании иска, немотивированном отказе истца от иска – 70% оплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета;

лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) независимо от места нахождения представителей путем заполнения электронной формы заявления в сервисе «Мой Арбитр» (Документы по делам/Заявления и ходатайства) Картотеки арбитражных дел (инструкция по доступу: https://my.arbitr.ru/#help/4/55). К заявлению прикладываются документы, подтверждающие полномочия и образование представителя.

К участию в судебном онлайн-заседании допускаются пользователи с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации. Получение соответствующих учетных записей осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами использования федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 584.

Судья

И.В. Степаненко