Определение № А33-1162/09 от 10.04.2009 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

 Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю

овзыскании с налогового органа 5372.53 рублей излишне взысканных налогов и пеней, а также 1925.15 рублей процентов,

при участии:

представителя заявителя: отсутствовал;

представителя ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 02.03.2009, удостоверения (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю о взыскании с налогового органа 5372.53 рублей излишне взысканных налогов и пеней, а также 1925.15 рублей процентов.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2009 возбуждено производство по делу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление от 27.03.2009, телефонограмма от 10.04.2009), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия уполномоченного представителя заявителя.

Ответчик в судебном заседании требование заявителя не признал в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2009 объявлялся перерыв до 10.04.2009 (11 часов 00 минут).

Заявитель представил в материалы дела ходатайство об изменении оснований и уменьшении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит суд взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №8 по Красноярскому краю следующие излишне взысканные суммы, начисленные по решению №3662 от 26.08.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения:

1) 3702 рубля единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, незаконно взысканного путем проведения зачета данной суммы налога из суммы имеющейся переплаты. Уведомлением №10-12/04600 от 30.03.2009 инспекция информировала налогоплательщика о проведении зачета 3702 рублей недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, из суммы имеющейся у налогоплательщика переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 11 132 рублей;

2) 63.37 рублей пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, незаконно взысканных по инкассовому поручению №33542 от 14.03.2006;

3) 740 рублей налоговых санкции, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;

4) 1757 рублей процентов за пользование излишне взысканными суммами единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 3702 рублей, 63.67 рублей пени по налогу и 740 рублей штрафа.

Налоговый орган возразил против удовлетворения ходатайства  заявителя в полном объеме.  По мнению инспекции, заявитель одновременно изменил предмет и основания заявленных требований, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ходатайство заявителя об изменении основания и размера заявленных требований в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю 3702 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, а также 63.37 рублей пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и 1757 рублей процентов за пользование излишне взысканными суммами единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, вследствие чего заявленное ходатайство в указанной части подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В отношении возврата из бюджета излишне взысканной суммы единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 3702 рублей предприниматель изменил основание иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что налог по решению налогового органа №3662 от 26.08.2005 взыскан не инкассовыми поручениями, а путем самостоятельного проведения налоговым органом зачета в лицевой карточке налогоплательщика. Предмет требования – возврат из бюджета единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет – предпринимателем не изменен, так как был заявлен в первоначальном исковом заявлении в размере 1638 рублей. Фактически заявитель лишь увеличивает размер заявленного требования до 3702 рублей.

Относительно возврата из бюджета 63.37 рублей пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, предприниматель не изменил ни предмет, ни основание требования.     

Вместе с тем, названное ходатайство заявителя в части взыскания с инспекции 740 рублей налоговых санкций удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств (правовых и фактических), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества иска, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета и тех же оснований. Изменение и предмета, и основания иска нарушит данное тождество, налицо будет новый иск, который  надлежит рассматривать как новое дело. Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как усматривается из первоначального заявления предпринимателя, заявитель не заявлял к инспекции  требования о возврате 740 рублей налоговых санкций, начисленных решением №3662 от 26.08.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и излишне взысканных инспекцией. В качестве фактического основания заявленного требования о возврате излишне взысканных сумм единого социального налога и пени заявитель ссылался лишь на инкассовые поручения №33539, №33540, №33541, №33542, №33543, 33544 от 14.03.2006.

Кроме того, из материалов дела следует, что 740 рублей налоговых санкций не были взысканы инспекцией указанными инкассовыми поручениями. Данная сумма штрафа по заявлению предпринимателя от 03.12.2007 зачтена из суммы имеющейся у предпринимателя переплаты пени по единому социальному налогу (решение о зачете №53011 от 05.12.2007, извещение налогоплательщика о зачете №20416 от 05.12.2007).

Судом отклоняется довод заявителя о том, что данным ходатайством предприниматель лишь увеличивает сумму заявленных требований, исходя из следующего.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, требование о возврате 740 рублей налоговых санкций не может расцениваться как увеличение размера требований о возврате налога и пени.  

При изложенных обстоятельствах, ходатайство заявителя в части взыскания с инспекции 740 рублей налоговых санкций удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае заявитель одновременно изменяет и предмет и основание заявленного требования, что противоречит положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлены в судебное заседание все необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делуна 29 апреля 2009 годав час. мин.по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 143, кабинет №11.

2. Обязать заявителя представить в материалы дела:

- предложить изменить предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на требование об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные суммы единого социального налога, пени и процентов;

- дополнение к заявлению, содержащее доводы в оспаривание доначисление налогоплательщику 3702 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и 63.67 рублей пени решением №3662 от 26.08.2005;

- произвести перерасчет процентов за пользование излишне взысканными суммами налоговых платежей с учетом результатов рассмотрения судом ходатайства об изменении оснований иска и размера заявленных требований (на сумму 3765.37 рублей);

- первичные документы, подтверждающие затраты, не включенные налоговым органом в налоговую базу при исчислении единого социального налога по решению №3662 от 26.08.2005.  

3. Обязать ответчика представить в материалы дела:

- дополнение к отзыву на заявление, содержащее возражения на доводы заявителя о неправомерности доначисления налоговым органом единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004 год решением №3662 от 26.08.2005;

- первичные документы, подтверждающие затраты налогоплательщика, не включенные налоговым органом при исчислении единого социального налога по решению №3662 от 26.08.2005;

- доказательства наличия (отсутствия) недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, а также иным налогам, зачисляемым в федеральный бюджет, на дату судебного заседания.   

4. Адрес для корреспонденции: 660021, <...>. (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощниксудьи – Реут Елена Владимировна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания – Золотухина Мария Сергеевна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

5. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

6. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

7. Признать явку сторон в судебное заседание обязательной.