Гражданский кодекс часть 1

№ 23 по Красноярскому краю, г. Красноярск
к закрытому акционерному обществу «Красноярский коммерческий центр»,
г. Красноярск
о ликвидации юридического лица,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, на стороне истца: Центрального банка Российской Федерации (Банк России)

Сибирского главного управления отделение по Красноярскому краю,

в присутствии в судебном заседании:
ФИО3, на основании паспорта,
ФИО5, на основании паспорта,
ФИО6, на основании паспорта,

от Знак Е.В.: ФИО7, представителя по доверенности от 17.08.2015, при составлении протокола судебного заседания секретарем Тороповой Л.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр».

Определением от 11.09.2008 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу № А33-11662/2008 исковые требования удовлетворены. Ликвидировано закрытое акционерное общество «Красноярский коммерческий центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу <...> рабочий, 144 А. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя ФИО8.

Определением от 19.04.2010 произведена замена ликвидатора закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» ФИО8, обязанности по ликвидации закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» возложены на учредителей: ФИО4, ФИО6, ФИО3. Отсрочен срок предоставления арбитражному суду доказательства опубликования информации о ликвидации юридического лица, копии утвержденного ликвидационного баланса и документа, подтверждающего внесение записи в

государственный реестр о ликвидации закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр»

Определением от 25.08.2015 полномочия председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» ФИО3 прекращены. Членом ликвидационной комиссии утвержден ФИО2.

Определением от 27.08.2015 при рассмотрении данного заявления произведена замена судьи Рудовой Л.А. на судью Курбатову Е.В.

Определением от 01.09.2015 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 29.10.2015 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально- Сибирском регионе на правопреемника - Центральный банк Российской Федерации (Банк России) Сибирское главное управление Отделение по Красноярскому краю.

Определением от 18.01.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.01.2016.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

ФИО5 представил в материалы дела информацию о результатах рассмотрения кассационной жалобы по делу А33-11662/2008, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование его позиции.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя Знак Е.В. и ФИО5 поддержали заявление по основаниям, указанным в заявлении и дополнениям к нему.

ФИО3, ФИО6 огласили возражения на заявление о замене председателя ликвидационной комиссии – ФИО3; ликвидатора ФИО6, ликвидатора ФИО4 на иной состав из акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

Согласно письменному отзыву ФИО3 статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменять способ и порядок исполнения решения арбитражный суд может только по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя. При этом Знак Е.В., ФИО2 к указанной категории лиц не относятся.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства

сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. При решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта учитываются интересы как взыскателя, так и должника.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, суд в каждом конкретном случае обязан решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств и при условии соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по указанным основаниям может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу № А33-11662/2008 в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидировано закрытое акционерное общество «Красноярский коммерческий центр», обязанности по ликвидации суд возложил на учредителя ФИО8.

Обращаясь с заявлением о замене ликвидатора о замене председателя ликвидационной комиссии – ФИО3; ликвидатора ФИО6, ликвидатора ФИО4 на иной состав из акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» заявители указали на то, что

в результате неправомерных действий указанных лиц увеличивается размер кредиторской задолженности ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

Судом установлено, что определением суда от 25.08.2015 по делу № А33-11662/2008, вступившим в законную силу, полномочия председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» ФИО3 прекращены. Членом ликвидационной комиссии утвержден ФИО2.

Таким образом, на момент рассмотрения данного заявления, ФИО3 не является председателем ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр», основания для ее замены у суда отсутствуют.

При этом суд обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено утверждение судом председателя ликвидационной комиссии, последний утверждается решением ликвидационной комиссии.

Суд также учитывает, что принятые по арбитражным делам № А33-12380/2012, № А33- 13041/2013, № А33-3235/2013, № А33-18573/2014 судебные акты свидетельствуют о наличии между членами ликвидационной комиссии и лицами, на которых заявители просят заменить состав ликвидационной комиссии, корпоративного конфликта.

В силу пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что указанное заявление направлено на изменение способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу № А33-11662/2008.

В пункте 1 статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг субъектов, обладающих правом на обращение с соответствующим заявлением: взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель.

Заявители – ФИО1, ФИО2 не являются лицами, указанными в пункте 1 статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правом обращаться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда не обладают.

В заявлении о замене председателя ликвидационной комиссии – ФИО3; ликвидатора ФИО6, ликвидатора ФИО4 на иной состав из акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр», заявители обратились к суду с ходатайством о допуске ФИО1, ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора либо заинтересованных лиц по делу.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Вместе с тем, как указано выше, спор по настоящему делу рассмотрен арбитражным судом (решение от 27.10.2009 по настоящему делу), заявление Знак Елены Владимировны, Пасюкевич Алексея Викторовича подано на стадии исполнительного производства, направлено на изменение способа и порядка исполнения указанного решения, подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованных лиц, после рассмотрения арбитражным судом спора по существу. В этой связи ходатайство заявителей о допуске Знак Елены Владимировны, Пасюкевич Алексея Викторовича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, либо заинтересованных лиц по настоящему делу не подлежит удовлетворению арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

В соответствии с пунктом 12.9 Устава ЗАО «Красноярский коммерческий центр» общество может быть ликвидировано добровольно либо по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Общее собрание акционеров устанавливает в соответствии с законодательством порядок и сроки ликвидации общества, и по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, назначает ликвидационную комиссию в составе председателя, секретаря и членов ликвидационной комиссии. Число членов ликвидационной комиссии, включая председателя и секретаря, не может быть менее трех (п. 12.13 Устава).

С учетом утверждения определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2015 членом ликвидационной комиссии ФИО2, в настоящий момент количественный состав членов ликвидационной комиссии соответствует учредительным документам общества.

Документального подтверждения совершения членами ликвидационной комиссии ФИО6 и ФИО4 действий по нарушению порядка исполнения решения суда о ликвидации ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в материалы дела при рассмотрении настоящего заявления не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО1, ФИО2 о замене председателя ликвидационной комиссии – ФИО3; ликвидатора ФИО6, ликвидатора ФИО4 на иной состав из акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова