Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» (г.Сургут) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 14.04.08 по делу №188/2007-500

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г.Красноярск)

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 26.03.08 (до перерыва), ФИО2, представителя по доверенности от 25.07.08 № 09/08-57 (после перерыва -18.11.08),

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 03.04.08 № 94/2 (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 01.12.08 № 189 (после перерыва – 18.11.08),

протокол судебного заседания вела Т.В. Михайлова,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс заявлением о замене первоначального ответчика по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» к открытому акционерному обществу «Омскэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 015 326 руб. 09 коп., а также суммы третейского сбора в размере 250 000 руб., на его правопреемника - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г.Красноярск) и о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» суммы неосновательного обогащения в размере 17 015 326 руб. 09 коп., а также суммы третейского сбора в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2008 заявление открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В установленный в определении арбитражного суда срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 20.10.08 заявление принято к производству арбитражным судом и назначено судебное заседание для его рассмотрения на 11.11.08.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. до 13 час. 40 мин. 11 ноября 2008 г. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

После перерыва от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» поступило ходатайство об оставлении заявления ОАО «Тюменьэнерго» без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» указало, что по условиям пункта 2.2.3 третейского соглашения № ТС-2005 споры о правопреемстве в отношении имущества, прав или обязанностей подлежат рассмотрению в Третейском суде при РАО «ЕЭС России». До рассмотрения в Третейском суде при РАО «ЕЭС России» спора относительно наличия либо отсутствия правопреемства в установленных данным судом правоотношениях выдача исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда невозможна. Ходатайство отклонено, рассмотрение заявления продолжено.

В судебном заседании 11.11.08 объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» (г.Сургут) о замене стороны ее правопреемником. Произведена замена открытого акционерного общества «Омскэнерго» (г.Омск) на его правопреемника открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г.Красноярск) по делу №А33-11663/2008.

В судебном заседании по рассмотрению заявления открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» (г.Сургут) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 14.04.08 по делу №188/2007-500 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 00 мин. 11.11.08 до 16 час. 30 мин. 18.11.08. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

При исследовании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства:

Решением Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 14.04.08 по делу № 188/2007-500 с открытого акционерного общества «Омскэнерго» (г.Омск) в пользу открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» (г.Сургут) взыскано 17 015 326 руб. 09 коп. – неосновательного обогащения, а также 250 000 руб. – в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора.

Рассмотрение данного дела было произведено Третейским судом при РАО «ЕЭС России» на основании Соглашения о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО «ЕЭС России» № ТС-2005 (Третейское соглашение № ТС-2005).

Пунктом 2.1 Третейского соглашения № ТС-2005, сторонами которого являются ОАО «Омскэнерго» и ОАО «Тюменьэнерго» (подписные листы № 6.76 от 31.01.06 и № 6.147 от 27.07.06 соответственно), предусмотрено, что все споры, которые возникли до вступления в силу Третейского соглашения или которые могут возникнуть после его вступления в силу, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению третейским судом при РАО «ЕЭС России».

Пунктом 2.2 (подпункты 2.2.1 и 2.2.2) Третейского соглашения № ТС-2005 установлено, что под спорами и гражданскими правоотношениями, указанными в пункте 2.1 Третейского соглашения № ТС-2005, стороны договорились понимать договорные и внедоговорные имущественные и связанные с ними неимущественные споры и отношения, возникшие или которые могут возникнуть между всеми или некоторыми сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры и отношения, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, действительностью, а также с понуждением к заключению договоров (в том числе договоров на оптовом рынке электроэнергии), соглашений о реструктуризации задолженности, мировых соглашений.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 и 2.2.5 Третейского соглашения № ТС-2005 в предмет третейского соглашения также входят споры и отношения, связанные с возникновением и осуществлением права собственности и других вещных прав, в том числе связанные с признанием права собственности или с истребованием собственником имущества из чужого незаконного владения, а также споры о правопреемстве в отношении имущества, прав или обязанностей; споры и отношения, связанные с возмещением внедоговорного вреда; споры и отношения, связанные с оборотом ценных бумаг.

Решение Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 14.04.08 по делу № 188/2007-500 исполнено не было. Неисполнение решения третейского суда послужило основанием для обращения ОАО «Тюменьэнерго» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» просит в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказать на основании пункта 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

ОАО «Тюменьэнерго» представило письменные возражения на отзыв ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в которых указало на наличие у Третейского суда при РАО «ЕЭС России» компетенции на рассмотрение спора о взыскании с ОАО «Омскэнерго» неосновательного обогащения, поскольку данный спор вытекал из гражданских правоотношений сторон, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности по приобретению объектов недвижимости посредством зачетных схем оплаты за поставленную электроэнергию. Также заявитель указал, что ОАО «Омскэнерго» своим участием в третейском разбирательстве признало компетенцию третейского суда.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон), в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

При этом закон прямо не предусматривает форму третейского соглашения: в виде оговорки в договоре (третейская запись) или отдельного соглашения.

Анализируя конструкцию приведенной нормы права, суд приходит к выводу о том, что, исходя из приведенных в ней требований, неотъемлемой составляющей частью третейского соглашения должно являться указание на конкретные направления деятельности хозяйствующих субъектов, споры по которым по их совместному согласию передаются на разрешение третейского суда.

В соответствии со статьей 45 Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение, не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 46 Закона при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Частью 2 статьи 46 Закона и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона, третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 3 пункта 1 части 2 статьи 46 Закона).

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что третейским судом допущено нарушение процедуры третейского рассмотрения спора, выразившееся в принятии решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом суд исходит из следующего.

Таким образом, данное Третейское соглашение касается исключительно споров, обусловленных наличием договорных и преддоговорных отношений, споров относительно действительности договоров, а также споров и отношений, связанных: с возникновением и осуществлением права собственности и других вещных прав, в том числе связанных с признанием права собственности или с истребованием собственником имущества из чужого незаконного владения, споров о правопреемстве в отношении имущества, прав или обязанностей; споров и отношений, связанных с возмещением внедоговорного вреда; споров и отношений, связанных с оборотом ценных бумаг.

В третейском соглашении отсутствует указание на то, что в третейском суде подлежат рассмотрению споры о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

- вследствие причинения вреда другому лицу;

- вследствие неосновательного обогащения, и т.д.

То есть обязательства, вытекающие как из сделок, так и вследствие причинения вреда другому лицу, равно как и обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения являются разными видами гражданских обязательств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения имеют внедоговорный характер, при это возникает обязанность возвратить имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом за счет другого без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о соответствии третейской записи требованиям действующего законодательства ввиду того, что представленное суду Третейское соглашение № ТС – 2005 распространяется на любые виды гражданских правоотношений или на конкретное гражданское правоотношение без определения его вида, а указанное в пункте 2.2 Третейского соглашения словосочетание «в том числе» определяет лишь возможные категории гражданских отношений и споров, делая сам список открытым, является необоснованным и противоречащим смыслу части 2 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», требующей конкретизации в третейском соглашении определенной части правоотношений. Предложенное заявителем толкование части 2 статьи 5 указанного Закона влечет несостоятельность указанной нормы права.

В Третейском соглашении № ТС-2005 не содержится ни одной ссылки на то, что в третейском суде подлежат рассмотрению споры о взыскании неосновательного обогащения, тогда как Третейский суд при РАО «ЕЭС России» разрешил вопрос о взыскании с ОАО «Омскэнерго» неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 184, 185, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» (г.Сургут) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 14.04.2008 по делу № 188/2007-500 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Михайлова Т.В.