Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Норильскгазпром» (ИНН 2457002628, ОГРН 1022401623408) (г.Норильск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью НТЦ «Нефтегазтехносервис» (ИНН 7204036657, ОГРН 1027200851842) (г.Тюмень)

о взыскании задолженности.

В судебном заседании присутствуют:

от истца: Ботяновский А.С., представитель по доверенности № 45/11 от 10.12.2010, Грабченко О.А., представителя по доверенности от 10.12.2010 № 07/11,

от ответчика: Першин О.Г., представитель по доверенности от 05.09.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым С.С.

установил:

открытое акционерное общество «Норильскгазпром» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью НТЦ «Нефтегазтехносервис» о взыскании 19 955 511 руб. 60 коп. задолженности по договору №31/2007 от 28.03.2007; о взыскании 13 070 000 руб. убытков в сумме уплаченных невыполненных работ по договору №80/2009 от 24.03.2009.

Определением арбитражного суда от 22.07.2011 возбуждено производство по делу № А33-11671/2011 и № А33-11672/2011.

Определением арбитражного суда от 11.08.2011 рассмотрение дел № А33-11671/2011 и № А33-11672/2011 объединено в одно производство № А33-11671/2011.

ОАО «Норильскгазпром» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, в качестве экспертных организаций, которым необходимо поручить проведение судебной экспертизы предложило: Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (630091, <...>); ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» (660022, <...>); ОАО «ТомскНИПИнефть» (634027, <...>); ООО «ТюменНИИгипрогаз» (625019, <...>) и просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли отчеты «Перерасчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения» (первый вариант и второй вариант), требованиям договора. Технического задания (Приложение №2 к договору), требованиям нормативных документов:

- «Временная классификация запасов месторождений, перспективных и прогнозных ресурсов нефти и горючих газов» (2001 г.);

- «Инструкция о содержании, оформлении и порядке представления в ГКЗ материалов по подсчету нефти и горючих газов»;

- ГОСТ 7.63-90 «Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению»;

- «Классификация запасов и прогнозных ресурсов нефти и горючих газов» (МПР РФ. 2005 г.), введенной с 01.01.2009 г

а также требованиям иных нормативных и нормативно-технических документов, регламентирующих порядок проведения работ по перерасчету запасов природного газа и конденсата и составление отчета по результатам выполнения таких работ?

2. В случае несоответствия (частичного несоответствия) отчетов установленным требованиям определить объем и стоимость качественно выполненных работ. Носят ли допущенные Подрядчиком нарушения существенный и неустранимый характер?

3. Определить возможность использования результата качественно выполненного объема, его потребительскую ценность и достижение Подрядчиком цели договора.

4. Установить причины необходимости доработки материалов, явившиеся основанием для получения отрицательного заключения экспертизы ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» по отчету «Перерасчет запасов газа и конденсата Южно- Соленинского газоконденсатного месторождения» (первый вариант), выраженного в письмах от 07.10,2009 №ср-15/2281 и от 07.12.2009 №ср-15/2629.

4.1. Явилось ли причиной отрицательного заключения экспертизы и возврата отчета на доработку некачественное выполнение работ (несоблюдение требований нормативных и нормативно-технических документов) со стороны ООО НТЦ «Нефтегазтехносервис»?

4.2. Определить были ли устранены Подрядчиком в полном объеме замечания ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», указанные в письмах от 07.10.2009 №ср-15/2281 и от 07.12.2009 №ср-15/2629 и возможность получения положительного заключения (утверждение) отчета «Перерасчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения» (второй вариант) со стороны ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых».

5. Соответствует ли отчет о НИР «Проект доразработки Южно-Соленинского месторождения» требованиям договора. Технического задания (Приложение №2 к договору), требованиям нормативных документов:

- Закон РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1;

- Инструкция о порядке предоставления горных отводов для разработки газовых и нефтяных месторождений (утверждена Постановлением Госгортехнадзора России от 11.09.1996 г. №35, зарегистрировано Минюстом России 09.10.1996., рег,№1175);

- Регламент составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений (РД 153-39-007-96, утвержден Минтопэнерго России 23.08.1996 г., согласован Госгортехнадзором России 03.09.1996 г. №02-35/387 и Роскомнедра 03.09.1996 г.);

- Регламент составления проектных документов на разработку газовых и газоконденсатных месторождений (разработан ОАО «Газпром» ВНИИГАЗ в 1999 г., утвержден заместителем Председателя Правления ОАО «Газпром» ФИО1 05.02.1999 г.);

- Правила разработки газовых и газоконденсатных месторождений (утверждены Госгортехнадзором СССР 06.04.1970 г.);

- Постановление Рабочей комиссии по разработке газовых, газоконденсатных, нефтяных месторождений ПГХ (протокол №1/90 от 19.01.1990 г.);

- Постановление Бюро Центральной комиссии по разработке нефтяных и нефтегазовых месторождений Министерства топлива и энергетики РФ (протокол №2586 от 11.05.2000 г.),

а также требованиям иных нормативных и нормативно-технических документов, регламентирующих порядок выполнения работ на проектирование доразработки газоконденсатных месторождений и составление отчета по результатам выполнения таких работ?

6. В случае несоответствия (частичного несоответствия) отчета установленным требованиям определить объем и стоимость качественно выполненных работ. Носят ли допущенные Подрядчиком нарушения существенный и неустранимый характер?

7. Определить возможность использования результата качественно выполненного объема, его потребительскую ценность и достижение Подрядчиком цели договора.

ООО НТЦ «Нефтегазтехносервис» не возражало против заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, которую просит поручить следующим экспертным организациям: Западно-Сибирскому филиалу ФГУ "ГКЗ" (625026, <...>); ЗАО «Тюменский институт нефти» (625000, <...> этажи. "Сити-Центр"); Российскому государственному институту нефти и газа (РГУ) им. Губкина (119991, <...>); ФГУП Западно-Сибирские научно- исследовательский институт геологии и геофизики (ФГУП ЗапСибНИИГГ) (<...>) и поставить перед экспертом вопросы:

1. Соответствует ли содержание НИР «Пересчет запасов газа и конденсата Южно- Соленинского газоконденсатного месторождения» регламентам и требованиям ГКЗ Роснедра?

2. Соответствует ли содержание НИР «Проект доразработки Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения» регламентам и требованиям ЦКР Роснедра?

3. Имеют ли вышеназванные отчеты потребительскую ценность и могут ли использоваться для научно-исследовательских работ в области геологии и разработки? Могут ли результаты работ использоваться недропользователем целиком или частично, самостоятельно либо в составе других работ для проведения анализа и мониторинга геологии и разработки месторождения?

4. Кто отвечает при подсчете запасов за разбаланс в добыче газа и конденсата (несоответствие объемов добычи газа и конденсата проектным показателям): Недропользователь или Исполнитель? (письмо №СР-15/2281 от 07 октября 2009 г.);

5. Достаточен ли комплекс ГИС по пластам ЯК и МХ для определения сопротивления пород и коэффициента газонасыщенности?

6. Достаточен ли объем отобранного керна из пластов ЯК и МХ для корректного определения петрофизических зависимостей?

7. Требуются ли дополнительные научно исследовательские работы с представленными материалами для повышения качества выполненной НИР?

8. Соответствует ли плотность и качество сейсмических профилей на Южно- Соленинском месторождении требованиям «Методических рекомендаций по использованию данных сейсморазведки для подсчета запасов нефти и газа»?

9. Достаточно ли количества исходной информации, представленной недропользователем (сейсмики, ГИС, керна) и ее качества для достоверной оценки подсчетных параметров пластов (ЯК, МХ, СД) и объема запасов газа и конденсата?

10. Провести сравнительную характеристику отчетов «Пересчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения» (2010г., ООО Нефтегазтехносервис) и «Пересчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения». 2011г., ООО «Инн проект». Использовались ли материалы и результаты отчета, выполненного ООО «Нефтегазтехносервис», в работе ООО «Инн и проект»?

С учетом мнения представителей истца и ответчика суд пришел к выводу о том, что эксперту следует задать вопросы, которые представило ОАО «Норильскгазпром». Кроме того, суд полагает, что вопрос о проведении сравнительной характеристики отчетов «Пересчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения» (2010г., ООО Нефтегазтехносервис) и «Пересчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения». 2011г., ООО «Инн проект». Использовались ли материалы и результаты отчета, выполненного ООО «Нефтегазтехносервис», в работе ООО «Инн и проект» не подлежащим постановке перед

экспертом, поскольку оба подрядчика выполняли работы по разным договорам, предмет которых является тождественным, вывод эксперта о степени сходства, либо различия отчетов, выполненных ответчиком и ООО «Инн Проект» не позволит установить факт качественного выполнения работ ответчиком, объем качественно выполненных работ, их стоимость и потребительскую ценность для ответчика, а факт использования результатов работ, выполненных ответчиком при выполнении подрядчиком аналогичных работ путем проведения заявленной экспертизы в рамках настоящего спора является нецелесообразным, так как находится за рамками заявленных требований, предмета и основания исковых требований.

В материалы дела на запрос суда поступил ответ ООО «ТюменНИИгипрогаз». Согласно ответу ООО «ТюменНИИгипрогаз», возможность проведения экспертизы по делу имеется, срок проведения экспертизы – 20 дней с момента предоставления всех необходимых документов, стоимость экспертизы - 1 770 000 руб., проведение экспертизы будет поручено ФИО2.

В материалы дела предстапвлено согласие ФИО2 на проведение экспертизыв, в котором эксперт указал, что готов провести экспетизу в срок 60 дней с даты передачи всех необходимых документов.

От ФГУП Западно-Сибирские научно-исследовательский институт геологии и геофизики (ФГУП ЗапСибНИИГГ) поступил ответ о согласии выполнитесь экспертизу в срок 2 месяца, размер вознаграждения составляет 1 000 000 руб.,.

Кроме того, поступили ответы от ОАО «ТомскНИПИнефть», ООО «РН- КрасноярскНИПИнефть» об отсутствии фактической возможности проводить экспертизу. Ответа от Российского государственного института нефти и газа (РГУ) им. Губкина (119991, <...>) не поступило.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в оплату стоимости экспертизы в сумме 1770000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 4525 от 18.10.2011.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство ОАО «Норильскгазпром» о проведении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая имеющуюся при рассмотрении настоящего дела необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд полагает необходимым проведение экспертизы по настоящему делу.

Проведение экспертизы суд считает необходимым поручить эксперту ООО «ТюменНИИгипрогаз» ФИО2, ответчик не возражает против названной кандидатуры.

В части 4 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что суд должен в определении о назначении экспертизы указать срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Суд определяет проведение экспертизы в срок до 30 декабря 2011 года.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначитьсудебно-техническую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить ФИО2 (образование высшее, специальность «Геология и разведка нефтяных и газовых месторождений», стаж работы в геологии и разработке нефтяных и газовых месторождений 27 лет) эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТюменНИИгипрогаз».

4. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствуют ли отчеты «Перерасчет запасов газа и конденсата Южно- Соленинского газоконденсатного месторождения» (первый вариант и второй вариант), требованиям договора. Технического задания (Приложение №2 к договору), требованиям нормативных документов:

- ГОСТ 7.63-90 «Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению»;

- «Классификация запасов и прогнозных ресурсов нефти и горючих газов» (МПР РФ. 2005 г.), введенной с 01.01.2009 г

4. Установить причины необходимости доработки материалов, явившиеся основанием для получения отрицательного заключения экспертизы ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» по отчету «Перерасчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения» (первый вариант), выраженного в письмах от 07.10,2009 №ср-15/2281 и от 07.12.2009 №ср-15/2629.

4.2. Определить были ли устранены Подрядчиком в полном объеме замечания ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», указанные в письмах от

07.10.2009 №ср-15/2281 и от 07.12.2009 №ср-15/2629 и возможность получения положительного заключения (утверждение) отчета «Перерасчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения» (второй вариант) со стороны ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых».

- Закон РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1;

- Инструкция о порядке предоставления горных отводов для разработки газовых и нефтяных месторождений (утверждена Постановлением Госгортехнадзора России от

11.09.1996 г. №35, зарегистрировано Минюстом России 09.10.1996., рег,№1175); - Регламент составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений (РД 153-39-007-96, утвержден Минтопэнерго России 23.08.1996 г., согласован Госгортехнадзором России 03.09.1996 г. №02-35/387 и Роскомнедра 03.09.1996 г.);

- Правила разработки газовых и газоконденсатных месторождений (утверждены Госгортехнадзором СССР 06.04.1970 г.);

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

- отчет «Пересчет запасов УВ Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения» (первый вариант):

▫том 1 (текст) - на 278 листах);

▫том 2 книга 1 – на 206 листах;

▫том 3 книга 1 папка 1 (фактический материал) – на 631 листе; ▫том 4 папка 1 (графические приложения 1-35) – на 44 листах; ▫том 4 графические приложения – на 36 листах;

- отчет «Пересчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения (второй вариант):

▫том 1 (текст) – на 378 листах;

- отчет «Проект доразработки Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения»:

▫том 1. Текст – на 502 листах;

▫том 2. Табличные приложения – на 174 листах;

▫том 3. Графические приложения – на 46 листах;

▫акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 20.04.2007 года (выполнение работ по этапу 1 календарного плана);

▫акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 15.06.2007 года (выполнение работ по этапам 2 и 3 календарного плана);

▫акт сдачи-приемки выполненных работ №3 от 24.08.2007 года (выполнение работ по этапу 4 календарного плана);

▫акт сдачи-приемки выполненных работ №4 от 10.01.2008 года (выполнение работ по этапу 7 календарного плана);

▫акт сдачи-приемки выполненных работ №5 от 25.02.2008 года (выполнение работ по этапам 5, 6 и 9 календарного плана);

▫акт сдачи-приемки выполненных работ №6 от 03.03.2008 года (выполнение работ по этапу 8 календарного плана);

▫акт сдачи-приемки выполненных работ №7 от 25.03.2008 года (выполнение работ по этапу 10 календарного плана);

▫акт сдачи-приемки выполненных работ №8 от 30.04.2008 года (выполнение работ по этапам 11 и 12 календарного плана);

▫акт сдачи-приемки выполненных работ №9 от 30.05.2008 года (выполнение работ по этапу 13 календарного плана);

▫акт сдачи-приемки выполненных работ №10 от 26.06.2008 года (выполнение работ по этапу 14 календарного плана);

▫акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.01.2009 года (выполнение работ по этапам 1 и 2 календарного плана);

▫а кт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 27.02.2009 года (выполнение работ по этапу 3 календарного плана);

▫акт сдачи-приемки выполненных работ №3 от 30.03.2009 года (выполнение работ по этапу 4 календарного плана);

▫акт сдачи-приемки выполненных работ №4 от 27.04.2009 года (выполнение работ по этапу 5 календарного плана);

▫акт сдачи-приемки выполненных работ №5 от 12.05.2009 года (выполнение работ по этапу 6 календарного плана);

▫акт сдачи-приемки выполненных работ №6 от 01.06.2009 года (выполнение работ по этапу 7 календарного плана);

▫акт сдачи-приемки выполненных работ №7 от 30.06.2009 года (выполнение работ по этапу 8 календарного плана);

▫акт сдачи-приемки выполненных работ №8 от 24.08.2009 года (выполнение работ по этапу 9 календарного плана);

▫акт сдачи-приемки выполненных работ №9 от 11.01.2010 года (выполнение работ по этапу 10 календарного плана);

- компакт- диск (формат DVD-R) с работами «Пересчет запасов УВ Южно- Соленинского газоконденсатного месторождения» и ««Проект доразработки Южно- Соленинского газоконденсатного месторождения»;

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 30.12.2011.

7. Предупредить эксперта ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поручить руководителю ООО «ТюменНИИгипрогаз» предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить руководителю ООО «ТюменНИИгипрогаз», что подписка эксперта о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению одновременно с экспертным заключением.

9. Разъяснить эксперту ФИО2, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

Судья Красовская С.А.

2 А33-11671/2011

3 А33-11671/2011

4 А33-11671/2011

5 А33-11671/2011

6 А33-11671/2011

7 А33-11671/2011