Определение № А33-11673/11 от 27.10.2011 АС Красноярского края

412/2011-173434(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебно-технической экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества «Норильскгазпром» о назначении судебно-технической экспертизы,

в деле по иску открытого акционерного общества «Норильскгазпром», г. Норильск

к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Севернефтепром», п. Московский Тюменского района Тюменской области

о взыскании 14 813 750 руб. задолженности по договору № 392/2007 от 18.03.2008,

о взыскании 17 080 437 руб. 80 коп. задолженности по договору № 30/2007 от 28.03.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 145/11 от 06.05.2011; ФИО2, представителя по доверенности № 07/11 от 10.12.2010,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кособуковой Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильскгазпром» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Севернефтепром» о взыскании 17 080 437 руб. 80 коп. задолженности по договору № 30/2007 от 28.03.2007.

Определением от 22.07.2011 возбуждено производство по делу № А33-11674/2011.

Определением от 26.08.2011 дела № №А33-11673/2011 и №А33-11674/2011 объединены в одно производство в дело № А33-11673/2011.

В суд не явился ответчик общество с ограниченной ответственностью НПФ «Севернефтепром», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении судебно- технической экспертизы, представил письменные вопросы к эксперту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из содержания пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 1 770 000 руб. платежным поручением № 4524 от 18.10.2011 за проведение экспертизы по делу № А33-11673/2011.

Истцом заявлена кандидатура эксперта для проведения судебно-технической экспертизы – ФИО3, имеющего образование по специальности –геология и разведка нефтяных и газовых месторождений (диплом Томского ордена Октябрьской Революции и ордена

279382, регистрационный номер 59847 от 25.06.1984). В материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО3 (АТ-III № 8524533).

Рассмотрев представленные документы о полномочиях эксперта ФИО3, представленные вопросы, требования части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза) и учитывая требования, заявленные истцом, проверить которые возможно при наличии специальных познаний, суд определил удовлетворить ходатайство о проведении судебно- технической экспертизы, поручить проведение экспертизы ФИО3 (заведующему комплексного геолого-геофизического отдела ООО «ТюменНИИгипрогаз» в <...>, <...>, а/я 17311).

Руководствуясь статьями 82, 87, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство истца открытого акционерного общества «Норильскгазпром» о проведении судебно-технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебно-техническую экспертизу.

3. Проведение судебно-технической экспертизы поручить ФИО3 (заведующему комплексного геолого-геофизического отдела ООО «ТюменНИИгипрогаз», 625019, <...>).

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы: I. По договору № 30/2007 от 28.03.2007:

1) Соответствуют ли отчеты «Перерасчет запасов газа и конденсата Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения» (первый вариант и второй вариант) требованиям договора. Технического задания (Приложение № 2 к договору), требованиям номративных документов:

- «Временная классификация запасов метсорожедний, перспективных и прогнозных ресурсов нефти и горючих газов» (2001 г.),

- «Инструкция о содержании, оформлении и порядке представления в ГКЗ материалов по подсчету запасов нефти и горючих газов»;

- ГОСТ 7.63-90 «Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению»;

- «Классификация запасов и прогнозных ресурсов нефти и горючих газов» (МПР РФ. 2005 г.), введенной с 01.01.2009 г.,

а также требованиям иных номративных и нормативно-технических документов, регламентирующих порядок проведения работ по перерасчету запасов природного газа и конденсата и составление отчета по результатам выполнения таких работ?

2) В случае несоответствия (частичного несоответствия) отчетов установленным требованиям определить объем и стоимость качественно выполненных работ. Носят ли допущенные подрядчиком нарушения существенный и неустранимый характер?

3) Определить возможность использования результата качественно выполненного объема, его потребительскую ценность и достижение подрядчиком цели договора.

4) Установить причины необходимости доработки материалов, явившихся основанием для получения отрицательного заключения экспертизы ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» по отчету «Перерасчет запасов газа и конденсата Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения» (первый вариант), выраженного в письмах от 07.10.2009 № ср-15/2281 и от 07.12.2009 № ср-15/2629.

5) Явилось ли причиной отрицательного заключения экспертизы и возврата отчет на доработку некачественное выполнение работ (несоблюдение требований нормативных и нормативно-технических документов) со стороны ООО НПФ «Севернефтепром»?

6) Определить были ли устранены подрядчиком в полном объеме замечания ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», указанные в письмах от 07.10.2009 № ср-15/2281 и от 07.12.2009 № ср-15/2629 и возможность получения положительного заключения (утверждение) отчета «переасчет запасов газа и конденсата Северо-Соленинского газоконденсатного метсорождения» (второй вариант) со стороны ФГУ «Государственная комиссия по запасам полензных ископаемых»?

7) Определить возможность использованеия результата качественно выполненного объема, его потребительскую ценность и достижение подрядчиком цели договора № 30/2007 от 28.03.2007.

II. По договору № 392/2007 от 18.03.2008:

1) Соответствует ли отчет о НИР «Проект доразработки Северо-Соленинского месторождения» требованиям договора, Технического задания (Приложение № 2 к договору), требованиям нормативных документов:

- Закон РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1,

- Инструкция о порядке ведения ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с использованием недрами (утверждена Постановлением Госгортехнадзора России от 02.06.1999 № 33, зарегистрировано Минюстом России 25.07.1999, рег. № 1816),

- Инструкция о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов (утверждена Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 № 22, зарегистрировано минюстом России 30.08.2022, рег. № 3759),

- Инстуркция о порядке предоставления горных отводов для разработки газовых и нефтяных месторождений (утверждена постановлением Госгортехнадзора России от 11.09.1996 № 35, зарегистрировано минюстом России 09.10.1996, рег. № 1175),

- Лицензия ДУД № 13582 НЭ на право пользования недрами Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения (зарегистрирована Комитетом природных ресурсов по Таймырскому (Долгано-Ненцкому) АО 25.06.1999, в реестре за № 97),

- Регламент состалвения проектных документов на разработку газовых и газоконденсатных месторождений (разработан ОАО «Газпром» ВНИИГАЗ в 1999 г., утвержден заместителем Председателя Правления ОАО «Газпром» В.В. ремизовым 05.02.1999),

- правила разработки газовых и газоконденсатных метсорождений (утверждены Госгортехнадзором СССР 06.04.1970),

- Постановление Рабочей комиссии по разработке газовых, газоконденсатных, нефтяных метсорождений ПГХ (протокол № 1/90 от 19.01.1990),

- постановление Бюро Центральной комиссии по разработке нефтяных и нефтегазовых метсорожедний министерства топлива и энергетики РФ (протокол № 2586 от 11.05.2000).

а также требованиям иных номративных и номративно-технических документов, регламентирующих порядок выполнения работ на проектирование доразработки газоконденсатных метсорождений и составление отчета по результатам выполнения таких работ?

2) В случае несоответствия (частичного несоответствия) отчета установленным требованиям определить объем и стоимость качественно выполненных работ. Носят ли допущенные подрядчиком нарушения существенный и неустранимый характер?

3) Определить возможность использованеия результата качественно выполненного объема, его потребительскую ценность и достижение подрядчиком цели договора № 392/2007 от 18.03.2008.

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- копию определения Арбитражного суда Красноярского края о назначении строительно- технической экспертизы от 27.10.2011 по делу № А33-11673/2011;

- договор на предоставление услуг по выполнению работ: «Перерасчет запасов газа и конденсата Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения» № 30/2007 от 28.03.2007, с приложениями: Протокол согласования договорной цены по договору (Приложение № 1), Техническое (геологическое) задание на проведение работ по объекту «Перерасчет запасов углеводородов Северо-Соленинского месторождения» (приложение №2), Календарный план (Приложение № 3), Образец Акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4), Калькуляция, расшифровка статьи «Фонд оплаты труда», Расшифровка статьи «Аренда программных комплексов геологических и гидродинамических моделей», Расшифровка статьи «Амортизация», Расшифровка статьи «Командировочные»;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.03.2007 (выполнение работ по этапу 1 календарного плана);

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.04.2007 (выполнение работ по этапу 3 календарного плана);

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 15.06.2007 (выполнение работ по этапу 2 календарного плана);

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 25.07.2007 (выполнение работ по этапу 4 календарного плана);

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 24.08.2007 (выполнение работ по этапу 5 календарного плана);

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 25.09.2007 (выполнение работ по этапу 6 календарного плана);

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 21.01.2008 (выполнение работ по этапам 7 и 9 календарного плана);

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 04.02.2008 (выполнение работ по этапу 8 календарного плана);

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 15.04.2008 (выполнение работ по этапам 10 и 11 клаендарного плана);

- Акт сдачи-приемки выоплненных работ № 10 от 30.05.2008 (выполнение работ по этапу 12 календарного плана);

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 15.07.2008 (выполнение работ по этапу 13 календарного плана);

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 15.10.2008 (выполнение работ по этапу 14 календарного плана);

- Письмо Федерального гсоударственного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» от 07.10.2009 № ср-15/2281;

- Письмо Федерального гсоударственного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» от 07.12.2009 № ср-15/2629;

- Договор ан выполнение научно-исследовательских работ: «Проект доразработки Северо- Соленинского месторождения» № 392/2007 от 18.03.2008, с приложениями: Протокол согласования догвоорной цены (приложение № 1), Техническое (геологическое) задание на проведение работ по объекту «Проект доразработки Северо-Соленинского метсорождения (Приложение № 2), Календарный план (Приложение № 3), образец акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4), Калькуляция (Приложение № 5), Расшифровка статьи (Приложение № 5), Расшифровка статьи «Фонд оплаты труда», Расшифровка статьи «Аренда программных комплексом геологических и гидродинамических моделей», Расшифровка статьи «Командировочные»;

- Акт сдачи-приемки выполеннных работ № 1 от 19.03.2008 (выполнение работ по этапу 1 календарного плана);

- Акт сдачи-приемки выполеннных работ № 2 от 21.03.2008 (выполнение работ по этапу 2 календарного плана);

- Акт сдачи-приемки выполеннных работ № 3 от 25.03.2008 (выполнение работ по этапу 3 календарного плана);

- Акт сдачи-приемки выполеннных работ № 4 от 30.05.2008 (выполнение работ по этапу 4 календарного плана);

- Акт сдачи-приемки выполеннных работ № 5 от 26.06.2008 (выполнение работ по этапу 5 календарного плана);

- Акт сдачи-приемки выполеннных работ б/н от 29.09.2008 (выполнение работ по этапу 6 календарного плана);

- Акт сдачи-приемки выполеннных работ № 7 от 12.01.2009 (выполнение работ по этапу 7 календарного плана);

- Акт сдачи-приемки выполеннных работ № 8 от 30.01.2009 (выполнение работ по этапу 8 календарного плана);

- Акт сдачи-приемки выполеннных работ № 9 от 30.03.2008 (выполнение работ по этапу 9 календарного плана);

- Акт сдачи-приемки выполеннных работ №10 от 30.06.2009 (выполнение работ по этапу 10 календарного плана);

- Отчет «Перерасчет запасов УВ Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения» (первый вариант): Том I (Текст), Том III Книга 1 папка 1 (Фактический материал), Том IV Папка 1 (Графические приложения 1-40);

- Отчет «Перерасчет запасов УВ Северо-Соленинского газоконденсатного метсорождения» (второй вариант): Том I (Текст);

- Отчет «Проект доразработки Северо-Соленинского газоконденсатного метсорождения»: Том 1. Текст; Том 2. Табличные приложения; Том 3. графические прилжения;

- Компакт-диск с материалами: отчет «Перерасчет запасов УВ Северо-Соленинского газоконденсатного метсорождения» и отчет «Проект доразработки Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения»;

- Экспертное заключение от 08/10/2009 (Копилевич Е.А.);

- Дополнение № 2 к экспертному заключению 12/10/2009 (ФИО5);

- Дополнение к экспертному заключению (ФИО4);

- Экспертное заключение от 08/10/2009 (ФИО6);

- Экспертное заключение от 01/01/2008 (ФИО7);

- Экспертное заключение от 08/02/2009 (ФИО8);

- Экспертное заключение от 08/03/2010 (ФИО4).

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

6. Установить стоимость экспертизы в размере 1 770 000 руб.

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до «20» января 2012 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

8. Предупредить эксперта ФИО3, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9. Разъяснить эксперту ФИО3, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

10. Разъяснить эксперту ФИО3, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.