Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А. , рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной Экспертизы» о выплате вознаграждения эксперту

в деле по иску муниципального казенного учреждения Служба "Заказчик" Назаровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Назарово Красноярского края),

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан Республики Хакасия),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрация Назаровского района,

- ФИО1,

об обязании устранить недостатки, о взыскании штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,

установил:

муниципальное казенное учреждение служба "Заказчик" Назаровского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехмонтаж" (далее – ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные при обследовании дома, находящегося по адресу: <...>, недостатки, а именно выполнить следующие работы:

1.Устранить конденсирование влаги на крыше здания вследствие чего образовывается наледь, и происходит локальное промокание утеплителя и ГКЛ потолка.

2.Устранить просадку пола в ванной комнате между поверхностью пола и стен.

3. Восстановить тело бетона отмостки здания.

4. Устранить деформацию опорных конструкции половых лаг.

5. Обеспечить нормальную циркуляцию воздуха через продухи в подпольном пространстве для предотвращения намокание конструкций лаг и чернового настила пола.

6. Устранить причины промерзания утеплителя покрытия здания.

7. Восстановить водосточную систему кровли (некоторые участки желобов разрушены полностью).

8. Устранить причины сильной конденсации влаги в воздуховодах системы вентиляции.

9. Восстановить разрушившиеся крепежные конструкции стальных ворот, устранить деформацию опорных столбов ограждения территории.

10. Устранить деформацию коробок и полотен межкомнатных дверей

о взыскании штрафа в размере 215 029 руб.

Определением от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.11.2017 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено ФИО2 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной Экспертизы», в срок до 16.01.2018.

18.01.2018 в материалы дела от ООО «Бюро Судебной Экспертизы» поступило экспертное заключение строительно-технической экспертизы №11-07/17 от 17.01.2018.

24.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной Экспертизы» о выплате вознаграждения эксперту в размере 88 000 руб.

Судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о выплате вознаграждения эксперту.

Определением от 12.07.2019 судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО3.

12.08.2019 в арбитражный суд от АНО «Судебная экспертиза» поступили дополнительные документы, а также заключение эксперта № А33-11753/2017.

Заявитель – ООО «Бюро Судебной Экспертизы», лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

Рассмотрев поступившие заявления, материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из содержания пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2013 №23), эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Из буквального толкования приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В силу статей 1, 2 Закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 41 Закона №73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения при производстве строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Спецстройтехмонтаж" по муниципальному контракту №0819300000115000052-0253573-01 от 24.09.2015 на объекте, расположенном по адресу: <...>, в виде:

- конденсации влаги на крыше здания вследствие чего образовывается наледь и происходит локальное промокание утеплителя и гипсокартонного листа потолка;

- просадки пола в ванной комнате между поверхностью пола и стен;

- разрушения тела бетона отмостки здания;

- деформации опорных конструкций половых лаг;

- отсутствия нормальной циркуляцию воздуха через продухи в подпольном пространстве вследствие чего происходит намокание конструкций половых лаг и чернового настила пола;

- промерзания утеплителя покрытия здания;

- деформации водосточной системы кровли (некоторые участки желобов разрушены полностью);

- сильной конденсации влаги в воздуховодах системы вентиляции;

- разрушения крепежных конструкций стальных ворот, деформации опорных столбов ограждения территории;

- деформации коробок и полотен межкомнатных дверей.

2. В случае выявления недостатков являются ли выявленные недостатки следствием нарушений, допущенных ООО "Спецстройтехмонтаж" при производстве работ, либо следствием неправильной эксплуатации объекта.

3. Каков объем выявленных недостатков и стоимость их устранения?

05.12.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в содержании которого ответчик указывает возражения относительно содержания экспертного заключения строительно-технической экспертизы №11-07/17 от 17.01.2018. По мнению ответчика, при ответах на поставленные судом вопросы, экспертом применен умозрительный метод, основанный только на его собственном практическом опыте.

Ответчиком представлена рецензия от 13.08.2018 № 3850 на экспертное заключение, согласно которой заключение строительно-технической экспертизы № 11-07/17 от 17.01.2018, выполненное экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы» ФИО2 по арбитражному делу № А33-11753/2017, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения строительно-технической экспертизы №11-07/17 от 17.01.2018 усматривается следующее.

В заключении эксперта раздел «Результаты исследований» не содержит полноту н объективность исследований, отсутствует раздел «Оценка результатов исследований». Заключение не содержит сведений о примененной методике исследования. В случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка и указываются полные сведения об их публикации. В случае применения автоматизированных программ или программных комплексов приводятся данные об учреждении, их разработавшем.

На странице 2 заключения экспертом указан раздел «Методика проведения строительно-технической экспертизы». Вместе с тем, данный раздел не содержит сведений о примененной методике. Экспертом указаны примененные методы при производстве экспертизы. Любая методика судебной экспертизы – это программа применения комплекса методов, приемов и технических средств в определенной последовательности для решения экспертной задачи.

Экспертом при производстве экспертизы не применена соответствующая методика для данного вида исследования (решение вопросов, связанных с определением видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ, выполненных при возведении (ремонте) строительных объектов).

В заключении экспертом не указаны результаты осмотра, представленного на экспертизу объекта. Так, в соответствии с методикой для данного вида экспертиз, экспертом дается описание основных инструктивных элементов с указанием их габаритов, вида отделки, использованных материалов и изделий, состояния элементов отделки на момент экспертного осмотра, указывается наличие, месторасположение и характер дефекта.

В соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации пунктом 2.4. предусмотрено, что в исследовательской части заключения излагаются содержание и результаты исследований: результаты осмотра представленных на экспертизу объектов.

В соответствии с Методикой для данного вида экспертиз при проведении замеров эксперты используют измерительные инструменты. Сведения о применении соответствующих измерительных инструментов, их поверке, в экспертном заключении не содержатся.

Таким образом, из экспертного заключения усматривается, что при производстве экспертизы основные характеристики объекта исследования получены экспертами визуально без применения специализированных средств контроля, что противоречит действующей методике, практике осуществления контроля за качеством строительно-монтажных работ, не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При определении параметров микроклимата исследуемых помещений используются соответствующие инструменты и оборудование. В заключении эксперта (стр. 16) указано, что выявлены следы сырости, плесени, грибка, фундамент находится во влажном состоянии; в помещении дома повышенная влажность 87-94% (стр. 21). Данные вывода эксперта не основаны на измерениях специализированными средствами контроля.

В судебном заседании 04.07.2018 был допрошен эксперт ФИО2, пояснивший, что состояние влажности было определено с помощью смартфона (сотового телефона). Однако сведения о возможности применения данного способа определения параметров микроклимата экспертом не представлены.

В заключении эксперта отсутствуют обязательные сведения сопоставления данных технической документации и данных, полученных в ходе осмотра (вид работы, материалы и объем), отсутствует классификация выявленных дефектов и их характеристика. Указанные данные являются элементами исследовательской части заключения эксперта, наглядно демонстрируют полноту и всесторонность проведенных исследований, являются обязательными, поскольку на основании этих данных эксперты формируют ответы (выводы) на поставленные вопросы.

На странице 26 экспертом указаны причины возникновения выявленных недостатков. Указанные причины являются предположениями эксперта и не имеют инструментального подтверждения, основаны только на визуальном осмотре конструкций, без отбора проб, лабораторных исследований (грибок, плесень), исследования с применением специализированных технических средств и оборудования.

На странице 27 заключения экспертом указаны объемы работ, не находящие своего подтверждения в исследовательской части заключения, поскольку экспертом не указаны параметры объекта исследования (архитектурное и конструктивное решение), не указаны виды работ и примененные материалы.

Таким образом, судом установлено несоответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Более того, суд учитывает, что эксперт ФИО2 неоднократно не являлся в судебные заседания по вызову суда для дачи пояснений по экспертному заключению (определения от 02.03.2018, от 29.03.2018, от 04.07.2018, от 16.08.2018). В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности эксперта входит дача пояснений и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд также учитывает, что на направленные эксперту ФИО2 вопросы по представленному экспертному заключению в материалы дела ООО «Бюро судебной экспертизы» представлены ответы, подготовленные ФИО4 (поступили в суд 03.05.2018). Вместе с тем, указанному лицу проведение экспертизы не поручалось, подписка о разъяснении последствий, предусмотренных статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отбиралась. В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, пояснили, что при проведении экспертизы и осмотре объекта присутствовал один эксперт ФИО2, иные лица от экспертной организации не присутствовали.

С учетом изложенного, оценив экспертное заключение, представленное ООО «Бюро судебной экспертизы» №11-07/2017 от 17.01.2018, суд признает его недопустимым и ненадлежащим доказательством, поскольку нарушены принципы, установленные ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств с депозитного счета суда производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертное заключение строительно-технической экспертизы №11-07/17 от 17.01.2018 не принято судом не по причинам его несоответствия требованиям суда, а обусловлено самим фактом ненадлежащего оказания услуг экспертами. Оплата услуг по проведению экспертизы, результат которой не имеет доказательной ценности, услуги по проведению которой надлежащим образом не оказаны, не может являться правомерным. Иной подход позволял бы экспертным организациям необоснованно получать денежные средства за фактически не оказанные услуги, услуги ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, оснований для оплаты стоимости фактически проведенных исследований в настоящем деле не имеется, поскольку экспертное заключение признано непригодным для его оценки в качестве доказательства по делу судом в полном объеме.

Учитывая, что заключение строительно-технической экспертизы №11-07/17 от 17.01.2018 не принято судом в качестве доказательства по делу ввиду ненадлежащего оказания услуг по проведению экспертизы, принимая во внимание наличие сомнений в его обоснованности, несоответствие заключения требованиям статей 8, 25 Закона №73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для выплаты вознаграждения эксперту.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В заявлении общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной Экспертизы» о выплате вознаграждения эксперту отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова