Гражданский кодекс часть 1

Председатель второго судебного состава Арбитражного суда Красноярского края ФИО1 рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда, находящегося по адресу: <...>, зал № 326, заявление товарищества собственников жилья «Павлова 75» об отводе судьи Альтергот Марины Александровны, в деле по заявлению товарищества собственников жилья «Павлова 75» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» ФИО2 (г. Омск),

в присутствии:

от истца (заявителя): ФИО3 – председателя правления, ФИО4 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваренкиной И.В.

установил:

товарищество собственников жилья «Павлова 75» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 2 942 648 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 569 831 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2015 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 26 ноября 2015 года истцом заявлен отвод судье Альтергот М.А. В елях рассмотрения отвода в судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2015.

Рассмотрение заявления об отводе начато в 11 час. 08 мин. 27 ноября 2015 года, завершено – в 12 час. 01 мин. 27 ноября 2015 года.

Истец поддержал заявление об отводе, пояснив, что отвод заявлен на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом сомнения в беспристрастности состава суда вызваны следующими обстоятельствами:

-в нарушении судьей принципа состязательности, поскольку судья в ходе слушания проявляет явную лояльность к ответчику, подсказывая последнему о необходимом пакете документов для обоснования своей позиции, исследуя документы без участия истца и без представления отсутствующих у истца документов, прерывая истца и угрожая ему наложением судебного штрафа. Вместе с тем, о необходимости представления документов, подтверждающих проведение текущего ремонта, суд пишет ответчику в каждом определении;

-в нарушении судьей сроков рассмотрения дела, которое слушается уже полгода, тогда как истец пропускает возможность включения в реестр требований кредиторов ответчика;

-высказывании о том, что судья не является судьей того состава, который рассматривает дела данной категории дел.

Ответчик заявление истца не поддержал, полагает, что длительность рассмотрения дела вызвана действиями самого истца, который при обращении в суд надлежащий расчет исковых требований не представил. В судебном заседании 26.11.2015 заявил об уменьшении размера исковых требований, что не позволяет ответчику представлять свои возражения. Документы, переданные суду в судебном заседании 26.11.2015, истцу до начала судебного слушания не переданы.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, председатель второго судебного состава Арбитражного суда Красноярского края не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Перечень оснований для отвода составу суда, рассматривающего дело, содержится в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и является исчерпывающим.

Истец, обращаясь с заявлением об отводе судьи Альтергот М.А., сослался на пункт 5 статьи 21 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Наличие личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела предполагает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса судьи в результате разрешения спора.

Беспристрастность вынесения решения исключает предубеждение и воздействие.

Заинтересованность и небеспристрастность суда должны подтверждать лицами, заявляющими отвод составу суда, конкретными доказательствами, подтверждающими наличие у суда интереса в рассмотрении дела в пользу одной из сторон или указанием на объективные факты, имеющие место при рассмотрении дела и свидетельствующие о проявлении необъективности суда.

Истец в качестве оснований для отвода заявляет о наличии обстоятельств, которые вызывают сомнения в беспристрастности состава суда, выразившиеся в нарушении принципов состязательности сторон и разумного срока рассмотрения дела.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Красноярского края 03.06.2015, определением от 10.06.2015 – оставлено без движения в связи с нарушением при его

оформлении и подаче требований статей 125, 126 АПК РФ, 18.06.2015 – принято к производству суда и по существу рассматривается 5 месяцев (проведено 4 заседания: 17.08.2015, 24.09.2015, 09-11.11.2015, 26.11.2015).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 152 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о длительном рассмотрении дела А33- 11757/2015 не соответствуют материалам дела.

Отложение судебных заседаний, исходя из материалов дела, вызвано не только необходимостью представления ответчиком отзыва на иск и документов, обосновывающих возражения, но и истца, которым развернутый расчет исковых требований представлен в дело лишь 10.11.2015 (штамп на сопроводительном письме о предоставлении документов от 09.11.2015), 24.11.2015 - заявление об уменьшении размера исковых требований, а также необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющего компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» ФИО2, утвержденного Арбитражным судом Красноярского края 19.08.2015 (определение то 19.08.2015 по делу А33-13849/2015).

Довод о необходимость ускоренного рассмотрения дела в целях включения требований истца в реестр требований кредиторов ответчика не основан на нормах действующего законодательства, которое связывает вынесение решения не с процедурами банкротства, применяемыми в отношении лиц, участвующих в деле, а с необходимостью принятия законного и обоснованного решения, вынесение которого невозможно без установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных

средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, право выбора процедуры рассмотрения заявленных истцом требований принадлежит истцу: в исковом порядке или в деле о банкротстве. При этом истец самостоятельно определяет ускорить ли свое вхождение в дело о банкротстве или нет.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода об умышленном затягивании судьей Альтергот М.А. рассмотрения дела в интересах ответчика не имеется.

Замечание истцу за проявленное неуважение к суду вынесено в судебном заседании 11 ноября 2015 года (протокол судебного заседания от 09.11.2015 - 11.11.2015, аудиопротокол судебного заседания от 11.11.2015). Оснований для вывода о проявлении данным действием суда лояльности к ответчику или предвзятости к истцу не имеется, поскольку в силу подпункта 11 части 2 статьи 153 АПК РФ судья принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка и оценивает поведение сторон с точки зрения проявления неуважения к суду (часть 5 ст. 119 АПК РФ). Эмоциональность вступления представителя истца, давление на суд в целях вынесения решения недопустимо и обоснованно расценено

как основание для вынесения замечания. Аналогичное выступление допущено представителем истца в судебном заседании 26.11.2015.

Прослушивание аудиозаписей судебных заседаний позволяет говорить о том, что судом как истцу, так и ответчику указывается на необходимость доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (подтверждения момента зачисления денежных средств на счет ответчика, возврата, фактического проведения ремонта и т.д.), что является правом суда и не является основанием для отвода.

При указанных обстоятельствах оснований для отвода судьи Альтергот М.А. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель второго судебного состава Арбитражного суда Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Павлова 75» об отводе судьи Альтергот Марины Александровны по делу А33-11757/2015 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение обжалованию не подлежит. Доводы о незаконном составе суда могут приводиться одновременно с обжалованием итогового судебного акта по делу. Заявление отвода по одним и тем же основаниям действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Председатель второго судебного состава ФИО1