Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» о приостановлении исполнительного производства № 35516/15/24097-ИП, возбужденного 27.03.2015,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов не-

имущественного характера

о признании неправомерным действие судебного пристава исполнителя ФИО1 по вынесению 21.05.2015 постановления о взыскании исполнительского сбора;

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2015, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя на основании доверенности от 06.05.2015,

от ответчика: ФИО1, судебного пристава-исполнителя на основании служебного удо-

стоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протоко-

ла судебного заседания секретарем судебного заседания Родичевым Д.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению ис- полнительных документов неимущественного характера о признании неправомерным действие судебного пристава исполнителя ФИО1 по вынесению 21.05.2015 постановления о взыскании исполнительского сбора; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2015.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2015 возбуждено производство по делу.

В арбитражный суд также поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» о приостановлении исполнительного производства № 35516/15/24097-ИП, возбужденного 27.03.2015, до вступления решения по заявлению в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2015 ходатайство принято к производству суда.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 по делу № А33-17955/2014 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «КРАСЛИДЕР» произвести демонтаж временного сооружения (павильона «Мечта») площадью – 125,63 кв.м., расположенного на зе- мельном участке по адресу: пр-к Ульяновский, 22«а» площадью – 235,15 кв.м.

Заявитель (должник по исполнительному производству), оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2015, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 35516/15/24097-ИП до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Феде- рального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, со- держатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуаль- ным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом, полностью или частично, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как следует из материалов дела, в обоснование приостановления исполнительного производства заявитель ссылается на обстоятельства оспаривания им действий судебного пристава- исполнителя по вынесению 21.05.2015 постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2015.

Арбитражный суд полагает, что оспаривание действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не является без- условным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства в указанном случае является правом, но не обязанностью суда. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, под- тверждающие необходимость приостановления исполнительного производства в случае оспарива- ния постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совер- шении действий.

В то же время заявитель не привел каких-либо обстоятельств и не представил соответствую- щих доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства. Заявителем не обоснованы причины, мотивы и основания, по которым следует приоста- новить исполнительное производство.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов дру- гих органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных инте- ресов граждан и организаций.

Арбитражный суд считает, что приостановление исполнительного производства без доказа- тельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, затяги- вание исполнительного производства и невыполнение задач исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» о приостановлении исполнительного производства № 35516/15/24097-ИП, возбужденного 27.03.2015, до вступления решения по заявлению в законную силу, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства приостановлении исполнительного производства №

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение месяца в Третий арбитражный

апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.А. Раздобреева