Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967) к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) о взыскании страхового возмещения в размере 75822 руб. 78 коп., расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), Прокопова Александра Александровича, Киричек Антона Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Унгефуг А.В., по доверенности от 20.01.2016, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовым Г.И.,

установил: индивидуальный предприниматель Черняк Анна Юрьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 75822 руб. 78 коп., расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб.

Определением от 27.01.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания", Прокопов Александр Александрович, Киричек Антон Владимирович (далее третьи лица).

Определением от 14.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.04.2016 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, представил предложения по вопросам эксперту, экспертным учреждениям.

Истец не возражал относительно проведения экспертизы в ООО «Профи», своих предложений по экспертным учреждениям и вопросам эксперту не представил. Определением от 19.04.2016 суд отложил судебное разбирательство для совершения действий, связанных с рассмотрением ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по существу, определение направлено в предложенные экспертные организации.

с решением вопросов, указанных в определении. Экспертная организация указала, что проведение экспертизы штатными экспертами центра возможно в 12-ти дневный срок с момента получения определения о назначении экспертизы и необходимых документов. Стоимость экспертизы по указанным в определении вопросам составит 10500 руб. Перечень документов, необходимых для проведения экспертизы: правоустанавливающий документ на объект исследования (копия ПТС), материалы административного дела, материалы выплатного дела страховой компании, акты и фототаблицы (на электронных носителях) ранее проведенных экспертиз/осмотров ТС (при наличии). К ответу приложены документы об уровне образования и квалификации экспертов:

- Омышева Михаила Геннадьевича, имеющего диплом (с отличием) Красноярского политехнического института по специальности «эксплуатация автомобильного транспорта», аттестат о присвоении ученого звания доцента по кафедре автомобильных перевозок, диплом кандидата технических наук, свидетельство о том, что он является действительным членом НП «Палата судебных экспертов», сертификаты соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «исследование технического состояния транспортных средств», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика)», свидетельство о прохождении специальной подготовки по программе НПСО «ОТЭК» «повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортных средств»;

-Кочкина Евгения Владимировича, имеющего диплом ГОУ ВПО «Государственный цветных металлов и золота» по специальности «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом негосударственного образовательного учреждения «Красноярский региональный институт трудовых отношений» о профессиональной переподготовке, в соответствии с которым имеет право профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, полис страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности, свидетельство о том, что он является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», свидетельство о том, что он прошел повышение квалификации в ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» по программе «оценочная деятельность».

ремонта автомобиля организаций проводивших оценку ранее, копия ПТС транспортного

средства, справка(и) о ДТП. Копии документов об уровне образования и квалификации экспертов приложены к ответу.

В судебном заседании 26.05.2016 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Авто-Мобил» Омышеву Михаилу Геннадьевичу, Кочкину Евгению Владимировичу. В качестве доказательств перечисления денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы ответчик представил копию платежного поручения № 18048 от 17.05.2016.

Истец в судебное заседание не явился, предложений относительно иных экспертных организаций и вопросам эксперту, не представил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы судом рассмотрено, учтено, что согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, имеющих существенной значение для рассмотрения спора, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предметом иска является требование истца, основанное на договоре цессии от 05.11.2015, о взыскании недоплаченного страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства, которому в результате ДТП был причинен ущерб. В качестве основания своих требований истец сослался на представленное им в материалы дела экспертное заключение № ШФ0411.7.15.11, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Partner, г.р.н. Х388КК/124 с учетом износа составляет большую сумму, чем выплачена ответчиком. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он указал, что вред имуществу третьего лица причинен не в результате ДТП, указанного в исковом заявлении, а в результате иного ДТП, произошедшего раньше, в котором третье лицо являлось виновным, о чем свидетельствует тот факт, что в двух ДТП повреждены аналогичные запасные части. Транспортное средство на осмотр страховой компании не представлялось, в связи с чем сумма страхового возмещения была определена исходя из представленных фотоматериалов. Для определения, какие повреждения получило транспортное средство в результате ДТП, указанного в иске, и какова стоимость их восстановительно ремонта, ответчик просит суд назначить судебную экспертизу.

Учитывая предмет и основания иска, позиции лиц, участвующих в деле, обстоятельства, связанные с определением, какие повреждения, имеющиеся на автомобиле Honda Partner, г/н Х388КК/124, соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.10.2015 в с. Холмогорское, Шарыповского района Красноярского края, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Honda Partner, г/н Х388КК/124, полученных в ДТП от 30.10.2015 имеют существенное значение для рассмотрения настоявшего иска. Решение указанных вопросов требует специальных познаний.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства, необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Учитывая содержание ответов экспертных организаций, сведения о квалификации экспертов, их образовании, специальности, суд определил поручить проведение

экспертизы комиссии экспертов ООО «Авто-Мобил» Омышеву Михаилу Геннадьевичу, Кочкину Евгению Владимировичу.

Ответчик не возражал относительно отложения судебного заседания, не настаивал на приостановлении производства по делу.

В связи с назначением экспертизы, учитывая срок проведения экспертизы и позицию присутствующей в судебном заседании стороны, арбитражный суд считает необходимым рассмотрение дела отложить без приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Кодекса, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Судебное разбирательство откладывается на срок свыше месяца по причине очередного отпуска судьи С.П. Дьяченко.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

- Омышеву Михаилу Геннадьевичу, имеющему диплом (с отличием) Красноярского политехнического института по специальности «эксплуатация автомобильного транспорта», аттестат о присвоении ученого звания доцента по кафедре автомобильных перевозок, диплом кандидата технических наук, свидетельство о том, что он является действительным членом НП «Палата судебных экспертов», сертификаты соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «исследование технического состояния транспортных средств», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика)», свидетельство о прохождении специальной подготовки по программе НПСО «ОТЭК» «повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортных средств»;

-Кочкину Евгению Владимировичу, имеющему диплом ГОУ ВПО «Государственный цветных металлов и золота» по специальности «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом негосударственного образовательного учреждения «Красноярский региональный институт трудовых отношений» о профессиональной переподготовке, в соответствии с которым имеет право профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, полис страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности, свидетельство о том, что он является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», свидетельство о том, что он прошел повышение квалификации в ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» по программе «оценочная деятельность».

-какие повреждения, имеющиеся на автомобиле Honda Partner, г/н Х388КК/124, соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.10.2015 в с. Холмогорское, Шарыповского района Красноярского края?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Honda Partner, г/н Х388КК/124, полученных в ДТП от 30.10.2015, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

-подписки о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

-копии материалов по ДТП от 14.10.2015 с черно-белыми фотографиями транспортного средства;

-диск с фотографиями ДТП от 14.10.2015;

-подлинный административный материал по ДТП от 30.10.2015;

-копия акта о страховом случае к ДТП от 30.10.2015, копия расчета к выплате страхового возмещения;

-подлинное экспертное заключение № ШФ0411.7.15.11 ООО «Фалькон», содержащее цветные фотографии транспортного средства;

-копию ПТС транспортного средства.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта(ов) документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обратить внимание экспертов, что информация относительно возможности произвести осмотр транспортного средства суду не представлена, экспертиза должна быть проведена по предоставленным экспертам документам.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту(ам) материалов эксперту (ам) следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему(им) дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту(ам) следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить эксперта о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку на эксперта будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить эксперту, что приложенная к пакету передаваемых экспертам документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судья С.П. Дьяченко