Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Промышленные инвестиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремес" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанчиковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Промышленные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремес" о взыскании задолженности по договору поставки от 08.10.2014 № ДП-39-1 в размере 156 422 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 20 136 руб. 80 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением от 26.06.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

06.07.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на 06.08.2015 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.08.2015 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 06.08.2015 судебное разбирательство отложено на 16.09.2015.

Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы расходов на услуги представителя до 35 000 руб.

Определением от 16.09.2015 судебное разбирательство отложено на 16.11.2015.

Определением от 23.09.2015 производство по делу в части требований о взыскании 156 442 руб. долга прекращено.

Определением от 23.11.2015 судебное разбирательство отложено на 25.12.2015.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.00 час. 11.01.2016, о чем размещалась информация на сайте «Картотека арбитражных дел».

От истца и ответчика поступили копии переписки по электронной почте (скрин-шоты с сайта электронной почты).

Суд рассматривает поступившее в материалы дела 22.09.2016 заявление истца об отказе от иска в отношении пени на сумму 20 136,80 руб. и заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Отказ от иска подписан директором ООО «СПИ» ФИО1, в отказе отражено, что последствия отказа от иска истцу понятны.

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что отказ от иска о взыскании пени в сумме 20 136,80 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом этого заявленный отказ от иска принимается судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При вынесении настоящего определения суд разрешает вопрос о судебных расходах истца по уплате государственной пошлины (оплачено 6 297 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 3810 от 29.05.2015) и расходах по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Истец заявлял два ходатайства об отказе от требований: в части долга на сумму 156 422 руб. в связи с его оплатой и в части пени в сумме 20 136,80 руб. (оплата пени не производилась, отказ от иска в данной части является правом истца).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены по иску требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 08.10.2014 № ДП-39-1 в размере 156 422 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 20 136 руб. 80 коп.,

Договор поставки № ДП-39-1 от 08.10.2014 предусматривает обязанность покупателя оплатить долг в течение 30 календарных дней с момента получения товара по товарной накладной (пункт 3.6 договора).

Основанием иска о взыскании долга явилось неоплата товара по накладной № 10983 от 27.10.2014, согласно которой истец передал ответчику товар на сумму 161 442 руб.

Согласно материалов дела, ответчик произвел до подачи иска частичную оплату указанной поставки по платежному поручению № 101 от 03.03.2015 на сумму 5 000 руб., долг соответственно составил 156 442 руб.

Поскольку требования истца об оплате долга в сумме 156 422 руб. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска и принятия искового заявления к производству арбитражного суда (платежное поручение № 34 от 31.07.2015), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины от суммы долга в размере 156 422 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между ООО «СПИ» (Доверитель) и гр. ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения № 26 от 25.02.2015, по условиям которого доверитель поручает поверенному провести юридическое консультирование, взаимодействие с должником с целью мирного урегулирования спора; составить и подать в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ООО «Ремес» в пользу ООО «СПИ»; составить и подать в арбитражный суд иные документы; представлять интересы доверителя в арбитражном суде по делу о взыскании долга и пни с ООО «Ремес» (пункт 3.1 договора).

Вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно расходного кассового ордера № 179 от 25.02.2015 ФИО2 выплачено истцом за юридические услуги 15 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2015 стороны данного договора внесли изменения в предмет договора изложив, что в обязанности поверенного входит досудебная подготовка дела о взыскании с ООО «Ремес» долга и пени за поставленный товар (интервьюирование, выработка правовой позиции, составление искового заявления); непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по настоящему делу.

Пункт 3.2 договора изложен в новой редакции, согласно которой размер вознаграждения поверенного составляет 35 000 руб., ранее составленный акт № 1 от 03.06.2015 об оказании юридических услуг считается утратившим силу.

Стороны подписали Акт № 2 об оказании юридических услуг, согласно которого стоимость услуг по интервьюированию, изучению документов, выработке позиции, составлению искового заявления) составляет 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании арбитражного суда в качестве представителя 06.08.2015 и 16.09.2015 составляет 20 000 руб. (по 10 000 руб.) за каждое судебное заседание. Всего 35 000 руб.

Согласно расходного кассового ордера № 502 от 16.09.2015 представителю выплачено истцом 20 000 руб. за юридические услуги.

Изучив материалы дела, суд полагает разумным отнести на ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 06.08.2015 и 16.09.2015 (по 10 000 руб.) за каждое судебное заседание.

Стоимость данных услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, Протокол N 08/14), согласно которой минимальная стоимость услуги по непосредственному участию в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде составляет от 12 000 руб.

Поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, суд полагает разумным размер услуги за составление искового заявления с учетом изучения документов заказчика определить в размере 8 000 руб.

Из системного толкования части 4 статьи 59 и части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы организации, понесенные в связи с тем, что дела в суде ведут ее органы либо лица, состоящие с ней в трудовых отношениях, по общему правилу, не подлежат возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд полагает, что лицо вправе требовать возмещения своих расходов, если такое представительство не входило в трудовые обязанности его работника и соответствующая оплата не включена в расчет заработной платы.

Исходя из представленных истцом документов (трудового договора с ФИО2 должностной инструкции), ведение дел в суде (составление исков, участие в судебных заседаниях) не входит в число трудовых обязанностей представителя и оплачивается истцом отдельно от заработной платы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком в отзывах на иск приведены доводы о том, что взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в пользу истца неправомерно, поскольку истец не предоставлял ответчику до подачи иска в подлиннике товарную накладную № 10983 от 27.10.2014 на сумму 161 442 руб. и счет-фактуру; при передаче товара у истца полностью отсутствовали отгрузочные документы на товар; подлинник товарной накладной № 10983 от 27.10.2014 на сумму 161 442 руб. и счета-фактуры был получен ответчиком от истца только 20.07.2015 (уведомление курьерской службы «Сервис Экспресс»); ответчик неоднократно устно ранее заявлял истцу о необходимости представления подлинников документов на передачу товара; соответственно оплата ответчиком произведена после получения подлинных документов и после подачи иска, в связи с чем ответчик полагает предъявленный иск необоснованным, поданным при отсутствии права на взыскании долга.

Ответчик представил копию подписанной ООО «Ремес» датой 20.07.2015 товарной накладной № 10983 от 27.10.2014 на сумму 161 442 руб.

Истец представил возражения по указанным доводам, которые состоят в следующем: доводы ответчика о непередаче ему подлинников отгрузочных документов не соответствуют действительности; доставка товара по товарной накладной осуществлялась № 10983 от 27.10.2014 на сумму 161 442 руб. осуществлялась с привлечение транспортной компании; ООО «СПИ» направило товаросопроводительных документы одновременно с товаром, однако в связи с тем, что при приемке товара на складе был выявлен недогруз на незначительную сумму, ответчик оставил товарную накладную у себя пока истец недопоставит недостающее количество товара; допоставка товара была осуществлена в кратчайшие сроки, однако ответчик не направил накладную по почте; в последующем ООО «Ремес» предоставил гарантийное письмо от 10.12.2014 в котором не отрицал задолженности и обязался оплатить указанную накладную в кратчайшие сроки; ответчик до подачи иска не требовал от истца предоставить подлинники товаросопроводительных документов на поставку от 227.10.2014, что дает основания полагать, что претензий по поводу наличия подлинников отгрузочных документов у ответчика не было.

Сторонами в материалы дела представлена переписка по электронной почте по поводу спорной отгрузки за 2014-2015 год.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт неполучения от истца подлинника товарной накладной № 10983 от 27.10.2014 на сумму 161 442 руб. и счет-фактуры на данную сумму при получении товара, учитывая следующее:

- после получения товара 27.10.2015 по товарной накладной № 10983 от 27.10.2014 на сумму 161 442 руб. ответчик произвел частичную оплату данной поставки по платежному поручению № 101 от 03.03.2014 на сумму 5 000 руб. указав в графе «Назначение платежа» накладную № 10983 от 27.10.2014 на сумму 161 442 руб., следовательно, к этой дате располагал подлинником указанного документа;

- в ответ на претензию истца от 05.12.2014 об оплате долга по данной накладной ООО «Ремес» сообщило истцу, что не отрицает и соглашается с фактом наличия перед ООО «СПИ» задолженности согласно накладным, отгруженным в адрес ООО «Ремес» и возврате денежных средств в размере долга 223 826,40 руб. (в том числе спорная накладная). В ответе на претензию сообщается о намерении оплачивать сумму задолженности до полного погашения сроком до 25.12.2014. Требований о представлении подлинников отгрузочных документов ответ на претензию не содержит;

- документов о предъявлении ответчиком после 27.10.2014 и до подачи иска требований о предоставлении подлинников товарной накладной ООО «Ремес» не представлено;

- согласно представленной истцом переписке сторон по электронной почте, на письмо истца от 10.11.2014 о возврате подлинных документов по отгрузке товара по накладной от 27.1.2014 (коврики диэлктрические) ответчик сообщает 10.11.2014 , что оплатит данную отгрузку на текущей неделе, документы передаст вечером либо утром на следующий день; в ответ на напоминание истца об отправке документов от 11.11.2014 ответчик направил истцу отсканированный подлинник накладной № 10983 от 27.10.2014 на сумму 161 442 руб., где содержится подпись в получении товара руководителя отдела продаж ООО «Ремес» ФИО3 без замечаний к количеству поставленного товара и поставлена печать данного общества. Копия данной накладной представлена истцом в материалы дела изначально при подаче иска. Соответственно, по состоянию на дату подачи иска ответчик располагал отгрузочными документами, полученными от истца;

- переписка сторон после 11.11.2014 и до подачи иска не содержит сведений о том, что ООО «Ремес» сообщало об отсутствии подлинных товаросопроводительных документов по отгрузке 27.10.2014; данная переписка касается вопросов направления претензии от 05.12.2014 и ответа на претензию, требований об оплате по указанной накладной и ответов на данное требование;

- впервые требование о предоставлении подлинников документов о передаче товара заявлено в письме ООО «Ремес» от 22.06.2015, т.е после подачи иска (иск подан 04.06.2015);

- кроме того, истцом в подлиннике представлена в материалы дела подписанная руководителем ООО «Ремес» ФИО4 товарная накладная № 10983 от 27.10.2014, с оттиском печати ООО «Ремес», которая не содержит иную дату получения товара в разделе накладной о дате получения груза покупателем - ООО «Ремес», отличающуюся от даты самой накладной - 27.10.2015.

Согласно правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец передавал истцу в подлинниках товаросопроводительные документы при передаче товара 27.10.2014, в связи с чем правомерно предъявил иск о взыскании, при наличии факта поставки товара ответчику по товарной накладной № 10983 от 27.10.2014 на сумму 161 442 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» 5 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» из федерального бюджета 604 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № № 3810 от 29.05.2015.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина