Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству промышленности, энергетики и торговли Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о признании незаконным бездействия при принятии решения о предоставлении лицензии;

о признании незаконным бездействия по оформлению надлежащим образом результатов внеплановой выездной проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям;

о признании незаконными действий по незаконному возложению обязанностей по необходимости согласования возможности предоставления лицензии с действующими ломозаготовителями региона;

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии (приказ № 8-О от 04.04.2014);

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 16.05.2016 № КМК-2016-11,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 20.08.2015, ФИО3 на основании доверенности от 13.01.2016,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству промышленности, энергетики и торговли Красноярского края, к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края о признании незаконным бездействия при принятии решения о предоставлении лицензии; о признании незаконным бездействия по оформлению надлежащим образом результатов внеплановой выездной проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям; о признании незаконными действий по незаконному возложению обязанностей по необходимости согласования возможности предоставления лицензии с действующими ломозаготовителями региона; о взыскании за счет казны Красноярского края убытков, причиненных в результате незаконных действий в размере 2 009 699 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2014 дела № А33-11811/2014 и № А33-13765/2014 объединены в одно производство, делу присвоен № А33-11811/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014 по делу № А33-11811/2014 требования ООО «КМК» удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Министерства при принятии решения о предоставлении лицензии обществу как не соответствующее Положению о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287; признано незаконным решение Министерства об отказе обществу в предоставлении лицензии, оформленное приказом от 04.04.2014 № 8-О. В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КМК» путем принятия решения о предоставлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов в части выполнения работ на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов по заявлению ООО «КМК»; с Красноярского края в лице Министерства за счёт казны Красноярского края взыскано 1 259 699 рублей 98 копеек убытков, 11 509 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В порядке перераспределения судебных расходов в пользу ООО «КМК» взыскано 4000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 года решение суда 11.11.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014 года по делу № А33-11811/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 года по тому же делу отменено в части взыскания с Красноярского края в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края за счёт казны Красноярского края 1 259 699 рублей 98 копеек убытков, 11 509 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2015 года №КА-3/14 дело передано на новое рассмотрение судье Болуж Е.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2016 по делу № А33-11811/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская металлургическая компания» удовлетворено с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская металлургическая компания» взыскано 1 259 699 рублей 98 копеек убытков, 11 509 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

14 апреля 2016 года от Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края в суд поступило ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014 по делу № А33-11811/2014.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2014 возбуждено производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, из пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися являются обстоятельства, которые:

- носят существенный характер, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- существовали до вынесения решения по делу;

- не были и не могли быть известны заявителю до вынесения решения по существу.

Согласно материалам дела, основанием для отказа в предоставлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов (в составе лицензируемою вида деятельности - заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов; заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов) ООО «КМК» явились установленные несоответствия в ходе проверки соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, а именно:

- отсутствие на праве собственности или ином законном основании земельного участка, соответствующего установленным требованиям, необходимым для осуществления лицензируемого вида деятельности, что не соответствует подпункту а) пункта 5 Положения;

- отсутствие оборудования пресса для пакетирования лома и грузоподъемного оборудования соответствующего установленным нормам и требованиям, что не соответствует подпункту б) пункта 5 Положения;

- отсутствие минимального штата работников, имеющих соответствующую квалификацию, что не соответствует подпункту в) пункта 7 Положения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014 по делу № А33-11811/2014 установлена незаконность отказа в выдаче лицензии по причине соответствия ООО «КМК» вышеуказанным лицензионным требованиям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края указывает, что в ходе следствия в рамках уголовного дела стало известно о том, что у общества отсутствовал минимальный штат работников, имеющих соответствующую квалификацию, что является обязательным условием для получения лицензии.

При подаче заявления о предоставлении лицензии обществом представлены, в том числе, следующие документы:

- копия трудового договора № 4 от 25.03.2014, копия приказа № 4 от 25.03.2014 о приеме на работу контролера лома и отходов 2 разряда ФИО4, копия Свидетельства № 1651 от 26.06.2006 ФИО4 о прохождении обучения по профессии «Контролер лома и отходов металла» 3 класса;

- копия трудового договора № 3 от 27.01.2014, копия приказа № 3 от 27.01.2014 о приеме на работу прессовщика лома и отходов металла 1 разряда ФИО5, копия Свидетельства № 1683 от 20.04.2007 ФИО6 о прохождении обучения по профессии «Прессовщик лома и отходов металла» 3 класса.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.02.2016 прекращено уголовное дело № 25000863 в отношении бывшего министра промышленности и торговли Красноярского края, возбужденное по ч. 1 ст. 169 УК РФ по факту воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено следующее.

В письме от 15.09.2015 № 753, подписанном директором филиала УрМФ ФГБУ «ВНИИ охраны труда и экономики труда», сообщается, что ФИО6 и ФИО4 не проходили обучение в 2006-2007 годах в Екатеринбургском центре обучения кадров промышленности, реорганизованном в Уральский межрегиональный филиал ФГУ «ВНИИ охраны труда и экономики труда».

В протоколе допроса свидетеля от 11.02.2016 ФИО4 пояснил, что с 2000 года работает в ООО «Метком», с ноября 2014 года занимает должность начальника участка переработки и заготовления лома. 26.06.2006 года закончил обучение в Екатеринбургском центре обучения кадров промышленности и получил третий разряд по профессии контролер лома и отходов металла, 29.08.2011 прошел очередную проверку знаний по профессии контролер лома и отходов металла 3 разряда, тем самым подтвердив свою квалификацию. По результатам обучения получил свидетельство Екатеринбургского центра обучения кадров промышленности от 26.06.2006 № 1651, а 29.08.2011 УрМФ ФГБУ «ВНИИ охраны труда и экономики труда» была сделана запись об очередной проверке знаний с оттиском печати. ООО «КМК» и ее директор ФИО7 свидетелю знаком, с ФИО7 они встречались около 4 раз в г. Екатеринбуреге. ФИО7 предложил работу в ООО «КМК» на должность контролера лома, при этом были предложены благоприятные условия для работы (высокая зарплата, бесплатное жилье, бесплатный проезд к месту работы). Сначала согласие было выражено в устной форме, в последующем ФИО7 составил трудовой договор, дал ознакомиться и подписать. Трудовой договор составлялся в 2014 году в Екатеринбурге. В связи с отсутствием лицензии ФИО7 пояснил, что пока оформляет отпуск без содержания и указал ждать звонка для вызова на работу после получения лицензии. ФИО4 подтвердил, что трудовой договор подписан им лично. Также предоставил копию паспорта и свидетельства № 1651. Запись о трудоустройстве в ООО «КМК» не делалась, поскольку из ООО «Метком» не увольнялся.

Из показаний ФИО8, указанных в протоколе допроса свидетеля от 27.01.2016, следует, что он работает в ООО «Комтехстрой», трудовой договор № 3 от 27.01.2014 с ООО «КМК» не подписывал, подпись на договоре ему не принадлежит, с директором ООО «КМК» не знаком. Запись о трудоустройстве в ООО «КМК» не производилась. Никаких документов ООО «КМК» не предоставлял, с ФИО4 не знаком. Свидетель пояснил, что обучение в Екатеринбургском центре обучения кадров промышленности не проходил, свидетельство о том, что с 26.03.2007 по 20.07.2007 обучался по профессии прессовщик лома и отходов, не получал.

Согласно ответу ИФНС России но Советскому району г. Красноярска в отношении налогоплательщика ООО «КМК» от 19.10.2015 за №2.11-05/08351 дсп, на основании которого представлены справки о доходах физических лиц - работников ООО «КМК», за 2014 и 2015 года, ФИО8 и ФИО4 трудоустроены в данной организации не были.

Указанные обстоятельства в совокупности Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края считает вновь открывшимися обстоятельствами, подтверждающими, что ФИО6 и ФИО4 не получали соответствующие свидетельства о прохождении обучения по профессии «Прессовщик лома и отходов металла», а также не заключали договоры с ООО «КМК».

Общество отрицает указанные обстоятельства, считает, что судами всех инстанций надлежащим образом рассмотрены все документы относительно сотрудников ФИО4 и ФИО8, им дана надлежащая правовая оценка. Отсутствие в ответе ИФНС России по Советскому району г. Красноярска сведений о налогах, оплачиваемых за ФИО8 и ФИО4 объясняется тем, что в связи с нахождением сотрудников в период до получения лицензии в отпуске без сохранения заработной платы, заработная плата не выплачивалась, удержание налогов и их перечисление в налоговые органы не производилось и, соответственно, никаких документов о данных перечислениях у налогового органа просто не существует. Данный факт зафиксирован и принят судом апелляционной инстанции и на стр. 5 Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, где
давались аналогичные пояснения относительно перечисления взносов в Пенсионный и иные фонды.

В материалах дела имеются копии трудовых договоров и приказов о приеме на работу ФИО4, при этом ФИО4 в своих показаниях (протокол допроса свидетеля от 11.02.2016) подтвердил факт своего трудоустройства в ООО «КМК».

Общество также ставит под сомнение показания ФИО8, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 27.01.2016.Указанный протокол допроса не содержит паспортных данных ФИО8, в связи с чем, однозначно утверждать о том, что следователь допросил именно бывшего сотрудника ООО «КМК», не представляется возможным. Какой-либо почерковедческой экспертизы относительно действительности подписей ФИО8 на трудовом договоре в ходе следствия не проводилось. Кроме того, в протоколе допроса ФИО8 утверждает, что он не обучался в Екатеринбургском центре обучения кадров промышленности, однако данные факты опровергаются иными доказательствами по делу.

В подтверждение довода о противоречивости показаний ФИО8, а также недостоверности сведений о том, что ФИО6 и ФИО4 не проходили соответствующее обучение, общество ссылается на следующие доказательства.

УрМФ ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда» Минтруда России в своем ответе от 15.09.2015 исх. № 753, предоставленном в рамках расследования по уголовному делу, отрицает факт обучения в 2006-2007 в Екатеринбургском центре обучения кадров промышленности ФИО8 и ФИО4

Вместе с тем ООО «КМК» самостоятельно в ноябре 2015 года сделало запрос об обучении сотрудников, на что получило ответ (исх. № 952 от 11.11.2015г.) о том, что ФИО4 в 2011 году прошел в их учебном заведении проверку знаний по профессии «Контролер лома и отходов металла» согласно протоколу заседания квалификационной комиссии № 4/1 от 29.08.2011 о проведении очередной проверки знаний в группе рабочих по профессии «Контролер лома и отходов металла».

При этом из протокола заседания квалификационной комиссии № 4/1 от 29.08.2011 следует, что ФИО4 до обучения имел образование: «Контролер лома и отходов металла 3-го разряда (мастер) и решением квалификационной комиссии о подтверждении разряда ФИО4 подтверждено наличие знаний по профессии «Контролер лома и отходов металла (с правом контроля на взрывобезопасность и радиационную безопасность)» 3-го разряда.

Таким образом, УрМФ ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда» Минтруда России, подтвердило наличие у ФИО4 наличие знаний по профессии «Контролер лома и отходов металла (с правом контроля на взрывобезопасность и радиационную безопасность)» 3-го разряда.

Из ответа УрМФ ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда» Минтруда России от 11.11.2015 исх. № 952 не следует отрицание факта обучения ФИО4 в 2006г., следует лишь, что данные об этом отсутствуют. Из указанного ответа также не следует отрицание факта обучения ФИО8 в 2007г., указано лишь об отсутствии в архиве Екатеринбургского центра обучения кадров промышленности сведений о таком обучении.

С целью подтверждения обучения ФИО8, в мае 2016 года обществом был сделан дополнительный запрос в УрМФ ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда» Минтруда России. При этом запрос был сделан именно с целью получения протокола заседания квалификационной комиссии о проведении квалификационного экзамена в группе рабочих по профессии «Прессовщик лома и отходов металла» № 5 от 20.04.2007г., который указан в Свидетельстве ФИО8 № 1683 от 20.04.2007 как основание выдачи данного свидетельства. Из данного протокола № 5 от 20.04.2007 следует, что ФИО8 решением квалификационной комиссии присвоена профессия «Прессовщик лома и отходов металла» 3-го разряда, на основании чего было выдано свидетельство № 1683 от 20.04.2007. Запрос данного протокола был сделан от третьего лица ФИО9, который обучался в одной группе с ФИО8 и которому свидетельство было выдано также на основании этого же протокола.

В связи с наличием противоречий, содержащихся в представленных ответах, определением от 16.06.2015 суд истребовал у Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» (Уральского межрегионального филиала) следующие доказательства:

- сведения о том, проходил ли ФИО8 обучение в 2007 году;

- надлежащим образом заверенную копию протокола от 20.04.2007 № 5;

- реестр выданных свидетельств о переподготовке за 2007 год (при его наличии);

- сведения о том, выдавалось ли свидетельство от 20.04.2007 № 1683 на имя ФИО8

В письме от 04.07.2016 УрМФ ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда» Минтруда России сообщило суду, что в архиве в настоящее время отсутствуют данные, позволяющие с точностью сказать, проходил ли ФИО8 обучение в 2007 году, поскольку отсутствуют приказы об открытии и закрытии группы, в которой проходил обучение ФИО8 Реестр выданных свидетельств о переподготовке за 2007 год, ведомость выдачи свидетельства № 1683 от 20.04.2007 в архиве отсутствуют, в связи с чем организация не может с точностью сообщить, выдавалось ли свидетельство № 1683 от 20.04.2007 на имя ФИО8

К данному письму приложена заверенная копия протокола № 5 от 20.04.2007, в котором указано, что ФИО8 решением квалификационной комиссии присвоена профессия «Прессовщик лома и отходов металла» 3-го разряда.

Таким образом, учитывая противоречивость представленных сведений и документов, суд не усматривает наличия вновь открывшегося обстоятельства, которое могло бы существенным образом повлиять на решение суда по дела.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые существовали до вынесения судебного акта, но не могли быть известны заявителю, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014 по делу № А33-11811/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014 по делу № А33-11811/2014 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж