Определение № А33-11840/11 от 07.11.2012 АС Красноярского края

431/2012-192465(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01 ноября 2012 года.

В полном объёме определение изготовлено 07 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов

в деле по заявлению ФИО1, ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения регистрирующего органа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сибрыба», ФИО3,

по иску ФИО1, ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрыба», Шарыповский район, с. Парная (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сибрыба» (ОГРН <***>), оформленного протоколом от 01.06.2011,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (личность удостоверена на основании паспорта), ФИО7, представителя по доверенности от 13.09.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефименко А.А.,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю № 261 от 10.06.2011, которым внесена запись в Единый государственный реестр за государственным регистрационным номером 2112459007164 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Сибрыба» (ОГРН <***>), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 12 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании записи за государственным регистрационным номером 2112459007164 в отношении государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Сибрыба» (ОГРН 1022401743396), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно запись, согласно которой директором общества с ограниченной ответственностью «Сибрыба» (ОГРН 1022401743396) является Струкалев Леонид Дмитриевич.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2011 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибрыба».

Определением от 15.09.2011 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 20.04.2012 объединены дела № А33-16533/2011 и №А33-11840/2011 в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А33-11840/2011.

Решением от 23.05.2012 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворено.

15.08.2012 ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МИФНС России № 12 по Красноярскому краю о взыскании: 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов в пользу ФИО1, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов в пользу ФИО2

Определением от 22.08.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о судебных расходов.

02.10.2012 от заявителей в материалы дела поступили ходатайства об уточнении заявленных требований, просят взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов в пользу ФИО1, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов в пользу ФИО2, уточнения приняты судом, заявление рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Заявитель - ФИО2, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Высшего Арбитражного суда 11.10.2012 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя - ФИО2, ответчиков, третьих лиц.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю 25 000 руб. в пользу каждого судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 50 000 руб.

01.07.2011 между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор б/н, в соответствии с пунктом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать первому юридическую помощь по вопросам, связанным с корпоративным спором в ООО «Сибрыба», по вопросу об избрании директором ООО «Сибрыба» ФИО3 от

01.06.2011 года и оспаривании решения №261 от 10.06.2011 года МИФНС №12 по Красноярскому краю, с участием в судебных заседаниях по иску к заказчику, вытекающих из данных правоотношений.

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчик о возможных вариантах решения проблемы;

- подготавливать необходимые документы, относящиеся к правовому характеру;

- представлять интересы заказчика и вести дела заказчика в любых судебных органах;

- уплачивать за исполнителя за его счет и от имени исполнителя государственную пошлину и иные платежи;

- совершать все другие необходимые действия, связанные с исполнением данного поручения.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. и включает в себя, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовку иска, отзывов и возражений и других необходимых документов.

Согласно пункту 4 договора оплата в размере 50 000 руб. произведена полностью до подписания настоящего договора, денежные средства заказчиком переданы, исполнителем получены.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 18.05.2012, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял денежную сумму в размере 50 000 руб.

01.07.2011 между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор б/н, в соответствии с пунктом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать первому юридическую помощь по вопросам, связанным с корпоративным спором в ООО «Сибрыба», по вопросу об избрании директором ООО «Сибрыба» ФИО3 от

01.06.2011 года и оспаривании решения №261 от 10.06.2011 года МИФНС №12 по Красноярскому краю, с участием в судебных заседаниях по иску к заказчику, вытекающих из данных правоотношений.

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчик о возможных вариантах решения проблемы;

- подготавливать необходимые документы, относящиеся к правовому характеру;

- представлять интересы заказчика и вести дела заказчика в любых судебных органах;

- уплачивать за исполнителя за его счет и от имени исполнителя государственную пошлину и иные платежи;

- совершать все другие необходимые действия, связанные с исполнением данного поручения.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. и включает в себя, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовку иска, отзывов и возражений и других необходимых документов.

Согласно пункту 4 договора оплата в размере 50 000 руб. произведена полностью до подписания настоящего договора, денежные средства заказчиком переданы, исполнителем получены.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 18.05.2012, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял денежную сумму в размере 50 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и

направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела следующие договоры:

- договор б/н от 01.07.2011, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать первому юридическую помощь по вопросам, связанным с корпоративным спором в ООО «Сибрыба», по вопросу об избрании директором ООО «Сибрыба» ФИО3 от 01.06.2011 года и оспаривании решения №261 от 10.06.2011 года МИФНС №12 по Красноярскому краю, с участием в судебных заседаниях по иску к заказчику, вытекающих из данных правоотношений;

- договор б/н от 01.07.2011, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать первому юридическую помощь по вопросам, связанным с корпоративным спором в ООО «Сибрыба», по вопросу об избрании директором ООО «Сибрыба» ФИО3 от 01.06.2011 года и оспаривании решения №261 от 10.06.2011 года МИФНС №12 по Красноярскому краю, с участием в судебных заседаниях по иску к заказчику, вытекающих из данных правоотношений.

В материалах дела имеются акты приема-передачи от 18.05.2012, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 передали исполнителю денежные суммы в размере 50 000 руб., на общую сумму 100 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В материалах дела имеется расчет размера судебных расходов, заявленных ко взысканию ФИО1, согласно которому:

- составление искового заявления – 3 000 руб.;

- подготовка заявления о возобновлении производства по делу – 500 руб.;

- подготовка заявления об объединении дел в одно производство – 500 руб.; - ходатайство о восстановлении срока давности на подачу иска – 1 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 07.10.2011, 19.10.2011, 20.04.2012, 18.05.2012 – 20 000 руб. (из расчета по 5 000 руб. за одно заседание).

Всего: 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Поскольку судом не установлено несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя нарушенному праву, суд приходит к выводу о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.: 25 000 руб. - ФИО2, 25 000 руб. - ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю в пользу ФИО1 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю в пользу ФИО2 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.