Определение № А33-11857/08 от 15.04.2009 АС Красноярского края

416/2009-54723(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Красноярского края в составе: председательствующего: Шевцовой Т.В.

судей Медведевой О.И., Трукшан Ж.П.

рассмотрел в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника – Минусинского муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» (г. Минусинск) – банкротом,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Строительная коммерческая компания «Сибирский дом» – Акулов Р.В., представителя по доверенности от 01.06.2008,

конкурсного управляющего – Величко В.В., представителя конкурсного управляющего - Шаражаков А.Л., по доверенности от 05.11.2008,

протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Зайцевой Е.В.

суд установил:

решением арбитражного суда от 15.10.2006 отсутствующий должник – Минусинское муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 15.04.2009, конкурсным управляющим утверждён Величко Владлен Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника и переходе на общую.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего назначено в настоящее судебное заседание.

В судебное заседание явились представитель ООО «Строительная коммерческая компания «Сибирский дом» – Акулов Р.В., конкурсный управляющий ФИО1, представитель конкурсного управляющего - ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель пояснил, что основанием для подачи ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника и переходе на общую процедуру послужило наличие следующих документов: договора от 05.07.2004 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Мира - Обороны в г.Минусинске, представленного в материалы дела, и справки КУМИ г.Минусинска от 18.03.05 № 372, согласно которой за должником числится земельный участок и многоквартирный дом. Также конкурсный управляющий пояснил, что имущество должника было незаконно выведено, подано исковое заявление в арбитражный суд о расторжении договора, поскольку не произведена оплата по договору, по результатам рассмотрения иска

будет известно о возможности возврата имущества должника; в настоящее время иных доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника, не имеется.

Конкурсный кредитор поддержал ходатайство конкурсного управляющего.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

05.07.2004 между МУП «Управления капитального строительства» г. Минусинска, ООО производственное предприятие «Альфа-Строй» и ООО «Шелен» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого 30 квартирного дома по ул. Мира-Обороны в г. Минусинске, согласно условиям которого ООО производственное предприятие «Альфа- Строй» взяло на себя обязательство по финансированию 13 квартир общей площадью 672 кв. м. в пятиэтажном жилом доме по ул. Мира-Обороны в г. Минусинске, а МУП «Управления капитального строительства» г. Минусинска обязалось закончить строительно- монтажные работы и ввести в эксплуатацию указанный дом в сроки до 30.04.2005.

Согласно пункту 3.1 названного договора ООО производственное предприятие «Альфа-Строй» обязалось по мере принятия дольщиков в долевое строительство перечислять на расчетный счет должника средства за выполненный объем работ.

Согласно справке муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Земли города» №372 от 18.03.2005 должнику предоставлен под строительство 45- вартирного жилого дома земельный участок, которому присвоен почтовый адрес: <...>.

Определением арбитражного суда от 18.03.2009 по делу №А33-3358/2009 принято к производству исковое заявление должника к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Альфа-строй» о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилого 30 квартирного дома по ул. Мира-Обороны в г. Минусинске от 05.07.2004 между муниципальным унитарным предприятием города Минусинска «Управлении капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Альфа-строй».

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска от 15.12.2008 №2377, имущество, зарегистрированное за должником на праве хозяйственного ведения, отсутствует.

Каких-либо документов, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования положений статьи 228 Закона о банкротстве, прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, переход к общей процедуре банкротства возможен только в случае представления конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Проанализировав представленный конкурсным управляющим документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не ппредставлены доказательства фактического наличия у должника имущества. Договор на долевое участие в строительстве жилого 30 квартирного дома по ул. Мира-Обороны в г. Минусинске от 05.07.2004 сам по себе не свидетельствует о наличии у должника имущества, возможное удовлетворение требований конкурсного управляющего о расторжении указанного договора в судебном порядке не может свидетельствовать о реальности взыскания денежных средств с дебиторов.

Справка муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Земли города» №372 от 18.03.2005, на которую конкурсный управляющий ссылается в подтверждение предоставления должнику земельного участка, свидетельствует только о присвоении

земельному участку почтового адреса. Муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Земли города» №372 от 18.03.2005 не является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков под строительство жилых домов, первичных документов, подтверждающие предоставление указанного земельного участка должнику, конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было.

Поскольку конкурсным управляющим документального подтверждения фактического наличия имущества у должника не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства и переходе на общую процедуру конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении МУП города Минусинска «Управление капитального строительства» переходе к общей процедуре отказать.

Разъяснить лица, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 14 дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение месяца после истечения срока на обжалование настоящего определения в апелляционной инстанции.