Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис» о замене общества ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» на правопреемников - ФИО1 и ФИО2,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (г. Красноярск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ»
(г. Красноярск, ОГРН <***>)
об обязании восстановить лестничный марш,

об обязании не чинить препятствий при проведении работ по восстановлению лестничного марша,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края,
в присутствии:

от ООО «Базис»: ФИО3 - представителя по доверенности от 25.11.2014, ФИО4 - представителя по доверенности от 01.03.2017,

от ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ»: ФИО5 - представителя по доверенности от 01.03.2017,

от ФИО1: ФИО6 - представителя по доверенности от 06.10.2014, от ФИО2: ФИО7 - представителя по доверенности от 05.12.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапран Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 ответчика по адресу: <...>; об обязании ответчика не чинить препятствия истцу и остальным собственникам нежилых помещений в здании при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: <...>, на период проведения ремонтно-восстановительных работ. Отключить действие охранной сигнализации ответчика на месте и в окружающей зоне

расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2012 возбуждено производство по делу.

Решением от 18.01.2013 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013 отменено, принят новый судебный акт, иск общества с ограниченной ответственностью «Базис» удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Базис» вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока, обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: <...>, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО8 (далее – заявитель) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33- 11867/2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А33-11867/2012 производство по заявлению ФИО8 о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу № А33-11867/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Базис» поступило заявление о замене общества ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» на правопреемников - ФИО1 и ФИО2.

Определением от 17.03.2016 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края дополнительные документы. Указанные обстоятельства заявителем устранены.

Определением от 27.03.2017 заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела от ООО ТД «Воскресенский» поступил отзыв на заявление, в котором общество сообщает, что осуществило отчуждение комнаты 1 помещения 8, расположенного по адресу: 660049, <...> (в настоящее время комната 1 помещения 520), до возбуждения исполнительного производства; исполнительное производство возбуждено когда ООО ТД «Воскресенский» не являлось собственником вышеназванной комнаты.

В отзыве на заявление о правопреемстве Куриленко В.Н. сообщил, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-15096/2012 от 06.10.2015. за ООО «Базис» и ИП Мельниченко Владимиром Павловичем признано право общей долевой собственности на комнату № 1 нежилого помещения № 520, площадью 17,4 кв.м., находящуюся по адресу г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94; у индивидуального предпринимателя Куриленко Валентина Николаевича истребовано во владение собственников помещений в нежилом здании комната № 1 нежилого помещения № 520, площадью 17,4 кв.м., находящаяся по адресу г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94.

Как следует из указанного судебного решения, собственниками ком. 1 пом. № 520 (ранее ком. 1 пом. № 8), где должен быть восстановлен лестничный марш, являются все собственники помещений в нежилом здании пр-т Мира, д. 94., в том числе ООО «Базис», являющийся заявителем в настоящем деле, более того решением суда за ООО «Базис» признано право общей долевой собственности на указанное помещение. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В случае принятия во внимание правовой позиции следующей из п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), правопреемниками ООО «Торговый дом «Воскресенский» в исполнительном производстве, считает ФИО1 должны являться все собственники помещений в нежилом здании пр-т Мира, д. 94., в том числе ООО «Базис» и возложение обязанности по исполнению судебного акта о восстановлении лестничного марша персонально на ФИО2 и ФИО10 противоречит нормам права и судебной практике.

ФИО2 в отзыве на заявление считает, что заявитель не предоставил достоверных данных о том, что именно ФИО2 и в какой именно части должна быть процессуально заменена в обязательствах ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» применительно к резолютивной части судебного акта по Делу АЗЗ-11867/2012. Считает, что заявитель не наделен специальными познаниями давать оценку технической документации и делать вывод путем сопоставления приложенной к заявлению документации. Имеющиеся у ФИО2 документы в отношении проданного ей 000 «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» имущества не значится такое имущество как лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: <...> или часть помещения № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: <...>.Такие координаты указанного имущества ей неизвестны. Считает, что заявителем не доказан объем передаваемых ФИО2 обязательств, что делает процессуальное правопреемство по правилам ст. 48 АПК РФ невозможным. Считает, что заявляя о процессуальном правопреемстве применительно к данной части указанного судебного акта, заявитель по существу просит об изменении способа исполнения судебного акта, что не относится к вопросам процессуального правопреемства.Полагает, что основания для процессуального правопреемства из судебного акта по Делу АЗЗ-11867/2012 по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют и заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис» не подлежит удовлетворению.

Заявитель требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответ МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску от 13.03.2017 № 24097/17/668545, копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы приобщены к материалам дела.

Учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению заявления.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

правопреемстве на 23.05.2017 в 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном

сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу:

http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

Судья Д.С. Куликова