Гражданский кодекс часть 1

ОГРН 1102468030708)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ»
(г. Красноярск, ОГРН 1022402062869)
об обязании восстановить лестничный марш,

об обязании не чинить препятствий при проведении работ по восстановлению

лестничного марша,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация -

Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Красноярскому краю,
агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края,
в присутствии:
от ООО «Базис»: Заблоцкого С.С. - представителя по доверенности от 25.11.2014,

от ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ»: Вовненко С.Л. - представителя по

доверенности от 01.03.2017,

от Куриленко В.Н.: Смольяновой Т.И. - представителя по доверенности от 06.10.2014, от Чухровой Н.Г.: Мартыненко О.В. - представителя по доверенности от 05.12.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шапран Н.А.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 ответчика по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94; об обязании ответчика не чинить препятствия истцу и остальным собственникам нежилых помещений в здании при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и

коридор) в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, на период проведения ремонтно- восстановительных работ. Отключить действие охранной сигнализации ответчика на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2012 возбуждено производство по делу.

Решением от 18.01.2013 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013 отменено, принят новый судебный акт, иск общества с ограниченной ответственностью «Базис» удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94. Общество с ограниченной ответственностью «Базис» вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока, обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 94, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Сенченко Сергей Владимирович (далее – заявитель) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33- 11867/2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А33-11867/2012 производство по заявлению Сенченко Сергея Владимировича о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу № А33-11867/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

На основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС № 004648454.

Определением от 17.03.2016 заявление оставлено без движения. Определением от 27.03.2017 заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству, назначено судебное заседание.

В обоснование заявления о замене должника ООО «Базис» ссылается на следующие обстоятельства:

-согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 03.02.2014 № 50/2178, 29.07.2013 в ЕГРП были внесены записи о преобразовании помещения № 8 (кадастровый номер 24:50:0000000:19082.8) по адресу пр. Мира, 94 в г. Красноярске в

следующие нежилые помещения: пом. 8, кадастровый номер 24:50:0000000:156497, пом. 518, кадастровый номер 24:50:0000000:156495, пом. 519, кадастровый номер 24:50:0000000:146496. Это подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу № А33-15096/2012;

-из приведенного судебного акта следует, что ООО "Торговый дом "Воскресенский" продал помещение № 519, кадастровый номер 24:50:0000000:146496 гр-ну Куриленко В.Н. Это подтверждается также договором купли-продажи нежилого помещения № 10-13 от 19.07.2013. После этого Куриленко В.Н. преобразовал помещение № 519 и имеющееся у него помещение № 19 в единое помещение № 520. Собственником этого помещения остаётся Куриленко Валентин Николаевич (выписка из ЕГРП от 20.11.2013);

-кроме того, ООО "Торговый дом " Воскресенский» продал помещение № 518 Чухровой Н.Г., что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 29.07.2013 № 12/а-13. Чухрова Н.Г. объединила помещения № 518 и № 521 в помещение № 524 по адресу г. Красноярск, проспект Мира 94 и зарегистрировала за собой право собственности. Это следует из сведений, указанных в графах 9 и 10 кадастрового паспорта на помещение № 524 от 08.08.2014. Право собственности на помещение № 524 было зарегистрировано 27.06.2014 за Чухровой Н.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП № 01/218/2014-947 от 06.08.2014;

-обобщая вышеизложенное, можно утверждать, что ранее существующее помещение № 8 (кадастровый номер 24:50:0000000:19082.8), в отношении которого был принят судебный акт по делу № А33-11867/2012, в настоящий момент преобразовано и состоит из помещений № 520 (принадлежит Куриленко В.Н.) и № 524 (принадлежит Чухровой Н.Г.);

-поскольку новыми собственниками бывшего помещения № 8, находящегося по адресу: пр-кт Мира 94, являются Куриленко В.Н. и Чухрова Н.Г., то к ним и должна перейти обязанность по приведению этого помещения в прежнее состояние, ранее возложенная на ООО "Торговый дом "Воскресенский» постановлением от 22.05.2013.

От ООО «Торговый дом «Воскресенский» поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому:

-из принятых судебных актов, вынесенных по делам А33-11867/2012 и А33-15096/2012 следует, что при рассмотрении дел, суды всесторонне изучили доводы сторон и обстоятельства дела и установили, что лестничный марш, примыкающий к помещению 8, расположенному по адресу: 660049, г.Красноярск, просп. Мира, д.94, подлежит восстановлению именно в комнате 1 помещения 8, которая была преобразована в комнату 1 помещения № 520, так как является местом общего пользования - лестничной клеткой, и именно в ней суд постановил восстановить лестничный марш. Комната 2 помещения 520 и помещение 524, расположенные по адресу 660049, г.Красноярск, просп. Мира, д.94, собственниками которых являются Куриленко Валентин Николаевич н Чухрова Наталья Григорьевна, к местам общего пользования не относятся и не имеют никакого отношения к лестничному маршу и его восстановлению;

-исходя из позиции пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), в настоящем деле при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в качестве должника могут быть привлечены только собственники комнаты 1 помещения 520, а ими являются все собственники помещений, находящихся в здании по адресу: 660049, г.Красноярск, просп. Мира, д.94, в том числе и ООО «Базис», которое является взыскателем по настоящему делу. Таким образом, удовлетворение заявления ООО «Базис» о процессуальном правопреемстве приведет к совпадению по делу должника и взыскателя, что запрещено действующим законодательством;

-позиция ВС РФ, отраженная в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), распространяется на случаи, когда отчуждение помещения должником, произведено в ходе исполнительного производства. ООО «ТД «Воскресенский» осуществило отчуждение комнаты 1 помещения 8, расположенного по

адресу 660049, г. Красноярск, просп. Мира, д.94 (в настоящее время комната 1 помещения 520), еще до возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство в отношении ООО «ТД «Воскресенский» было возбуждено, когда оно уже не являлось собственником комнаты 1 помещения 8, расположенного по адресу 660049, г. Красноярск, просп. Мира, д.94 (в настоящее время комната 1 помещения 520).

От Куриленко В.Н. поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

-обязанность на ООО «Торговый дом «Воскресенский» по восстановлению лестничного марша была возложена не как на собственника, а по другим основаниям, в связи с чем, в указанном случае позиция Верховного Суда Российской Федерации, следующая из п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) в настоящем деле не применима;

-в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления демонтажа лестничного марша, примыкавшего к помещению № 8 по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 94 собственно Чухровой Н.Г. и (или) Куриленко В.К., в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению;

-установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15096/2012 и подтверждается заявителем, что пом. № 8 в настоящее время прекратило свое существование. В настоящее время существуют пом. № 520 и № 524. Как установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15096/2012 местом расположения лестничного марша является ком. 1 пом. № 520 (ранее ком. 1 пом. № 8). Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15096/2012 от 06.10.2015 за ООО «Базис» и ИП Мельниченко Владимиром Павловичем признано право общей долевой собственности на комнату № 1 нежилого помещения № 520, площадью 17,4 кв.м, находящуюся по адресу г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94; у индивидуального предпринимателя Куриленко Валентина Николаевича истребовано во владение собственников помещений в нежилом здании комната № 1 нежилого помещения № 520, площадью 17,4 кв.м., находящаяся по адресу г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94. Как следует из указанного судебного решения, собственниками ком. 1 пом. № 520 (ранее ком. 1 пом. № 8), где должен быть восстановлен лестничный марш, являются все собственники помещений в нежилом здании пр-т Мира, д. 94., в том числе ООО «Базис», являющийся заявителем в настоящем деле, более того решением суда за ООО «Базис» признано право общей долевой собственности на указанное помещение;

-в случае принятия во внимание правовой позиции следующей из п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), правопреемниками ООО «Торговый дом «Воскресенский» в исполнительном производстве должны являться все собственники помещений в нежилом здании пр-т Мира, д. 94., в том числе ООО «Базис» и возложение обязанности по исполнению судебного акта о восстановлении лестничного марша персонально на Чухрову Н.Г. и Куриленко В.Н. противоречит нормам права и судебной практике.

От Чухровой Н.Г. поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому не согласна с заявлением по следующим основаниям:

-утверждая, что обязательство должно перейти к Куриленко В.Н. и Чухровой Н.Г. заявитель не обосновал предоставлением соответствующих доказательств в каких именно частях обязательства к Чухровой НГ. и Куриленко В.Н перешли обязательства;

-из доводов заявителя следует, что ООО «Торговый дом «Воскресенский» произвел раздел помещения. Сам факт раздела и способ раздела никем не оспорен. Впоследствии, части разделенного помещения ООО «Торговый дом «Воскресенский» были проданы. Последующими собственниками также производились действия по разделу или объединению помещений. При указанных обстоятельствах, заявитель не предоставил достоверных данных о том, что именно Чухрова Н.Г. и в какой именно части должна быть

процессуально заменена в обязательствах ООО «Торговый дом «Воскресенский» применительно к резолютивной части судебного акта по делу А33-11867/2012;

-заявитель не наделен специальными познаниями давать оценку технической документации и делать вывод путем сопоставления приложенной к заявлению документации. Имеющиеся у Чухровой документы в отношении проданного ей ООО «Торговый дом «Воскресенский» имущества не значится такое имущество как лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 или часть помещения № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94. Такие координаты указанного имущества ей неизвестны. То есть заявителем не доказан объем передаваемых Чухровой Н.Г. обязательств, что делает процессуальное правопреемство по правилам ст. 48 АПК РФ невозможным;

-из резолютивной части судебного акта (доводы по существу вопросов процессуального правопреемства не касаются, о чем сказано выше) в нем указано следующее: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воскресенский» в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94. Указывая на необходимость восстановления лестничного марша, суд также указал на способ его исполнения в части ответчика - в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления. Заявляя о процессуальном правопреемстве применительно к данной части указанного судебного акта, заявитель по существу просит об изменении способа исполнения судебного акта, что не относится к вопросам процессуального правопреемства. Суд в резолютивной части решения указал, какие должны быть совершены действия за пределами указанного восьмимесячного срока и они не касаются ООО «Торговый дом «Воскресенский». То есть по истечении восьми месяцев с момента вынесения Постановления Третьим арбитражным апелляционным судом по делу А33-11867/2012 вопрос о процессуальном правопреемстве не может быть поднят, поскольку отсутствует обязательство как таковое.

Заявитель представил возражения на отзывы, согласно которым возражает против аргументов ООО «Торговый дом «Воскресенский», Куриленко В.Н. и Чухровой Н.Г. по следующим основаниям:

-с учётом солидарного характера обязанностей Чухровой Н.Г. и Куриленко В.Н. по приведению спорного помещения в первоначальное состояние, разделение этих обязанностей на части не имеет правового значения;

-истечение восьмимесячного срока, установленного Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2013г. по настоящему делу свидетельствует лишь о неисполнении судебного акта ответчиком в установленный срок. Это, безусловно, не прекращает обязанность ответчика по восстановлению лестничного марша, а лишь предоставляет истцу право исполнить решение суда самостоятельно. Поэтому, ни о каком изменении способа исполнения судебного акта истец в своем заявлении не просит;

-тот факт, что Чухрова Н.Г. приобретала не помещение № 8, а помещение с иным номером, также не имеет значения. В заявлении о правопреемстве, со ссылкой на вступивший в силу судебный акт по делу А33-15096/2012, договоры купли-продажи и кадастровые паспорта, истец обосновал, что спорная часть помещения № 8 является ныне помещениями № 520 и № 524. Эти помещения приобретены Куриленко В.Н. и Чухровой Н.Г., которые являются их собственниками соответственно;

-поведение руководителя ООО «ТД «Воскресенский» Куриленко В.Н. по продаже самому себе и преобразованию спорного имущества должно быть оценено как злоупотребление правами, направленное на уклонение от исполнения постановления суда от 22.05.2013 по настоящему делу. Ст. 10 ГК РФ позволяет суду в таких случаях отказывать в защите прав;

-аргумент ответчика, что Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2013 суд возложил на ТД «Воскресенский» обязанность по приведению помещения № 8 в

прежнее состояние не как на собственника, противоречит содержанию этого постановления. Как видно из текста постановления суда апелляционной инстанции, судом применялись нормы ст. 304 ГК РФ (негаторный иск собственника), и Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 о защите именно права собственности. Как раз такое же дело по негаторному иску об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, рассматривалось в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1. Применимость к новому покупателю норм о процессуальном правопреемстве в такой ситуации Верховным Судом РФ была подтверждена;

-ответчик считает, что комната 1 пом. 520 (бывшая комната 1 пом. 8) является общей собственностью, что делает невозможным правопреемство. Но, во-первых, в резолютивной части Постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2013г. на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия не только в части комнаты 1, но и комнаты № 2 бывшего помещения № 8. Право общей долевой собственности на комнату № 2 помещения № 8 (ныне часть помещения № 524) никто не признавал. Во-вторых, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), собственником всего помещения № 520 остается Куриленко В.Н. Общая долевая собственность на комнату № 1 помещения № 520 в ЕГРН не зарегистрирована. Поэтому, ссылка на данный факт не имеет правого значения. В- третьих, даже если суд придёт к выводу, что ответчиками по делу в части комнаты № 1 помещения № 520 должны быть все сособственники, это не препятствует осуществлению правопреемства, поскольку в силу ст. 48 АПК РФ суд не связан доводами заявления о правопреемстве.

Заслушав устные пояснения, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве, исходя из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" распространяются на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта арбитражного суда.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора или в период исполнения судебного акта произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении.

На основании исполнительного листа серия АС № 004648454 возбуждено исполнительное производство. Согласно письму Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 13.03.2017 № 24097/17/668545 требования исполнительного документы должником не исполнены.

Заявитель ссылается на то, что комнаты 1 и 2 помещения 8 в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 в настоящее время в преобразованном виде принадлежат на праве собственности Куриленко В.Н. и Чухровой Н.Г.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу № А33-15096/2012 установлены следующие обстоятельства:

«В связи с возведением стены в помещении 8 между комнатой № 1 (коридор, спорное помещение) площадью 17,4 кв.м. и вестибюлем (комната № 2 площадью 37,8 кв.м.) ООО ТД «Воскресенский» образовано помещение № 519 площадью 17,4 кв.м.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 03.02.2014 № 50/2178, 29.07.2013 в ЕГРП внесены записи о преобразовании помещения № 8 по адресу пр. Мира, 94 в г. Красноярске в следующие нежилые помещения: пом. 8 (кадастровый номер 24:50:0000000:156497, пом. 518 кадастровый номер 24:50:0000000:156495 и пом. 519 кадастровый номер 24:50:0000000:146496).

Помещение № 519 площадью 17.4 кв.м. по пр-ту Мира 94 было продано ООО ТД «Воскресенский» Куриленко В.Н. по договору купли-продажи № 10-13 от 19.07.2013 за сумму 700 000 руб.

Нежилое помещение № 520 по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 94 образовано в результате объединения нежилого помещения № 519 общей площадью 17, 4 кв.м. и ранее учтенного помещения № 19 общей площадью 45,3 кв.м. принадлежащего на праве собственности Куриленко В.Н., общая площадь помещения стала равна 62,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.08.2014, нежилое помещение № 520 площадью 62,7 кв.м. по пр- ту Мира, 94 в г. Красноярске принадлежит на праве собственности Куриленко Валентину Николаевичу, дата регистрации права - 20.08.2013, помещение обременено залогом в пользу Чухровой Н.Г. по договору залога.

В состав помещения № 520 входит комната 1 площадью 17,4 кв.м (спорное помещение)».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу № А33-15096/2012 признано за обществом с ограниченной ответственностью «Базис» и индивидуальным предпринимателем Мельниченко Владимиром Павловичем право общей долевой собственности на комнату № 1 нежилого помещения № 520, площадью 17,4 кв.м., находящуюся по адресу г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94. Истребована у индивидуального предпринимателя Куриленко Валентина Николаевича во владение собственников помещений в нежилом здании комната № 1 нежилого помещения № 520, площадью 17,4 кв.м., находящаяся по адресу г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94.

Таким образом, в настоящее время комната 1 помещения 520 по пр. Мира, 94 в г. Красноярске (прежде комната 1 помещения 8) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в нежилом здании по адресу г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94. Отсутствие государственной регистрации указанного права не имеет правового значения при рассмотрении заявления о правопреемстве.

Согласно договору от 29.07.2013 № 12/3-13 помещение № 518 общей площадью 39,6 кв.м, по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, ООО «Торговый дом «Воскресенский» продано Чухровой Н.Г.

Согласно кадастровому паспорту от 08.08.2014 № 24/14-548695 пом. 524 по пр. Мира, 94 площадью 276,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности Чухровой Н.Г. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2014 № 01/218/2014-947), образовано в результате объединения нежилых помещений 518 общей площадью 39,6 кв.м, 521 общей площадью 237,1 кв.м.

ООО «Базис» не обосновал предъявление требований только к Чухровой Н.Г. и Куриленко В.Н.

Довод заявителя о том, что суд не связан доводами заявления о правопреемстве и вправе осуществить правопреемство в отношении всех сособственников помещений в нежилом здании по адресу г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94, является необоснованным, поскольку применительно к положениям, смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

ООО «Базис» не заявлялось о правопреемстве должника на всех сособственников помещений в нежилом здании по адресу г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94; круг собственников помещений в указанном здании заявителем не определялся, соответствующие доказательства не предоставлялись. Кроме того, суд обращает внимание, что в случае заявления такого требования, правопреемником ООО «Торговый дом «Воскресенский» в данном случае будет являться, в том числе, и ООО «Базис».

Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012 в случае не исполнения решения в течение установленного срока, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» обязали не чинить препятствия ООО «Базис» при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 94, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими при рассмотрении заявления о правопреемстве, помещение 524 (ранее комната 2 помещения 8) по пр. Мира, 94 в г. Красноярске принадлежит на праве собственности Чухровой Н.Г.

Между комнатой 1 помещения 520 (ранее комната 1 помещения 8) и помещением 524 (комната 2 помещения 8) существует перегородка (кадастровые паспорта № 24/14-548695, № 24/13-346069), проход из помещения 524 в комнату 1 помещения 520 отсутствует. ООО «Базис» не обосновал заявление о правопреемстве на Чухрову Н.Г., учитывая данное обстоятельство; не пояснил каким образом возможно правопреемство на Чухрову Н.Г. в части нечинения препятствий ООО «Базис» при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечения свободы перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части комнаты 2 помещения № 8 в здании по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 94, отключения действия охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, очищения от прочего имущества, занимающего место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ, учитывая отсутствие прохода между помещениями. Кроме того, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012 обязывало должника совершить указанные действия в случае, если ООО «Базис» будет осуществлять действия по восстановлению лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94. Доказательств совершения ООО «Базис» указанных действий в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Базис» о замене должника правопреемниками.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Базис» о правопреемстве отказать

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.С. Куликова