Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи С.А.Красовской , рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПрофСтрой» об обеспечении иска

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПрофСтрой» (ИНН 5253216 , ОГРН 2468025438 ), г.Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 5225071 , ОГРН 2468033272 ), г.Красноярск

о взыскании 1 697 715 руб. 83 коп.

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПрофСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» о взыскании 1 697 715 руб. 83 коп., из которых 1 258 865 руб. 11 коп. основной долг по договору подряда от 01.08.2011 № СК-08/001, 438 850 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2012 года возбуждено производство по делу.

25.07.2012 года одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПрофСтрой»о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, а именно, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах банков, открытых обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго».

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, - если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Таким образом, обеспечительные меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что на момент подачи искового заявления ему стало известно об уже существующих судебных спорах с участием ответчика, производство по которым возбуждено Арбитражным судом Красноярского края. Кроме того, ООО СК «ПрофСтрой» указывает, что в соответствии с ГК РФ ответчик в любое время может прекратить деятельность в качестве юридического лица или принять меры «альтернативной ликвидации», т.е. (продажа доли участия в уставном капитале Общества номинальному лицу и смена единоличного исполнительного органа). По мнению заявителя, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае удовлетворения иска исполнение решения может быть затруднено в силу норм действующего гражданского законодательства, поскольку после выше указанных действий у ответчика может не оказаться денежных средств на расчетных счетах.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд приходит к выводу, что истец не представил аргументированное обоснование своего обращения, не указал причины необходимости удовлетворения заявления об обеспечении иска, не привел конкретные обстоятельства.

Рассмотрение судебных споров с участием ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу. Заявитель не обосновал, каким образом наличие задолженности перед другими кредиторами ответчика может повлечь невозможность исполнения решения по настоящему делу, а также не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения ответчика. Документы, свидетельствующие о совершении ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленные на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Ко всему прочему наличие задолженности перед истцом еще подлежит установлению в рамках настоящего дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что размер ущерба, который истец предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным.

Таким образом, истец не представил доказательства возможности причинения значительного ущерба, равно как и не представил доказательства невозможности исполнения судебного акта в будущем, само по себе наличие у ответчика задолженности и непринятие ответчиком мер к погашению задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Приводимые заявителем доводы, являющиеся, по сути, предположениями истца о возможности наступления тех или иных последствий, в отсутствие документального обоснования, не могут являться основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПрофСтрой» о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Красовская С.А.