Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному учреждению «Департамент материально-технического снабжения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края», п.г.т. Тура,

к муниципальному учреждению «Департамент по делам коренных малочисленных народов Севера и традиционных промыслов», п.г.т. Тура,

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская торговая компания», г. Красноярск

о признании недействительным протокола открытого аукциона от 26.04.2008 по лоту №5,

о признании недействительным муниципального контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к муниципальному учреждению «Департамент материально-технического снабжения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края», муниципальному учреждению «Департамент по делам коренных малочисленных народов Севера и традиционных промыслов», обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская торговая компания» о признании недействительным протокола открытого аукциона от 26.04.2008 по лоту №5,о признании недействительным муниципального контракта.

Одновременно с обращением в арбитражный суд истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем приостановления размещения муниципального заказа по лоту №5 аукциона, проведенного 26.08.2008, путем запрета ООО «Красноярская торговая компания» осуществлять действия, направленные на поставку трактора «Беларус 82.1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Вместе с тем, в силу 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания» о принятии обеспечительных мер подано с нарушением требований, установленных статьями 92, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с указанным Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам рассматриваемым в арбитражных судах при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Согласно статье 8, статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса (плательщиков сбора), при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Самостоятельное исполнение обязанности по уплате налога заключается в уплате налога за счет собственных средств налогоплательщика.

В силу статей 333.17 и 333.18 названного Кодекса плательщиком государственной пошлины в арбитражном суде является лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий.

Таким действием в данном случае является подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления об обеспечении иска истцом ООО «Буровая Компания».

Следовательно, именно истец (ООО «Буровая Компания») должен был уплатить государственную пошлину.

Учитывая изложенное, суд считает, что государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим от имени представляемого им юридического лица - в силу предоставленных ему полномочий, при представлении доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности денежных средств,предназначенных для уплаты государственной пошлины, непосредственно данному юридическому лицу - ООО «Буровая Компания».

Данное обстоятельство является основанием оставления искового заявления без движения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания» об обеспечении иска оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до 10 октября 2008 года, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и обеспечить поступление в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края следующих документов:

- доказательства уплаты государственной пошлины истцом;

Разъяснить, что в случае не устранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, исковое заявление будет возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай

При принятии искового заявления к производству, дело будет рассматривать судья Севрюкова Н.И.