Определение № А33-11915/09 от 03.08.2010 АС Красноярского края

221/2010-122864(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении требования в реестр требований кредиторов

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трукшан Ж.П.,

рассмотрев требование Михалева Андрея Валентиновича

о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирь Авиа Сервис»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» (Красноярский край, Емельяновский район, ИНН 2411015102, ОГРН 1052411015887) - банкротом,

при участии в судебном заседании:

кредитора – Михалева А.В.

от должника – Соломатиной Н.В. доверенность от 26.07.2010

временного управляющего – Малинова А.Б.

от временного управляющего – Брагуц А.В. доверенность от 01.04.2010

от уполномоченного органа – Байгановой О.В. доверенность от 09.12.2009

от кредитора ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» - Мельникова В.Ю. доверенность от 21.12.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Трукшан Ж.П.

установил:

определением от 19.03.2010 заявление закрытого акционерного общества «Сибирь Авиа Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» (ИНН 2411015102, ОГРН 1052411015887) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2010 №63.

07.05.2010 в Арбитражный суд Красноярского края направленно требование ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника за- долженности в размере 6956473,48 рублей.

Определением суда от 08.06.2010 требование ФИО1 приня- то к производству. В определении суда разъяснил лицам, участвующим в деле, что при от- сутствии на дату указанную в п. 2 настоящего определения поступивших в канцелярию арбитражного суда возражений относительно заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов, требование будет рассмотрено судом в целях установления обосно- ванности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов без привле- чения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении возражений относительно заявленного требования, дата и место слушания будут определены судом дополнительно.

В арбитражный суд поступили возражения кредитора ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» на требование ФИО1 о включении задолженности в размере 6959716,62 руб. в реестр требований кредиторов должника, в которых указано, что ФИО1 является заинтере- сованным лицом по отношении к должнику. ФИО1 является директором должника. В связи с чем, по мнению кредитора, денежные средства по договорам займа фактически не передавались. Об этом свидетельствует так же тот факт, что в балансе должника эти займы

не отражены. Кроме того, данная сделка является сделкой с заинтересованностью. В соответ- ствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересован- ность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполни- тельного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голо- сов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решени- ем общего собрания участников общества. Доказательств одобрения займов в установ- ленном порядке кредитором не представлено.

Представитель кредитора ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» представил дополнительные воз- ражения на требование кредитора, указал следующее: заявленная сумма завышена, составля- ет 6546500 руб., а не 6597600 руб.; доказательства исполнения ФИО1 договора займа денежных средств №01/03-2009 от 13.03.2009 в материалы дела не представлены; ус- тупаемая сумма задолженности по договору уступки права требования от 31.08.2009 не под- тверждается первичными документами, не подтверждается актами сверок взаиморасчетов по состоянию на 30.08.2009, на 31.08.2009, поскольку подписан со стороны заемщика несущест- вующим юридическим лицом ООО «Автобаза «КрасЭйр», тогда как 07.07.2009 ООО «Автобаза «КрасЭйр» было переименовано на ООО «Автобаза»; вызывает сомнение наличие у со- трудников ООО «Автобаза» ФИО1, бухгалтера ФИО2, приемщика авиато- плива ФИО3 денежной суммы – 5862500 руб.

Представитель кредитора ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» представил письменные поясне- ния о том, что ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» отзывает свои возражения.

Уполномоченный орган представил отзыв на заявление кредитора ФИО1 в ко- тором указано, что задолженность кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку задолженность должника перед ФИО1, возникшая в ре- зультате заключения договоров займа, является необоснованной, так как сделка была заклю- чена с участием заинтересованных лиц. ФИО1 являясь одновременно руководителем и учредителем должника не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не обратился в суд с заявление о признании должника банкротом, сле- довательно, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности; имеются существен- ные расхождения в отражении сумм задолженности по договорам займа в бухгалтерском балансе должника.

Кредитор считает возражения на требование необоснованными, представил дополнение к требованию в котором указал следующее:

- в бухгалтерском балансе должника за 3 месяца 2009г. по строке баланса 5104 (долго- срочные обязательства) не должны указываться краткосрочные займы, коими являются все полученные займы. В отношении строки 610 4 данного баланса кредитор пояснил, что ба- ланс составлен с ошибкой, допущенной бухгалтером, поскольку в соответствии с данными бухгалтерского учета имеется следующая информация: по счету 661 за период с 01.01.09 по 31.03.09 в соответствии с которой сумма полученных займов составляет 3313215,00 руб.; по счету 662 за период с 01.01.09 по 31.03.09 в соответствии с которой сумма начисленных процентов составляет 55 111,13 руб. Вышеуказанная ошибка была устранена при составлении баланса за 1 полугодие 2009г. в соответствии с которым: по счету 661 за период с 01.01.09 по 30.06.09, в соответствии с которой сумма полученных займов со- ставляет 5964947,67 руб.; по счету 662 за период с 01.01.09 по 30.06.09, в соответствии с которой сумма начисленных процентов составляет 184074,64 руб. В бухгалтерском балан- се должника за 9 месяцев 2009г. по строке баланса 5104 (долгосрочные обязательства) не должны указываться краткосрочные займы, коими являются все полученные займы. В отно- шении строки 6104 данного баланса кредитор пояснил: по счету 661 за период с 01.01.09

по 30.09.09, в соответствии с которой сумма полученных займов составляет 4197697,14 руб.; по счету 662 за период с 01.01.09 по 30.09.09, в соответствии с которой сумма на- численных процентов составляет 200395,86 руб.; задолженность по договорам займа в сумме 1 792 197,75 руб., по которым право требования к ООО «Автобаза» было уступ- лено Михалеву А.В. учтена на счете 76. В бухгалтерском балансе должника за 12 месяцев 2009г. по строке баланса 5104 (долгосрочные обязательства) не должны указываться кратко- срочные займы, коими являются все полученные займы. В отношении строки 610 4 данного баланса пояснил: по счету 661 за период с 01.01.09 по 31.12.09, в соответствии с кото- рой сумма полученных займов составляет 4824412,55 руб.; по счету 662 за период с 01.01.09 по 31.12.09, в соответствии с которой сумма начисленных процентов составляет 212524,25 руб. задолженность по договорам займа в сумме 2072291,89 руб. по которым право требования к ООО «Автобаза» было уступлено Михалеву А.В., учтенная на счете 76. отраже- на в составе строки 625 бухгалтерского баланса (прочие кредиторы). В бухгалтерском балан- се за 3 месяца 2010г. по строке баланса 5104 (долгосрочные обязательства) не должны ука- зываться краткосрочные займы, коими являются все полученные займы. В отношении строки 6104 данного баланса пояснил: по счету 661 за период с 01.01.10. по 31.03.10.. в соот- ветствии полученных займов составляет 4900512.73 руб.; по счету 662 за период с 01.01.10 по 31.03.10, в соответствии начисленных процентов составляет 301011, 61 руб.; задолжен- ность по договорам займа в сумме 2072291,89 руб., по которым право требования к ООО «Автобаза» было уступлено Михалеву А.В., учтенная на счете 76, отражена в составе строки 625 бухгалтерского баланса (прочие кредиторы);

- при подаче заявления допущена опечатка в отношении сумм по договорам займа №03/06-09 от 03.06.2009г. и №10/06-09 от 10.06.2009г., в связи с чем кредитор уточнил заяв- ленные требования;

- фактическая передача денежных средств по договорам займа подтверждается квитан- циями к приходным кассовым ордерам, представленным ФИО1 в материалы дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. То, что ФИО1 является директором должника, как и отражение, либо отсутствие такового займов в балансе должни- ка, не свидетельствует об отсутствии фактической передачи денежных средств;

- в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона РФ «Об обществах с огра- ниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограни- ченной ответственностью» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, соответственно подобная сделка является оспоримой. Све- дений об оспаривании сделок, на которых кредитор основывает свои требования, у ФИО1 не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие фак- тические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автобаза «КрасЭйр» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключены следующие договоры:

- договор №03/09-2008 от 05 сентября 2008г. займа денежных средств, основной долг - 100000 руб., (5% годовых, 554 дня), проценты на 18.03.2010г. - 7 694,4 руб.,

- договор №06/11-2008 от 17 ноября 2008г. займа денежных средств, основной долг- 304000 руб. (5% годовых, 482 дня) проценты на 18.03.2010г. - 20 351, 1 руб.,

- договор №23/01-09 от 23.01.2009г. займа денежный средств, основной долг -350 000 руб. (10%о годовых, 416 дней) проценты на 18.03.2010г. - 40 444. 44 руб.,

- договор №24/02-09 от 24 февраля 2009г. займа денежных средств с процентами, ос- новной долг - 500 000 руб. (10% годовых, 382 дня) проценты на 18.03.2010г. - 53 055, 55 руб.,

- договор № 27/02-09 от 27 февраля 2009 года займа денежных средств с процентами, основной долг - 300 000 руб., (10% годовых, 379 дней), проценты на 18.03.2010г. - 31 570,7 руб.,

- договор № 01/03-09 от 13 марта 2009 года займа денежных средств, основной долг 635000 руб. (10% годовых, 367 дней), проценты на 18.03.2010г. - 64 734,7 руб.,

- договор № 07/04-09 от 07 апреля 2009 года займа денежных средств с процентами, ос- новной долг - 600 000 руб. (10% годовых, 342 дня) проценты на 18.03.2010г. - 56 999,99 руб.,

- договор № 14/04-09 от 14 апреля 2009 года займа денежных средств с процентами, ос- новной долг - 500 000 руб. (10% годовых, 335 дней) проценты на 18.03.2010г. - 46 527,7 руб.,

- договор № 03/06-09 от 03 июня 2009 года займа денежных средств с процентами, ос- новной долг - 181 663 руб. (10% годовых, 286 дней) проценты на 18.03.2010г. - 14 431,56 руб.,

- договор № 10/06-09 от 10 июня 2009 года займа денежных средств с процентами, ос- новной долг - 197 000 руб. (10% годовых, 279 дней) проценты на 18.03.2010г. - 15 261,3 руб.,

- договор № 30/06-09 от 30 июня 2009 года займа денежных средств с процентами, ос- новной долг - 238 000 руб. (10% годовых, 259 дней) проценты на 18.03.2010г. - 17 122, 7 руб.,

- договор № 17/07-09 от 17 июля 2009 года займа денежных средств, основной долг -85 000 руб. (10% годовых, 242 дня) проценты на 18.03.2010г. - 5 713,88 руб.,

- договор № 04/08-09 от 04 августа 2009 года займа денежных средств, основной долг - 242 000 руб. (10% годовых, 225 дней) проценты на 18.03.2010г. - 15 124,99 руб.,

- договор № 10/08-09 от 10 августа 2009 года займа денежных средств, основной долг - 340 000 руб. (10% годовых, 219 дней) проценты на 18.03.2010г. - 20 683,33 руб.;

По вышеуказанным договорам общая сумма задолженности составила 6956473,48 руб- лей, в том числе: сумма займа 4572663 руб., проценты за пользование займом – 409716,34 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автобаза «КрасЭйр» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключены следующие договоры: договор №13/11 -09 от 13 ноября 2009г. займа денежных средств с процентами, договор №30/12-09 от 30 декабря 2009г. займа денежных средств с процентами.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № 31/12-09-УП от 31 декабря 2009 года, по которому кредитор приобрел право требования от должника денежной суммы в размере 280 094 руб.14 коп., в том числе 279 837 руб. - сумма займа, и 257,14 руб. -сумма начисленных по договорам займа процентов за пользование сум- мой займа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автобаза «КрасЭйр» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключены следующие договоры: договор № 27/02/02-09 от 27 фев- раля 2009 года займа денежных средств, договор № 06/03-09 от 06 марта 2009 года займа денежных средств с процентами, договор № 20/04-09 от 20 апреля 2009 года займа денежных средств с процентами, договору № 30/04-09 от 30 апреля 2009 года займа денежных средств с процентами, договор № 12/05-09 от 12 мая 2009 года займа денежных средств с процентами, договор № 03/06/2-09 от 03 июня 2009 года займа денежных средств с процентами, договор № 10/06/1-09 от 10 июня 2009 года займа денежных средств с процентами.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № 31/08/1/09-УП от 31 августа 2009 года, по которому кредитор приобрел право требования от должника денежной суммы (суммы займа) в размере 419000 (четыреста девятнадцать ты- сяч) рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автобаза «КрасЭйр» (заемщик) и Голуб- цовым М.В. (займодавец) заключены следующие договоры: договор № 12/01-09 от 12 января 2009 года займа денежных средств, договор № 27/03-09 от 27 марта 2009 года займа денеж- ных средств с процентами, договор № 02/04-09 от 02 апреля 2009 года займа денежных средств с процентами, договор № 13/04-09 от 13 апреля 2009 года займа денежных средств с процентами, договор № 22/06-09 от 22 июня 2009 года займа денежных средств с процента- ми.

Между Голубцовым М.В. и Михалевым А.В. заключен договор уступки прав требова- ний № 31/08/2/09-УП от 31 августа 2009 года, по которому кредитор приобрел право требо- вания от должника денежной суммы (суммы займа) в размере 1275000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Итого, по вышеуказанным договорам общая сумма задолженности составила 6956473,48 рублей, в том числе: сумма займа 6546500 руб., проценты за пользование займом – 409973,48 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, креди- тором представлены: договоры займа, договоры уступки прав требования, первичные доку- менты (квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции, ордера, мемориальные орде- ра), уведомления, акты сверок.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена кредитор просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 6956473,48 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участ- вующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридиче- ских лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитраж- ным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Ука- занные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляюще- му с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на ос- новании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требо- ваний кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относи- тельно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитраж- ным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит оп- ределение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований креди- торов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2010 №63. Требование кредитора направлено в арбитражный суд 10.05.2010, следовательно, срок заявления требования кредитором со- блюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов долж- ником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника иму- щества должника - унитарного предприятия.

На дату настоящего судебного разбирательства поступили возражения от временного управляющего, должника.

Довод кредитора ЗАО «Сибирь Авиа Сервис», уполномоченного органа о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношении к должнику, поскольку является директором, не принимается судом в качестве состоятельного, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственно-

стью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственно- стью» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, соответственно подобная сделка является оспоримой. Доказательства оспарива- ния сделок, на которых кредитор основывает свои требования, сторонами не представлены.

Доводы уполномоченного органа о том, что доказательства исполнения ФИО1 договора займа денежных средств №01/03-2009 от 13.03.2009 в материалы дела не пред- ставлены; уступаемая сумма задолженности по договору уступки права требования от 31.08.2009 не подтверждается первичными документами, имеются недостатки в оформлении актов сверок не принимаются судом в качестве состоятельных, поскольку в материалах дела имеются необходимые подтверждающие первичные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции, ордера, мемориальные ордера), довод о недостатках в оформлении актов сверок не имеет значения для рассматриваемого требования ФИО1 о включении 6956473,48 рублей в реестр требований кредиторов должника, так как для рассмотрения требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов име- ют значение факт получения денежных средств по договорам займа, который не отрицается должником и подтвержден материалами дела, а не надлежащее оформление акта.

Кроме того, кредитор ФИО1 пояснил, что оформление договоров займа было вызвана необходимостью выдачи заработной платы; в случае необходимости в суд могут явиться ФИО2, ФИО3 и подтвердить факт займа.

Довод кредитора ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» о том, что вызывает сомнение наличие у сотрудников ООО «Автобаза» ФИО1, бухгалтера ФИО2, приемщика авиа- топлива ФИО3 денежной суммы – 5862500 руб., носит предположительный харак- тер, не подтвержден материалами дела, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о фальсификации доказательств кредитор не представил.

Довод уполномоченного органа о том, что имеются существенные расхождения в отра- жении сумм задолженности по договорам займа в бухгалтерском балансе должника не при- нимается судом в качестве состоятельного, поскольку как пояснил кредитор в бухгалтерском балансе должника за 3 месяца 2009г. по строке баланса 5104 (долгосрочные обязательства) не должны указываться краткосрочные займы, коими являются все полученные займы. В отношении строки 610 4 данного баланса кредитор пояснил, что баланс составлен с ошиб- кой, допущенной бухгалтером, поскольку в соответствии с данными бухгалтерского учета имеется следующая информация: по счету 661 за период с 01.01.09 по 31.03.09 в соот- ветствии с которой сумма полученных займов составляет 3313215,00 руб.; по счету 662 за период с 01.01.09 по 31.03.09 в соответствии с которой сумма начисленных процентов составляет 55 111,13 руб. Вышеуказанная ошибка была устранена при составлении баланса за 1 полугодие 2009г. в соответствии с которым: по счету 661 за период с 01.01.09 по 30.06.09, в соответствии с которой сумма полученных займов составляет 5964947,67 руб.; по счету 662 за период с 01.01.09 по 30.06.09, в соответствии с которой сумма начис- ленных процентов составляет 184074,64 руб. В бухгалтерском балансе должника за 9 меся- цев 2009г. по строке баланса 5104 (долгосрочные обязательства) не должны указываться краткосрочные займы, коими являются все полученные займы. В отношении строки 6104 данного баланса кредитор пояснил: по счету 661 за период с 01.01.09 по 30.09.09, в соответствии с которой сумма полученных займов составляет 4197697,14 руб.; по счету 662 за период с 01.01.09 по 30.09.09, в соответствии с которой сумма начисленных про- центов составляет 200395,86 руб.; задолженность по договорам займа в сумме 1 792 197,75 руб., по которым право требования к ООО «Автобаза» было уступлено ФИО1 учтена на счете 76. В бухгалтерском балансе должника за 12 месяцев 2009г. по строке баланса 5104 (долгосрочные обязательства) не должны указываться краткосрочные займы, коими являются все полученные займы. В отношении строки 610 4 данного баланса пояснил: по счету 661 за период с 01.01.09 по 31.12.09, в соответствии с которой сумма полу- ченных займов составляет 4824412,55 руб.; по счету 662 за период с 01.01.09 по

31.12.09, в соответствии с которой сумма начисленных процентов составляет 212524,25 руб. задолженность по договорам займа в сумме 2072291,89 руб. по которым право требова- ния к ООО «Автобаза» было уступлено Михалеву А.В., учтенная на счете 76. отражена в со- ставе строки 625 бухгалтерского баланса (прочие кредиторы). В бухгалтерском балансе за 3 месяца 2010г. по строке баланса 5104 (долгосрочные обязательства) не должны указываться краткосрочные займы, коими являются все полученные займы. В отношении строки 6104 данного баланса пояснил: по счету 661 за период с 01.01.10. по 31.03.10.. в соответст- вии полученных займов составляет 4900512.73 руб.; по счету 662 за период с 01.01.10 по

31.03.10, в соответствии начисленных процентов составляет 301011, 61 руб.; задолженность по договорам займа в сумме 2072291,89 руб., по которым право требования к ООО «Автобаза» было уступлено ФИО1, учтенная на счете 76, отражена в составе строки 625 бух- галтерского баланса (прочие кредиторы).

Представитель уполномоченного органа согласился с тем что уточненная сумма отра- жена в бухгалтерской отчетности.

Обоснованность заявленной задолженности в размере 6956473,48 рублей подтверждена представленным в материалы дела документами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от

23.07.2009 №63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих пла- тежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предостав- ленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей воз- врату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, опре- деляются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кре- диторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до на- стоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о бан- кротстве, требование кредитора признается подлежащим включению в третью очередь рее- стра требований кредиторов в размере 6956473,48 рублей основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несо- стоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование ФИО1 включить в третью очередь реестра тре- бований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» в размере 6956473,48 рублей основного долга.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятиднев- ного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.