Определение № А33-11928/11 от 04.10.2013 АС Красноярского края

206/2013-165024(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в разъяснении решения суда

г. Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев заявление Агентства лесной отрасли Красноярского края о разъяснении решения суда от 23.09.2011,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саян Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Агентству лесной отрасли Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непереоформлении договора аренды участков лесного фонда для заготовки древесины от 14.02.2006 № 3,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саян Лес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Агентству лесной отрасли Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непереоформлении договора аренды участков лесного фонда для заготовки древесины от 14.02.2006 № 3.

Решением арбитражного суда от 23.08.2012 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Агентства лесной отрасли Красноярского края, выразившееся в непереоформлении договора аренды участков лесного фонда для заготовки древесины от 14.02.2006 № 3. Суд обязал Агентство лесной отрасли Красноярского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по переоформлению договора на аренду участков лесного фонда для заготовки древесины от 14.02.2006 № 3 на договор аренды лесного участка по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.02.2010 № 48.

23.09.2013 от Агентства лесной отрасли Красноярского края поступило заявление о разъяснении решения суда от 23.09.2011 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для разъяснения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме. При этом, такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Таким образом, разъяснение принятого арбитражным судом судебного акта возможно лишь в случае неясности его содержания, но при условии неизменности данного содержания.

В заявлении о разъяснении судебного акта Агентством лесной отрасли Красноярского края не указано, в чем заключается неполнота и неясность изложения частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом Агентство лесной отрасли Красноярского края ссылается на ряд обстоятельств, препятствующих, по его мнению, исполнению решения суда, возникших при осуществлении действий по переоформлению договора на аренду участков лесного фонда для заготовки древесины от 14.02.2006 № 3. В частности, заявитель указывает, что в состав лесного участка по договору аренды входят кварталы №№ 165, 166, 195, 197, являющиеся составной частью Государственного комплексного заказчика «Гагульская котловина», а также ссылается на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Саян Лес» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая изложенные в заявлении обстоятельства, Агентство лесной отрасли Красноярского края считает экономически нецелесообразным перезаключать договор от 14.02.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Саян Лес».

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Согласно частям 1 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Саян Лес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Агентству лесной отрасли Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непереоформлении договора аренды участков лесного фонда для заготовки древесины от 14.02.2006 № 3.

Решением арбитражного суда от 23.08.2012 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Агентства лесной отрасли Красноярского края, выразившееся в непереоформлении договора аренды участков лесного фонда для заготовки древесины от 14.02.2006 № 3, как несоответствующее требованиям Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

В качестве восстановительной меры суд обязал Агентство лесной отрасли Красноярского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по переоформлению договора на аренду участков лесного фонда для заготовки древесины от 14.02.2006 № 3 на договор аренды лесного участка по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.02.2010 № 48.

Таким образом, решение не содержит неясности, изложено судом в соответствии с законодательно установленными требованиями, формулировки суда не допускают двоякого толкования и не вызывают сомнений в законности, обоснованности и полноте изложения.

Агентство лесной отрасли Красноярского края в заявлении также не указало, в чем заключается неполнота и неясность изложения частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Фактически в заявлении о разъяснении судебного акта Агентство лесной отрасли Красноярского края мотивирует отсутствие целесообразности исполнения решения суда, что не связано с разъяснением судебного акта.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения заявления Агентства лесной отрасли Красноярского края о разъяснении решения суда от 23.09.2011 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Агентству лесной отрасли Красноярского края в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 23.09.2011 по делу № А33-11928/2011.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж