Определение № А33-11939/08 от 07.07.2009 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по делу

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07 июля 2009 года.

В полном объеме определение изготовлено в 17 час. 30 мин. 14 июля 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Михайловой Т.В., рассмотрев                       в судебном заседании дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Чан-Чын»                   (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» (г. Красноярск)

овзыскании 837 034 руб. 72 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис»                            (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чан-Чын» (г. Красноярск)

о взыскании 736 643 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, адвоката по доверенности от 10.01.2008,

от ответчика по первоначальному иску: Зайца Е.В., представителя по доверенности                        от 10.01.2008.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Михайловой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чан-Чын» обратилось с иском к обществу                   с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» о взыскании 837 034 руб. 72 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 30.01.2008                   № 01\023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «Чан-Чын» 736 643 руб. 35 коп. долга по договору от 30.01.2008 № 01\023, которое принято судом к рассмотрению  совместно с первоначальным.

Общество «Кастом Сервис» увеличило  сумму требований по встречному иску,  просит взыскать с общества «Чан-Чын» сумму долга за хранение в размере 1 315 331 руб.

Увеличение размера заявленных  требований принято.

Производство по делу определением от 13.03.2009 приостановлено в связи с назначением дополнительной судебно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы».  

После возобновления производства по делу из-за отказа экспертов государственной экспертной организации производить экспертизу, истец заявил ходатайство о поручении проведения дополнительной судебно-технической экспертизы экспертам ФГУ «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Затем, истец, настаивая на проведении экспертизы, просил поручить ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация» ФИО2.

Определением арбитражного суда от 21.05.2009, ходатайство удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация» ФИО2. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

09.07.2009 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» об отводе экспертов общества с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация» в проведении дополнительной судебно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 15.06.2009 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 08.07.2009.

Заявитель в заседании поддержал свои требования, изложенные в заявлении об отводе, указав на то, что индивидуальный предприниматель ФИО3, для которого ответчиком приобретался спорный товар в Китае, и который был главным инициатором обращения в суд, регулярно сертифицирует свою продукцию (окна из ПВХ) именно в обществе с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация», несмотря на возможность делать это в г. Красноярске, в связи с чем у истца  есть основания полагать, что у ФИО3 сложились хорошие отношения с представителями данной организации, из-за чего судебная экспертиза по делу может быть проведена необъективно.

Истец не согласился с доводами ответчика.

Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» об отводе экспертной организации, изучив материалы дела и представленные по делу  доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том чииле и эксперт, не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности, являются основаниями для отвода.

Задача эксперта в арбитражном процессе состоит в том, чтобы на основе специальных знаний дать заключение в целях правильного установления фактических обстоятельств дела. По своему процессуальному положению эксперт относится к лицам, содействующим правосудию. Это создает объективную необходимость исключить саму возможность участия эксперта в судопроизводстве при наличии его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе дела, а так же иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности названного субъекта процесса.

Принимая во внимание следующее:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2009 по делу                                 № А33-11939/2008 назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация» ФИО2, тогда как отвод заявлен всему экспертному учреждению;

- общество с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» не представило никаких доказательств в подтверждение доводов, изложенных в своем заявлении об отводе экспертного учреждения;

- ФИО3 не входит в число лиц, участвующих в настоящем деле; в ходе заседания он был допрошен в качестве свидетеля,

суд приходит к выводу, что поскольку документального подтверждения личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе дела, а так же иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности ФИО2 в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявления об отводе эксперта не имеется.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым производство по делу приостановить до получения результатов дополнительной судебно-технической экспертизы,              до 01.08.2009.

Руководствуясь статьями 87, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис»            об отводе экспертной организации отказать.

Производство по делу № А33-11939/2008 приостановить до получения результатов дополнительной судебно – технической экспертизы, до 01.08.2009.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.