Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск, дата регистрации 17.05.2001)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно- эксплуатационное предприятие +» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 380-1896 от 16.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 3245704934416000043.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2017 возбужде- но производство по делу.

Определением от 07.03.2017 арбитражным судом к производству принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно- эксплуатационное предприятие+» к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» о взыскании

Определением от 15.06.2017 по делу А33-3886/2017 удовлетворено ходатайство муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» об объединении дел № А33-1194/2017 и № А33-3886/2017 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А33-1194/2017.

Решением от 27.06.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение Арбитражного суда от 27.06.2018 оставлено без изменения.

01.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026235050 на принудительное
исполнение решения суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Феде- ральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если фе- деральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рас- сматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступле- ния в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмот- рение дела по существу.

Заявление о распределении судебных расходов подано в Арбитражный суд Красноярского края 22.02.2019, т.е. в рамках предусмотренного законом срока (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 24.08.2018).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизирует- ся с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Статьей 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно- эксплуатационное предприятие+» заявлено требование о взыскании с ответчика 682 035 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Из приложенных к заявлению документов следует, что 16.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (доверитель) заключило с Коллегией адвокатов «Вэритас» Новосибирской области (поверенные) соглашение об оказании юридических услуг № 50-КА2017. В ходе исполнения указанного соглашения фирменное наименование Коллегии адвокатов «Вэритас» изменено на Коллегию адвокатов «Таргонская, ФИО1, ФИО3 и партнеры» (сведения из

Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2017, протокол № 15 от 09.03.2017).

Согласно пункту 1.1 соглашения № 50-КА2017 от 16.01.2017 поверенные принимают на себя обязательства оказывать доверителю юридические услуги, связанные с признанием недействительным решения муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» № 380-1896 от 16.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 3245704934416000043 от 06.07.2016 и взысканием с муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту № 3245704934416000043 от 06.07.2016, а доверитель, в свою очередь, принимает на себя обязательство оплачивать услуги поверенных.

Стоимость услуг, оказываемых в рамках соглашения, составляет 400 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

На основании пункта 4.2 соглашения доверитель оплачивает услуги пятью равными ча- стями по 100 000 руб. в месяц не позднее 10 числа, начиная с 16.01.2017.

Возмещение фактически понесенных поверенным расходов осуществляется доверителем в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления соответствующего счета с приложением оправдательных документов (в копиях или оригиналах) (пункт 4.5 соглашения).

Командировочные расходы не включаются в сумму вознаграждения и прочих расходов поверенного. Командировочные расходы выплачиваются авансом перед предстоящей коман- дировкой не менее чем за 7 дней до предстоящей командировки (пункт 4.6 соглашения).

Пунктом 4.7 соглашения установлено, что расчет размера оплаты командировочных расходов осуществляется исходя из стоимости проживания в гостинице, авиа или железнодо- рожных билетов. Специалисту оплачиваются суточные в размере 3 000 руб. за 1 сутки. При этом оплата за неполные сутки производится в том же размере, что и за полные сутки нахождения в командировке, то есть в размере 3 000 руб. (пункт 4.8 соглашения). Доверитель оплачивает услуги Поверенных по выставленным счетам (пункт 4.10 соглашения).

В рамках исполнения соглашения № 50-КА2017 от 16.01.2017 поверенными оказаны следующие юридические услуги:

в Арбитражном суде Красноярского края: 27.03.2017 – ФИО2, 20.04.2017 - ФИО3, 21.04.2017 - ФИО2, 27.07.2017 - ФИО2, 14.08.2017 - ФИО2, 07.12.2017 - ФИО2, ФИО4, 17.01.2018 - ФИО4, 06.03.2018 - ФИО2

В.Н., Саютина Н.А., 23.03.2018 - Астахов В.Н., Саютина Н.А., 23.05.2018 - Астахов В.Н., Саютина Н.А., 13.06.2018 - Астахов В.Н., Саютина Н.А., 20.06.2018 - Астахов В.Н., Саютина Н.А.,

в Третьем Арбитражном апелляционном суде: 23.08.2018 - ФИО2

Стоимость участия представителей в судебных заседаниях определена истцом в размере 30 000 руб. за судебное заседание, общая стоимость услуг представительства составила 390 000 руб. (13 заседаний х 30 000 руб.).

- исковое заявление о признании недействительным решения муниципального казенного

учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» № 380-1896 от 16.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального

контракта № 3245704934416000043 от 06.07.2016 (дата подачи/приобщения к материалам 24.01.2017) – стоимостью 5 000 руб.,

- исковое заявление о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту № 3245704934416000043 от 06.07.2016 (дата подачи/приобщения к материалам 01.03.2017) – стоимостью 5 000 руб.,

- возражения против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, с ходатайством об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (дата подачи/приобщения к материалам 10.03.2017) – стоимостью 5 000 руб.,

- возражения на отзыв на исковое заявление о признании недействительным решения

№ 80-1896 от 16.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (дата подачи/приобщения к материалам 20.04.2017) – стоимостью 5 000 руб.,

- возражения на отзыв на исковое заявление о взыскании стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту № 3245704934416000043 от 06.07.2016 (дата подачи/приобщения к материалам 20.04.2017) – стоимостью 5 000 руб.,

- возражения на ходатайство об объединении дел в одно производство (дата подачи/приобщения к материалам 05.06.2017) – стоимостью 5 000 руб.,

- ходатайство об обеспечении доказательств (дата подачи/приобщения к материалам 04.07.2017) – стоимостью 5 000 руб.,

- ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (дата подачи/приобщения к материалам 27.07.2017) – стоимостью 5 000 руб.,

- возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (дата подачи/приобщения к материалам 07.12.2017) – стоимостью 5 000 руб.,

- объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дата подачи/приобщения к материалам 06.03.2017) – стоимостью 5 000 руб.,

- ходатайство об истребовании у эксперта дополнительных пояснений (дата подачи/приобщения к материалам 25.03.2017) – стоимостью 5 000 руб.,

- возражения на отзыв от 29.05.2018 и дополнения к отзыву от 07.06.2018 (дата подачи/приобщения к материалам 18.06.2017) – стоимостью 5 000 руб.,

- отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2018 по делу А33-1194/2017 (дата подачи/приобщения к материалам 20.08.2018) – стоимостью 5 000 руб.,

- заявление о взыскании судебных расходов (дата подачи/приобщения к материалам 21.02.2017) – стоимостью 5 000 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг поверенных по представлению интересов общества в судебных заседаниях и составлению в ходе судебного разбирательства процессуальных документов составила 460 000 руб.

Оплата услуг осуществлена на основании счетов: № 4 от 01.02.2017; № 5 от 28.02.2017; № 11 от 01.09.2017; № 18 от 02.04.2018; № 22 от 01.06.2018; № 23 от 06.06.2018; № 24 от 15.06.2018; № 34 от 13.06.2018; № 28 от 01.08.2018 на общую сумму 376 900 руб.

В рамках настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика заявлены реально понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 376 900 руб.

Кроме того, обществом понесены расходы в размере 305 135 руб. на обеспечение участия представителей общества в судебных заседаниях по делу № А33-1194/2017

( № А33-3886/2017 до объединения с настоящим делом):
1/ в Арбитражном суде Красноярского края:

• 9 000 руб. - оплата суточных из расчета 3 суток командировки, что подтверждается платежным поручением № 165 от 17.04.2017;

• 5 264 руб. - оплата проезда на поезде (ж/д билеты) из г. Новосибирска в г. Красноярск и из г. Красноярска в г. Новосибирск, что подтверждается платежным поручением № 165 от 17.04.2017, ж/д билетом МЧ2010304 423177, ж/д билетом МЧ2010304 423178.

• 12 000 руб. - оплата суточных из расчета 4 суток командировки, что подтверждается платежным поручением № 139 от 05.04.2017;

• 6 727 руб. - оплата проезда на поезде (ж/д билеты) из г. Новосибирска в г. Красноярск и из г. Красноярска в г. Новосибирск, что подтверждается платежным поручением № 139 от 05.04.2017, электронным ж/д билетом № 72724836650070, электронным ж/д билетом № 72774836652262.

• 4 550 руб. - оплата гостиницы в г. Красноярске, что подтверждается платежным поручением № 139 от 05.04.2017, счетом № 10260 от 20.04.2017, чеком № 87 от 19.04.2017;

• 9 000 руб. - оплата суточных из расчета 3 суток командировки, что подтверждается платежным поручением № 334 от 25.07.2017;

• 6 956 руб. - оплата проезда на поезде (ж/д билеты) из г. Новосибирска в г. Красноярск и из г. Красноярска в г. Новосибирск, что подтверждается платежным поручением № 334 от 25.07.2017, электронным ж/д билетом № 75177065172881, электронным ж/д билетом № 75227065186925.

• 6 000 руб. - оплата суточных из расчета 3 суток командировки, что подтверждается платежным поручением № 359 от 09.08.2017;

• 8 518 руб. - оплата проезда на поезде (ж/д билет) и перелета (авиабилет) из г. Новосибирска в г. Красноярск и из г. Красноярска в г. Новосибирск, что подтверждается платежным поручением № 359 от 09.08.2017, электронным ж/д билетом № 75620792658193, электронным билетом № 2985607465223.

• 18 000 руб. - оплата суточных 2 представителям из расчета 3 суток командировки, что подтверждается платежным поручением № 616 от 04.12.2017;

• 14 766 руб. - оплата проезда 2 представителей на поезде (ж/д билеты) из г. Новосибирска в г. Красноярск и из г. Красноярска в г. Новосибирск, что подтверждается платежным поручением № 616 от 04.12.2017, электронным ж/д билетом № 78521338413775, электронным ж/д билетом № 78521338416122, электронным ж/д билетом № 78521338411384, электронным ж/д билетом № 78521338418060.

• 12 000 руб. - оплата суточных 2 представителям из расчета 2 суток командировки, что подтверждается платежным поручением № 89 от 27.02.2018;

• 13 943 руб. - оплата перелета 2 представителям (авиабилеты) из г. Новосибирска в г. Красноярск и из г. Красноярска в г. Новосибирск, что подтверждается платежным поручением № 89 от 27.02.2018, электронным билетом № 2982419616455, электронным билетом № 15424005811362, электронным билетом № 2982419616454, электронным билетом № 15424005811373;

• 7 140 руб. - оплата гостиницы 2 представителям в г. Красноярске, что подтверждается платежным поручением № 89 от 27.02.2018, счетом № 40021 от 06.03.2018, чеком № 2974 от 05.03.2018, счетом № 40020 от 06.03.2018, чеком № 2975 от 05.03.2018;

• 12 000 руб. - оплата суточных 2 представителям из расчета 2 суток командировки, что подтверждается платежным поручением № 111 от 15.03.2018;

• 22 104 руб. - оплата перелета 2 представителям (авиабилеты) из г. Новосибирска в г. Красноярск и из г. Красноярска в г. Новосибирск, что подтверждается платежным поручением № 111 от 15.03.2018, электронным билетом № 4212474408534, электронным билетом № 2982419767707, электронным билетом № 4212474408533, электронным билетом № 2982419767706;

• 6 720 руб. - оплата гостиницы 2 представителям в г. Красноярске, что подтверждается платежным поручением № 111 от 15.03.2018, счетом № 40486 от 23.03.2018, чеком № 3114 от 22.03.2018, счетом № 16409 от 22.03.2018, чеком № 1831 от 22.03.2018;

• 12 000 руб. - оплата суточных 2 представителям из расчета 2 суток командировки, что подтверждается платежным поручением № 168 от 20.04.2018;

• 13 940 руб. - оплата перелета 2 представителям (авиабилеты) из г. Новосибирска в г. Красноярск и из г. Красноярска в г. Новосибирск, что подтверждается платежным поручением № 168 от 20.04.2018, электронным билетом № 2982420130461, электронным билетом № 2982420130397, электронным билетом № 2982420130398, электронным билетом № 2982420130462;

• 7 420 руб. - оплата гостиницы 2 представителям в г. Красноярске, что подтверждается платежным поручением № 168 от 20.04.2018, счетом № 42251 от 23.05.2018, чеком № 3587 от 22.05.2018, счетом № 42250 от 23.05.2018, чеком № 3588 от 22.05.2018;

• 12 000 руб. - оплата суточных 2 представителям из расчета 2 суток командировки, что подтверждается платежным поручением № 196 от 15.05.2018;

• 17 627 руб. - оплата перелета 2 представителям (авиабилеты) из г. Новосибирска в г. Красноярск и из г. Красноярска в г. Новосибирск, что подтверждается платежным поручением № 196 от 15.05.2018, электронным билетом № 6644207056437, электронным билетом № 6644207056436;

• 7 102 руб. - оплата гостиницы 2 представителям в г. Красноярске, что подтверждается платежным поручением № 196 от 15.05.2018, счетом № 42939 от 13.06.2018, чеком № 3825 от 13.06.2018, счетом № 42941 от 13.06.2018, чеком № 3826 от 13.06.2018;

• 12 000 руб. - оплата суточных 2 представителям из расчета 2 суток командировки, что подтверждается платежным поручением № 226 от 01.06.2018;

• 20 940 руб. - оплата перелета 2 представителям (авиабилеты) из г. Новосибирска в г. Красноярск и из г. Красноярска в г. Новосибирск, что подтверждается платежным поручением № 226 от 01.06.2018, электронным билетом № 2982420692474, электронным билетом № 2982420692473;

• 7 102 руб. - оплата гостиницы 2 представителям в г. Красноярске, что подтверждается платежным поручением № 226 от 01.06.2018, счетом № 43111 от 20.06.2018, чеком № 3862 от 19.06.2018, счетом № 43110 от 20.06.2018, чеком № 3863 от 19.06.2018;

• 6 000 руб. - оплата суточных из расчета 2 суток командировки, что подтверждается платежным поручением № 359 от 24.08.2018;

• 10 746 руб. - оплата перелета представителя (авиабилеты) из г. Новосибирска в г. Красноярск и из г. Красноярска в г. Новосибирск, что подтверждается платежным поручением № 359 от 24.08.2018, электронным билетом № 4212479274474;

• 3 570 руб. - оплата гостиницы представителю в г. Красноярске, что подтверждается платежным поручением № 359 от 24.08.2018, счетом № 44929 от 23.08.2018, чеком от 22.08.2018.

Оплата указанных расходов происходила по выставленным счетам: № 8 от 04.04.2017; № 7 от 11.04.2017; № 13 от 24.07.2017; № 15 от 07.08.2017; № 18 от 30.11.2017; № 26 от 26.02.2018; № 28 от 12.03.2018; № 31 от 20.04.2018; № 32 от 11.05.2018; № 33 от 25.05.2018; № 36 от 08.08.2017, которые указаны в назначении платежа в платежных поручениях.

Факт оказания в рамках дела № А33-1194/2017 юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца, несения расходов по оплате стоимости проезда, проживания представителей подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является правомерным.

Довод ответчика о том, что из представленных платежных поручений невозможно уста- новить связь между понесенными издержками и заключенным соглашением отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты

(например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в де- ле);результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состяза- тельных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит уста- новлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В подтверждение разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителей по участию в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов истец ссы- лается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) с дополнениями, вне- сенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7).

Принимая во внимание, что рассмотрение дела по существу происходило в Арбитражном суде Красноярского края, соответственно учету подлежат расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения представителей истца. Факт заключения соглашения об оказании юридических услуг с Коллегией адвокатов «Вэритас» (наименование изменено на Коллегию адвокатов «Таргонская, ФИО1, ФИО3 и партнеры»), расположенной в Новосибирской области, не изменяет критерия определения разумности судебных расходов исходя из стоимости аналогичных услуг в регионе оказания услуг.

Следовательно, применены расценки оплаты юридических услуг представителей исходя из места фактического оказания таких услуг, то есть Красноярский край. При оценке соот- ветствия заявленных ко взысканию с ответчика судебных издержек критерию разумности суд принимает во внимание расценки Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, Протокол

№ 08/14, от 29.06.2017, Протокол № 09/17, действующие в период оказания услуг.

В отношении расходов по оплате услуг по составлению процессуальных документов суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы в сумме 47 000 руб., в том числе за подготовку:

- искового заявления о признании недействительным решения муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» № 380-1896 от 16.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального

контракта № 3245704934416000043 от 06.07.2016 (дата подачи/приобщения к материалам 24.01.2017) – стоимостью 5 000 руб.,

- искового заявления о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту № 3245704934416000043 от 06.07.2016 (дата подачи/приобщения к материалам 01.03.2017) – стоимостью 5 000 руб.,

- возражений на отзыв на исковое заявление о признании недействительным решения № 380-1896 от 16.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (дата подачи/приобщения к материалам 20.04.2017) – стоимостью 5 000 руб.,

- возражений на отзыв на исковое заявление о взыскании стоимости работ, вы-

полненных по муниципальному контракту № 3245704934416000043 от 06.07.2016 (дата подачи/приобщения к материалам 20.04.2017) – стоимостью 5 000 руб.,

- ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы (дата подачи/приобщения к материалам 27.07.2017) – стоимостью 3 000 руб.,

- возражений на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (дата подачи/приобщения к материалам 07.12.2017) – стоимостью 3 000 руб.,

- объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дата подачи/приобщения к материалам 06.03.2017) – стоимостью 3 000 руб.,

- ходатайства об истребовании у эксперта дополнительных пояснений (дата подачи/приобщения к материалам 25.03.2017) – стоимостью 3 000 руб.,

- заявление о взыскании судебных расходов (дата подачи/приобщения к материалам 21.02.2017) – стоимостью 5 000 руб.

При этом, подготовка ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, возражений на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, объяснений по делу и ходатайства об истребовании у эксперта дополнительных пояснений не представляла сложности и не требовала значительных временных затрат. Учитывая объем проделанной представителями истца работы, разумными расходами за составление данных процессуальных документов, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы в размере 3 000 руб. за каждый документ (с применением расценки за составление простого искового заявления, согласно рекомендуемым Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, Протокол № 09/17).

Составление иных процессуальных документов оценено истцом в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Довод ответчика о том, что представленная истцом калькуляция противоречит условиям соглашения от 16.01.2017 № 50-КА2017, не может быть принят в качестве основания для от- каза в возмещении истцу расходов в размере, который он считает обоснованным и признан- ном судом разумным.

Как ранее указывалось, представителями истца также оказаны услуги по подготовке:

- возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, с ходатайством об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (стоимость услуги 5 000,00 руб.),

- возражений на ходатайство об объединении дел в одно производств (стоимость услуги 5 000,00 руб.),

- ходатайства об обеспечении доказательств (стоимость услуги 5 000,00 руб.). Суд считает, что данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Подготовка возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, с ходатайством об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является составной частью услуги по представительству и обусловлены использованием стороной принадлежащих ей процессуальных прав. Данные действия представителя не подлежат оплате в качестве самостоя- тельной услуги.

Определением суда от 15.06.2017 по делу № А33-3886/2017 дела № А33-1194/2017 и
№ А33-3886/2017 объединены в одно производство, делу присвоен № А33-1194/2017.

Определением суда от 05.07.2017 по делу № А33-1194/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-

эксплуатационное предприятие+» об обеспечении доказательств отказано.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек по оплате услуг по подготовке возражений на ходатайство об объединении дел в одно произ- водств, ходатайства об обеспечении доказательств, в связи с отсутствием судебного акта принятого в пользу истца.

Ссылка ответчика на подписание искового заявления от 24.01.2017 о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от имени общества директором ФИО5 значения не имеет.

Оснований полагать, что документы составлены самим истцом, а не представителем, у суда не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не его руководителем. Само по себе подписание процессуальных документов директором организации не исключает их подготовку привле- ченным лицом во исполнение заключенного соглашения об оказании юридических услуг.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек по оплате услуг представителей по подготовке заявление о взыскании судебных расходов подлежит отклонению как противоречащий нормам закона. При наличии в материалах дела доказательств оказания услуг по подготовке заявления и несения стороной расходов по ее оплате, данные расходы подлежат распределению в составе судебных издержек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцу оказаны услуги по представлению интересов общества в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Красноярского края и в Третьем Арбитражном апелляционном суде.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; предва- рительное заседание также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому предвари- тельное судебное заседание также является одним судоднем. Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, про- долженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края утвержден- ных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, Протокол

№ 08/14, стоимость услуг по представительству в суде определена в размере 12 000 руб. за судодень. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17 стоимость услуг по непосредственному участию в судебном заседании в качестве представителя в арбитражному суде первой инстанции определена - 15 000 руб., в арбитражном апелляционной инстанции - 20 000 руб. Следовательно, до 01.07.2017 подлежит применения стоимость за участие в судебном заседании равная 12 000 руб., после указанной даты - 15 000 руб. за участие в суде 1-ой инстанции и 20 000 руб. – в апелляционном суде.

С учетом рекомендуемых Минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края, с ответчика подлежат взысканию расходы в общей сумме 281 000 руб.: 27.03.2017 – 12 000 руб., 20.04.2017 – 12 000 руб., 21.04.2017 – 12 000 руб., 27.07.2017 – 15 000 руб., 14.08.2017 – 15 000 руб., 07.12.2017 – 30 000 руб., 17.01.2018 – 15 000 руб., 06.03.2018 – 30 000 руб., 23.03.2018 – 30 000 руб., 23.05.2018 – 30 000 руб., 13.06.2018 – 30 000 руб., 20.06.2018 – 30 000 руб., 23.08.2018 – 20 000 руб.

При этом, суд учитывает, что в судебных заседаниях 07.12.2017, 06.03.2018, 23.03.2018, 23.05.2018, 13.06.2018, 20.06.2018 интересы истца представляли два представителя - ФИО2

В.Н., Саютина Н.А.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство допускает возможность привлечения нескольких представителей для представления интересов стороны в рамках од- ного дела. Так, в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица могут иметь несколько представителей.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать об обоснованности привлечения нескольких представителей в рамках рассмотрения одного дела. К таким обстоятельствам, в частности, отнесены: дли- тельность судебного разбирательства, факт того, что законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки боль- шого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение ино- странного права.

В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства лицо, участвующее в деле, вправе защищать свои интересы через своих представителей, число которых не может быть ограничено. Само по себе участие двух представителей не свидетельствует о неразумности заявленных в последующем судебных расходов.

С учетом приведённых положений процессуального закона, суд исходит из того, что бремя доказывания необоснованности привлечения нескольких представителей, чрезмер- ность заявленной к взысканию суммы на оплату услуг нескольких представителей, возлага- ется на другое лицо, участвующее в деле.

Из материалов дела не усматривает, что истцом для защиты прав и законных интересов необоснованно привлечены два представителя. Обратного ответчиком не доказано.

Следовательно, распределению подлежат расходы, понесенные истцом по оплате услуг каждого из представителей.

Суд считает неправомерным довод ответчика о необоснованном предъявлении ко взысканию судебных издержек, связанных с оплатой услуг по представлению интересов общества в судебных заседаниях 14.08.2017, 07.12.2017, 23.05.2018 в связи с тем, что представители истца в указанные даты принимали участие также в судебных заседаниях по иным де- лам № А33-28642/2016, № А33-1222/2017. Возможное взыскание в пользу истца судебных расходов за аналогичные услуги, оказанные тем же представителем в рамках иного дела, не может служить основанием для отказа во взыскании и снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела. Само по себе наличие иных судебных дел не свидетельствует о том, что судебные издержки являются неправомерными либо завышен- ными, поскольку каждый отдельный спор подлежит рассмотрению путем исследования и оценки конкретных доказательств в каждом конкретном деле.

Следует отметить, что поскольку услуга по представлению интересов истца фактически оказана, что подтверждается протоколами судебных заседаний за соответствующие даты, оснований для исключения расходов, подлежащих распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод ответчика о том, что представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являются работниками поверенного, с которым истцом заключено соглашение об оказании юридических услуг опровергается материалами дела (представлены трудовой договор № 12/ТД от 15.08.2016 с ФИО4, трудовой договор № 5/ТД от 01.09.2015 с ФИО2, протокол внеочередного собрания № 14 от 04.04.2016, протокол внеочеред-

ного собрания № 1 от 16.02.2018; информация с сайта Адвокатской палатой Новосибирской области). Выдача доверенности на представление интересов истца в суде до даты подписа- ния соглашения об оказании юридических услуг значения не имеет, между истцом и работ- никами поверенного отсутствуют иные договорные отношения.

Истцом также заявлены расходы на обеспечение участия представителей общества в судебных заседаниях в сумме 305 135 руб. (суточные, оплата гостиницы и проезда представителей). В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлены электронные билеты, посадочные талоны, счета на оплату услуг гостиниц, платежные поручения, чеки ККТ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Фармации от 01.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью пони- мается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет предста- вителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необ- ходимого времени отдыха и т.д.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что истец доказал обосно- ванность данных затрат. Даты судебных заседаний по настоящему делу согласуются с дата- ми прибытия и убытия представителей истца, указанными в перевозочных документах и сче- тах по оказанию гостиничных услуг. Данные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведенными судебными заседаниями по делу № А33-1194/2017.

Согласно проездным документам представители общества использовали железнодорож- ный транспорт, относящийся к экономичным видам по стоимости проезда. Из электронных билетов следует, что представили истца при авиаперелете использовали эконом-класс, что свидетельствует об экономичности расходов по оплате данной услуги.

Суд считает, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обыча- ев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удоб- ства, удаленности от здания суда. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимы- ми. В данном деле явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Стоимость проживания в гостиницах подтверждена представленными в дело счетами ООО «Дом Отель», из содержания которых не следует, что представители истца проживали в номерах улучшенной категории («Бизнес», «Люкс»). Ответчиком доказательств наличия на территории города Красноярска отелей, оказывающих услуги по более низким ценам, не представлено.

По условиям соглашения № 50-КА2017 от 16.01.2017 сторонами согласовано, что командировочные расходы не включаются в сумму вознаграждения и прочих расходов поверенного. Командировочные расходы выплачиваются авансом перед предстоящей командировкой не менее чем за 7 дней до предстоящей командировки (пункт 4.6 соглашения). Пунктом 4.7 соглашения установлено, что расчет размера оплаты командировочных расходов осуществляется исходя из стоимости проживания в гостинице, авиа или железнодорожных билетов.

Специалисту оплачиваются суточные в размере 3 000 руб. за 1 сутки. При этом оплата за неполные сутки производится в том же размере, что и за полные сутки нахождения в командировке, то есть в размере 3 000 руб. (пункт 4.8 соглашения). Доверитель оплачивает услуги Поверенных по выставленным счетам (пункт 4.10 соглашения).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граж- дане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предпи- сано законом или иными правовыми актами.

Суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Данный фактор позволяет субъек- там, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право сторон опередить стоимость оказываемых услуг как путем согласования стоимости каждого конкретного действия, совершенного исполнителем в интересах заказчика, так и в виде фик- сированной суммы, покрывающей затраты исполнителя на исполнение поручения заказчика.

В рассматриваемой ситуации стороны согласовали в условиях соглашения № 50-КА2017 от 16.01.2017 порядок оплаты, в том числе путем компенсации в фиксированной сумме командировочных и иных затрат исполнителя, связанных с выполнением поручения заказчика, что не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами договоров своими правами.

Таким образом, командировочные расходы, расходы на проезд и проживание в гостини- цах подлежат возмещению за счет ответчика. Основания считать неразумными расходы истца в заявленном им размере не имеется.

Вместе с тем, ответчик указывает на неразумность срока направления представителя ФИО3 в командировку сроком на 4 дня. Данный довод суд считает обоснованным.

Из представленных электронных ж/д билетов следует, что ФИО3 выбыл из

г. Новосибирска 18.04.2017, прибыл в г. Красноярск 19.04.2017 в 04:51 МСК (08:51 местного времени). Истец не доказал необходимость нахождения представителя в г. Красноярске за день до даты заседания по делу № А33-3886/2017 (20.04.2017).

Кроме того, при возмещении за счет ответчика расходов истца, понесенных по данному основанию, следует учесть, что представители ФИО2, ФИО4 также принимали участие в судебных заседаниях 14.08.2017 и 07.12.2017 при рассмотрении арбитражным судом дел А33-28642/2016, А33-1222/2017.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 14 518 руб. за участие представителя ФИО2 в судебном заседании 14.08.2017, из которых:

В рамках дела А33-1222/2017 истцом также заявлены расходы в сумме 14 518 руб. за участие представителя ФИО2 в судебном заседании 14.08.2017: 6 000 руб. - оплата суточных из расчета 3 суток командировки, что подтверждается платежным поручением № 359 от 09.08.2017; 8 518 руб. - оплата проезда на поезде (ж/д билет) и перелета (авиабилет) из г. Новосибирска в г. Красноярск и из г. Красноярска в г. Новосибирск, что подтверждается платежным поручением № 359 от 09.08.2017, электронным ж/д билетом № 75620792658193, электронным билетом № 2985607465223.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу данные расходы истцу не возмещены, суд считает их взыскание обоснованным.

Также в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 32 766 руб. за участие представителей Астахова В.Н., Саютиной Н.А. в судебном заседании 07.12.2017:

Однако, определением от 18.07.2019 по делу № А33-28642/2016 арбитражным судом разрешен вопрос о распределении расходов за обеспечение участия представителей общества в судебном заседании 07.12.2017 (заявлено 29 766 руб., из которых: 12 000 руб. - оплата суточных, 17 766 руб. - оплата проезда 2 представителей на поезде (ж/д билеты) из г. Новосибирска в г. Красноярск и из г. Красноярска в г. Новосибирск). В подтверждение данных расходов истцом представлены и судом приняты: платежное поручение № 616 от 04.12.2017, электронные ж/д билеты № 78521338413775, № 78521338416122, № 78521338411384,

№ 78521338418060.
Проездные и платежные документы аналогичны представленным в настоящее дело.

Таким образом, отсутствуют основания для повторного взыскания с ответчика расходов за обеспечение участия представителей истца в судебном заседании по настоящему делу, со- стоявшемуся 07.12.2017.

Вместе с тем, из проездных документов следует, что представители истца выбыли из

г. Новосибирска 06.12.2017 (дата убытия на ж/д билетах 78521338411384, 78521338413775) и прибыли обратно 08.12.2017 (дата прибытия на ж/д билетах 78521338416122, 78521338418060). Следовательно, представители истца находились в командировке 3 дня.

В соответствии с соглашением № 50-КА2017 от 16.01.2017 суточные оплачиваются, в том числе, за неполные сутки нахождения в командировке, следовательно, в рамках настоящего дела подлежат распределению расходы за 1 сутки нахождения представителей истца в командировке (как ранее отмечалось, в деле А33-28642/2016 заявлены расходы по оплате

Действительно, 07.12.2017 представители истца также принимали участие в судебном заседании по делу А33-1222/2017. Поскольку на дату рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу данные расходы истцу не возмещены, суд считает обоснованным их взыскание в рамках настоящего дела.

Ответчик в отзыве на заявление ссылается на участие представителей истца 23.05.2018 в судебном заседании по делу А33-1222/2017.

Однако, по делу А33-1222/2017 судебное заседание состоялось 24.05.2018 (согласно ин- формации, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, а также в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)).

Следовательно, расходы за участие представителей истца в судебном заседании 23.05.2018 обоснованно предъявлены в настоящем деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обеспечение участия представителей общества в судебных заседаниях в сумме 275 369 руб.

С учетом категории настоящего дела и объема проделанной представителями истца работы, степени участия в процессе доказывания, средних сложившихся в регионе оказания услуг расценок на юридические услуги (на примере Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов, суд считает разумными предъявленные ко взысканию судебные расходы в общей сумме 603 369 руб. (47 000 + 281 000 + 275 369).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворе-

нию в указанной части.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано уси- ленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно- эксплуатационное предприятие+» о распределении судебных расходов удовлетворить

частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

г. Норильск, дата регистрации 17.05.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 07.11.2005) 603 369 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Щелокова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 04.03.2019 7:10:50

Кому выдана Щелокова Ольга Сергеевна