Гражданский кодекс часть 1

дело, рассмотренное при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Волочаева Леонида Ивановича,

по иску страхового акционерного общества «Надежда» (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034 дата регистрации 11.10.1991) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 дата регистрации 18.11.2002) о взыскании 4 053 руб. 86 коп. страхового возмещения, 869 руб. 55 коп. неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил: страховое акционерное общество«Надежда» (далее – САО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 4 923 руб. 41 коп., из которых: 4 053 руб. 86 коп. страхового возмещения, 869 руб. 55 коп. неустойки.

Определением от 07.07.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волочаев Л.И. (далее –третье лицо).

Лица, участвующие в деле, о принятии иска к производству извещены (считаются извещенными) надлежащим образом. Сведения размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Определениями от 16.06.2015, 07.07.2015 судом предлагалось истцу представить в материалы дела доказательства соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», досудебного порядка урегулирования спора по требованию об осуществлении страховой выплаты.

На определения суда истец указал, что обязательность соблюдения претензионного порядка при обращении в суд за получением страхового возмещения в порядке суброгации не предусмотрена. Кроме того ответчику направлялось требование о выплате страхового возмещения, которое ответчик не исполнил.

Судом учтено следующее. Исковые требования истца основаны на том, что 20.09.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер Е354МВ/24, под управлением Волочаева Л.И.; ToyotaFunCargo, государственный регистрационный номер Н924ВС/124, под управлением Козловой Н.И. Нарушение Волочаевым Л.И. правил дорожного движения подтверждается материалами административного дела. Истец выплатил страховое возмещение в размере 33053,86 руб. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21011 застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратился с требованием о возмещении ущерба к ответчику. Ответчик частично возместил вред, уплатив истцу сумму в размере 29000 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 4053 руб. 86 коп.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В рамках настоящего дела страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20.09.2014, что подтверждается справкой об участии в дорожно – транспортном происшествии от 20.09.2014.

Таким образом, действующим на момент наступления страхового случая и обращения в суд нормативным регулированием было предусмотрено, что до обращения в суд потерпевший обязан обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и в случае разногласий направить в адрес страховой компании претензию, которая подлежала рассмотрению в пятидневный срок с момента ее получения.

Такая же обязанность была возложена на страховую организацию, выплатившую потерпевшему страховое возмещение, и получившую в порядке суброгации право требования страхового возмещения к страховой организации причинителя вреда.

Истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено требование от 13.11.2014 № 2832-у. Указанное требование было направлено истцом ответчику, последним добровольно в пользу истца выплачено 29 000 руб. страхового возмещения. Вместе с тем, направление ответчику указанного документа не является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирование спора, установленного статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату обращения в арбитражный суд), поскольку разногласия между страховщиком невиновного в ДТП лица и страховщиком виновника ДТП относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования (несогласие с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты) возникли после оплаты ответчиком части страхового возмещения в сумме 29 000 руб. Претензия в отношении доплаты в требуемом ко взысканию размере не направлялась.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств направления ответчику в порядке, установленным Законом об ОСАГО, претензии о несогласии с действиями (бездействием) ответчика по фактическому отказу от полного удовлетворения требования от 13.11.2014 № 2832-у.

Довод ответчика о том, что положения статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на правоотношения сторон спора не распространяются, признан судом не обоснованным, поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора (потерпевшего) переходит к новому кредитору (выплатившему страховое возмещение страховщику невиновного в ДТП лица) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу в порядке суброгации перешли не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения и, в частности, обязанность направить претензию, если эти действия не были совершены ранее потерпевшим.

В связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 06.05.2015 № 11800. Указанная госпошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.П. Дьяченко