Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Промышленно-производственный центр «Системы пожарной безопасности» об обеспечении иска в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-производственный центр «Системы пожарной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.02.2010, место нахождения: 660079, <...> Октября, 83б, офис 1-01)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.12.2008, место нахождения: 660036, <...>- родок, 50а)

о взыскании 9 334 472,75 руб. задолженности и 2 836 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без извещения сторон,
установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-производственный центр «Системы пожарной безопасности» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт проблем пожарной безопасности» 9 334 472,75 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.06.2015 возбуж- дено производство по делу.

Определением суда от 04.09.2015 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью промышленно-производственного центра «Системы пожарной безопасности» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт проблем пожарной безопасности» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 836 341 руб. (дело № А33-18910/2015).

Определением арбитражного суда от 23.09.2015 дела №№ А33-18910/2015, А33- 11994/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-11994/2015.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на факт нахождения ответчика в стадии ликвидации; в подтверждение указанного обстоятельства представляет выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности». Истец также сослался на уклонение ответчика от исполнения своих обяза- тельств, наличие у ответчика иных кредиторов; указал на необходимость принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения, а также на возможность уменьшения негативных последствий в результате ликвидации общества и необходимости заявления истцом дополнительных исков для реального восстановления нарушенных прав.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные времен- ные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересо- ванных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов, указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер, истец представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2016, в которой указано, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» находится в стадии ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвида- ционная комиссия (ликвидатор) вправе не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации. Регистрирующий орган обязан в течение 5 рабо- чих дней осуществить государственную регистрацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Таким образом, с момента внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации общества «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» последнее будет считаться прекратившим свою деятельность, что повлечет невозможность рассмотре- ния арбитражным судом каких-либо требований с его участием и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001

N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", введенным в действие с 31.03.2015, уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществля- ется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрен запрет регистрации ликвидации юридического лица до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по исковому заявлению, содер- жащему требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" письмом от 24.12.215 по делу № А33-11994/2015 Арбитражный суд Красноярского края уве- домил регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю - о принятии к производству суда искового заявления общества с ограниченной ответственностью Промышленно-производственный центр «Системы пожарной безопасности» о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности», нахо- дящегося в процессе ликвидации. К указанному письму приложена копия определения арбитражного суда от 13.10.2015 на пяти листах.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ликвидация ответчика не может быть завершена до рассмотрения иска по настоящему делу, суд полагает, что непринятие проси- мых истцом обеспечительных мер не лишит его права на судебную защиту, не приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, заявителем не представлено; иных доводов и доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основа- ний для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Е. Р. Смольникова