Определение № А33-12042/08 от 04.02.2009 АС Красноярского края

10/2009-16318(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заместитель председателя Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнформ» об отводе судьи Михайловой Татьяны Владимировны в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьИнформ», к обществу с ограниченной ответственностью «СибВайнах», к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Руно», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, о признании сделок недействительными,

в присутствии:

от ООО «СвязьИнформ»: Мезенцева А.В. – представителя по доверенности б/н от 03.09.2007;

в отсутствие представителей ООО «Сиблесстрой», ООО «СибВайнах», ООО «Золотое Руно», Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьИнформ», обществу с ограниченной ответственностью «СибВайнах», обществу с ограниченной ответственностью «Золотое руно» о признании ничтожными договора купли-продажи № 79 от 25.08.1989, заключенного между Куйбышевским межхозяйственным хозрасчетным лесозаготовительным участком и МП «СибВайнах», договора купли-продажи от 10.06.2006, заключенного между МП «СибВайнах» и ООО «Золотое Руно», договора купли-продажи от 10.09.2006, заключенного между ООО «Золотое Руно» и ООО «СвязьИнформ».

Определением от 13 октября 2008 года заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

04 февраля 2009 года в ходе судебного разбирательства по делу, продолженного после рассмотрения второго отвода судье Михайловой Т.В., заявленного обществом с ограниченной ответственностью «СвязьИнформ», представителем общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнформ» Мезенцевым А.В. (далее по тексту – заявитель или ООО «СвязьИнформ») заявлен третий отвод судье Михайловой Т.В. и заместителю председателя суда Касьяновой Л.А.

В судебном заседании 04 февраля 2009 года в целях рассмотрения отвода объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 04 февраля 2009 года.

Лица участвующие в деле, о перерыве в судебном заседании уведомлены посредством размещения сведений о перерыве в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Распоряжением председателя Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2009 года № 10-р рассмотрение третьего отвода ООО «СвязьИнформ» поручено заместителю председателя суда Касьяновой Л.А.

Рассмотрение заявления об отводе начато в 17 час. 10 мин. 04 февраля 2009 года, завершено в 17 час. 25 мин. 04 февраля 2009 года. Присутствующему в судебном заседании представителю ООО «СибИнформ» Мезенцеву А.В. разъяснено, что судом осуществляется аудиозапись хода рассмотрения отвода. При рассмотрении отвода присутствовали судья Михайлова Т.В., судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности красноярского краевого и арбитражного судов – Степанов П.Г.

ООО «СвязьИнформ» пояснило, что во время судебного заседания 03 февраля 2009 года в 11 час. 30 мин. представитель ООО «СибВайнах» на вопросы заявителя о том, когда и по каким документам от ООО «СибВайнах» спорное имущество передано в ООО «Геракл» и имеются ли письменные доказательства того, что Харитонов в ООО «СибВайнах» никогда не работал, представитель ООО «СибВайнах» заявил, что не будет отвечать на «глупые» вопросы. На заявленное трижды ходатайство заявителя объявить замечание представителю ООО «СибВайнах» судья Михайлова Т.В. сначала отказалась реагировать, но потом вынесла замечание как представителю заявителя, так и представителю ООО «СибВайнах». Данные действия судьи свидетельствуют о слишком лояльном отношении к истцу и ответчику – ООО «СибВайнах», заявившему о признании иска истца. Всё поведение судьи подтверждает желание и намерение добиться отсутствия в суде представителей ответчиков, поэтому было подано заявление об отводе судьи Михайловой Т.В.

Первый отвод рассматривала заместитель председателя арбитражного суда Касьянова Л.А. дважды, поскольку, рассмотрев отвод, ею вынесена только резолютивная часть определения без указания аргументов и контраргументов, второе определение вынесено 03.02.2009 и выдано заявителю 04.02.2009.

Оба акта заместителя председателя суда являются явно заведомо неправосудными – статья 305 УК РФ. Заявитель полагает, что заместитель председателя рассматривать данный отвод не может. Кроме того, обнаружив фактическое отсутствие надлежащего рассмотрения первого отвода судье, ООО «СвязьИнформ» заявлен второй отвод Михайловой Т.В.в связи с отсутствием судебных актов судьи Касьяновой Л.А.на момент того, как судья продолжила рассмотрение дела в 13 час. 30 мин. 03.02.2009. Второй отвод судья Касьянова Л.А. рассматривала также дважды: в 15 часу 03.02.2009, когда она ещё не дорассматривала первый отвод. Заявитель заявляет отвод судье Касьяновой Л.А. и полагает, что она должна взять самоотвод, поскольку создалась коллизия.

Сразу после отклонения второго отвода судья Михайлова Т.В. объявила устное определение о наложении на представителя ООО «СвязьИнформ» штрафа в размере 2 500 рублей за заявленный второй отвод. Данные действия свидетельствуют о желании судьи Михайловой Т.В. удалить представителя ООО «СвязьИнформ» из процесса, а её определение нарушает статьи 2,6,15,17- 19,24,33,45,46,52,55 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заявляя отводы, заявитель реализовывал своё право, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Возможно, представитель заблуждался в наличии обстоятельств, являющихся оснований для отвода, но заявление отвода – право стороны. Судья по своему желанию истолковала отвод повторным, однако, отводы не являются идентичными. Судья выступила в данном случае адвокатом заместителя председателя суда. Это нарушение закона. Реализация права не является злоупотреблением правом лица, участвующего в деле. В дальнейшем представитель будет отстаивать свои права в следственном комитете и квалификационной коллегии судей. Любое решение, не удовлетворяющее интересам заявителя, будет заранее неправосудным, поскольку нарушены права заявителя в процессе.

Лица, присутствовавшие при рассмотрении заявления об отводе, удалены из зала судебного заседания, в целях обеспечения тайны совещания.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, заместитель председателя Арбитражного суда Красноярского края не нашёл оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Представителем ООО «СвязьИнформ» в течение 2 дней рассмотрения спора по делу №А33- 12042/2008 трижды заявлен отвод судье Михайловой Т.В.

Доводам, приведённым заявителем в третьем отводе судьи Михайловой Т.В., суд дал оценку в определениях от 03.02.2009 и 04.02.2009.

Согласно части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Использование права на отвод должно подчиняться ряду условий:

-мотивированность (часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

-законность (статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-недопустимость повторности отвода по тем же основаниям теми же лицами (часть 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление отвода со стороны представителя ООО «СвязьИнформ» по ранее заявленным основаниям, довод о том, что любое не удовлетворяющее требованиям заявителя решение суда первой инстанции будет оцениваться им как заранее неправосудное, является попыткой давления на суд в целях устранения от рассмотрения дела судьи без установленных законом оснований.

Доказательств намерения судьи Михайловой Т.В. удалить из зала судебного заседания представителя ООО «СвязьИнформ» последним не представлено.

Вынесение судьёй Михайловой Т.В. определения о наложении судебного штрафа за проявление неуважения к суду является реализацией права, предусмотренного частью 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, заявитель вправе обжаловать данное определение в установленном законом порядке.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые, по мнению стороны, имели место при наложении штрафа могут явиться основанием для обжалования определения в установленном порядке, а не основанием для отвода судьи, поскольку оценка этих обстоятельств отнесена к компетенции суда, осуществляющего проверку судебного акта по делу.

Рассмотрение третьего отвода по делу №А33-12042/2008 распоряжением от 04.02.2009 № 10- р поручено председателем Арбитражного суда Красноярского края заместителю председателя арбитражного суда Касьяновой Л.А.

Возможность отвода лицу, рассматривающему отвод, действующим законодательством не предусмотрена, о чём заявителю разъяснено в определении от 04.02.2009.

Коллизии при рассмотрении отвода заместитель председателя не усматривает, поскольку при разрешении отвода руководствуется имеющимися в деле доказательствами, оценкой доводов заявителя, представленными им доказательствами и опирается на внутреннее убеждение.

При указанных обстоятельствах оснований для отвода судьи Михайловой Т.В. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнформ» об отводе судьи Михайловой Т.В. в деле №А33-12042/2008 отказать.