Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лоцман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Производственно- издательский комбинат «Офсет» о взыскании, в том числе, 11 239 604 руб. 83 коп. задолженности по договору купли-продажи № 7 от 03.02.2014 и 9 666 060 руб. 15 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 дело № А40-21565/17- 105-207 о взыскании обществом с ограниченной ответственностью «Лоцман» с акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» 11 239 604 руб. 83 коп. задолженности по договору купли-продажи № 7 от 03.02.2014 и 9 666 060 руб. 15 коп. неустойки передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Московские учебники и Картолитография».

Определением от 12.07.2017, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки по договору купли-продажи № 7 от 03.02.2014 до 9 463 747 руб. 27 коп. неустойки за период с 20.05.2014 по 07.09.2016.

В судебном заседании 18.07.2017-24.07.2017 (до объявления перерыва) судом объявлено о принятии встречного искового заявления к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 24.07.2017 встречное исковое заявление акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу № А33-12055/2017.

Представитель акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» в судебном заседании 03.07.2017 представил суду ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-12055/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-43493/17-105-429 по иску акционерного общества «Производственно- издательский комбинат «Офсет» о признании недействительным одностороннего расторжения (уведомление от 10.08.2016 № 29) акционерным обществом «Московские учебники и Картолитография» соглашения от 26.04.2016. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В обоснование заявленного ходатайства представитель акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» указал следующие доводы:

- 26.04.2016 между акционерным обществом «Московские учебники и Картолитография» и акционерным обществом «Производственно-издательский комбинат «Офсет» заключено соглашение, предметом которого является урегулирование отношений сторон, вытекающих, в том числе, из обязательства акционерного общества «Московские учебники и Картолитография» по передаче в собственность акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» оборудования в соответствии с договором купли-продажи № 7 от 03.02.2014; указанный вывод следует из того, в соответствии с пунктами 4, 4.1. – 4.3., акционерное общество «Московские учебники и Картолитография» прощает акционерному обществу «Производственно-издательский комбинат «Офсет» задолженность в размере 15 379 604 руб. 83 коп., подтвержденную актом сверки с 09.08.2013 по 30.04.2016 т.е., в том числе, задолженность в размере 11 239 604 руб. 83 коп. по договору купли-продажи № 7 от 03.02.2014; при этом из содержания соглашения об уступке прав требования (по договору цессии) от 18.08.2016 следует, что оно было заключено без учета взаимных прав и обязанностей, определенных соглашением от 26.04.2016;

- письмом от 10.08.2016 № 29 акционерное общество «Московские учебники и Картолитография» уведомило акционерное общество «Производственно-издательский комбинат «Офсет» об одностороннем расторжении соглашения от 26.04.2016 во внесудебном порядке;

- акционерное общество «Производственно-издательский комбинат «Офсет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего расторжения (уведомление от 10.08.2016 года № 29) акционерным обществом «Московские учебники и Картолитография» соглашения от 26.04.2016, заключенного между акционерным общество «Московские учебники и Картолитография» и акционерным обществом «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (дело № А33-26386/2016); определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен номер А40-43493/17-105-429;

- в случае удовлетворения исковых требований по делу № А40-43493/17-105-429, соглашение от 26.04.2016 будет являться действующим, что повлечет отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем деле;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу № А40- 221616/16-105-1828 уже приостановлено производство по аналогичному иску общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» к акционерному обществу «Производственно- издательский комбинат «Офсет», вытекающему из соглашения об уступке прав требования, заключенного между акционерным обществом «Московские учебники и Картолитография» и акционерным обществом «Производственно-издательский комбинат «Офсет» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.07.2015 № 14/1 и по договору от 07.08.2015 № 29/1.

Общество с ограниченной ответственностью «Лоцман» и акционерное общество «Московские учебники и Картолитография» возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу по следующим основаниям:

- предмет соглашения от 26.04.2016, заключенного между акционерным обществом «Московские учебники и Картолитография» и акционерным обществом «Производственно- издательский комбинат «Офсет», и предмет договора купли-продажи от 03.02.2014 № 07 различны; соглашение от 26.04.2016 не регулирует обязательства по договору купли- продажи от 03.02.2014 № 7, поскольку оборудование, указанное в пунктах 1, 2, 3 соглашения от 26.04.2016 и пункте 1.1. договора от 03.02.2014 № 07 не идентично; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 по 01.05.2016, указанный в пункте 4 соглашения от 26.04.2016 и подписанный сторонами, отсутствует;

- рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела № А40-43493/17-105-429 не может влечь последствия по исполнению обязательств сторон по договору купли-продажи от 03.02.2014 № 7; между акционерным обществом «Московские учебники и Картолитография» (продавец) и акционерным обществом «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (покупатель) 25.05.2016 (т.е. уже после заключения соглашения от 26.04.2016) заключен договор купли-продажи оборудования в количестве 5 единиц по цене 5 231 317 руб.; своими действиями сторона не приступили к исполнению соглашения от 26.04.2016, в следствие чего у акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» возникли новые обязательства;

- наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43493/17-105-429 не препятствует рассмотрения спора по делу № А33- 12055/2017, поскольку в Арбитражном суде Красноярского края рассматривалось дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» к акционерному обществу «Производственно-издательский комбинат «Офсет» о взыскании задолженности по договору хранения в размере 110 000 руб., что свидетельствует о наличии иных обязательств между сторонами, и опровергает довод ответчика о том, что все обязательства урегулированы соглашением от 26.04.2016;

- в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края дела № А33- 23167/2016 суд отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства о приостановлении производства по делу.

В дополнении № 1 к ходатайству акционерное общество ««Производственно- издательский комбинат «Офсет» указало следующие доводы и возражения:

- довод общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» и акционерного общества «Московские учебники и Картолитография» о том, что акт сверки за период с 09.08.2016 по 30.04.2016, согласно которому задолженность акционерного общества ««Производственно- издательский комбинат «Офсет» составляет 15 379 604 руб. 83 коп., в составе которого указана спорная задолженность в сумме 11 239 604 руб. 83 коп. не совпадает по периоду с актом сверки, указанном в соглашении от 26.04.2016 (с 01.06.2013 по 01.05.2016), не имеет правового значения; на дату 09.08.2013 в акте отсутствует входящее сальдо, т.е. с 01.06.2013 по 09.08.2013 стороны не имели задолженности друг перед другом, которую необходимо было бы регулировать соглашением; кроме того, 01.05.2016 является праздничным днем, последняя продажа по акту относится к 30.04.2016;

- ссылки общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» и акционерного общества «Московские учебники и Картолитография» на то, что определением от 04.04.2017 по делу № А33-23167/2016 акционерному обществу ««Производственно-издательский комбинат «Офсет» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, являются необоснованными, поскольку определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не относится к судебным актам, имеющим преюдициальное значение;

- приостановление производства по настоящему делу позволяет исключить возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Лоцман» возражало против доводов заявителя ходатайства, отраженных в дополнении № 1 к отзыву на ходатайство, по следующим основаниям:

- заключенный между акционерным обществом «Московские учебники и Картолитография» и акционерным обществом «Производственно-издательский комбинат «Офсет» договор аренды оборудования от 01.07.2015 № 14/1 расторгнут в одностороннем порядке акционерным обществом «Московские учебники и Картолитография», вместе с тем акционерным обществом «Производственно-издательский комбинат «Офсет» расторжение договора не оспорено; в связи с длительными сроками невозврата оборудования, между сторонами заключено соглашение от 26.04.2016, в котором стороны предусмотрели передачу оборудования по договору аренды оборудования от 01.07.2015 № 14/1, однако после подписания соглашения к его исполнению не приступили; акты приема-передачи оборудования, подписанные между сторонами, не содержат ссылки на соглашение от 26.04.2016, оборудование частично возвращено в рамках исполнения обязанности акционерным обществом «Производственно-издательский комбинат «Офсет» по возврату оборудования по договору аренды от 01.07.2015 № 14/1;

- вывод о том, что договор купли-продажи от 25.05.2016 является актом приема- передачи оборудования в соответствии с пунктом 2 соглашения от 26.04.2016 не соответствует действительности, поскольку в акте приема-передачи отсутствуют ссылки на соглашение от 26.04.2016, кроме того в указанных документах имеются разночтения в части указания наименования сторон;

- в соответствии с пунктом 4 соглашения от 26.04.2016, в случае неисполнения пунктов 1, 2, 3 соглашения прощению подлежит сумма задолженности акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» перед акционерным обществом «Московские учебники и Картолитография» по акту сверки за период с 01.06.2013 по 01.05.2015, указанный акт акционерным обществом «Производственно-издательский комбинат «Офсет» не представлен; довод ответчика о том, что за период с 01.06.2013 по 09.08.2013 между сторонами отсутствовали взаимоотношения, не состоятелен, поскольку

отношения начались ранее 01.06.2013, период с 01.06.2013 по 08.08.2013 не учтен, акт сверки отсутствует;

- основания для прощения долга отсутствуют, поскольку пункты 1, 2, 3 соглашения от 26.04.2016 сторонами не исполнены;

- договор купли-продажи от 03.02.2014 № 7 не связан взаимоотношениями сторон по договору аренды оборудования от 01.07.2015 № 14/1 и соглашением от 26.04.2016, доказательства взаимозависимости отсутствуют.

В дополнениях № 2 к ходатайству о приостановлении производства по настоящему делу акционерное общество «Производственно-издательский комбинат «Офсет» указало следующее:

- арендные отношения по договору аренды оборудования от 01.07.2015 № 14/1 в октябре 2015 года прекращены не были, в связи с отсутствием надлежащего уведомления о расторжении договора, подписанием сторонами двухсторонних документов о начислении арендной платы, уступкой указанной задолженности и предъявлением иска о ее взыскании именно по договору аренды и продолжались до подписания соглашения от 26.04.2016, по которому арендованное имущество частично возвращалось арендодателю (пункты 1, 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. соглашения), частично выкупались арендатором у арендодателя (пункты 2, 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. соглашения);

- между сторонами в период с 01.06.2013 по 08.08.2013 между сторонами отсутствовала какая-либо непогашенная задолженность, которую требовалось урегулировать соглашением от 26.04.2016.

Представитель акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу № А40-43493/17- 105-429.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

По результатам рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг

другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Предметом рассмотрения настоящего дела в рамках первоначального иска являются требования о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи от 03.02.2014 № 7.

Предметом рассмотрения принятого к производству суда встречного искового заявления является требование о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования (договор цессии) от 18.08.2016, заключенного между акционерным обществом «Московские учебники и Картолитография» и обществом с ограниченной ответственностью «Лоцман», в части уступки обществом с ограниченной ответственностью «Лоцман» прав требования к акционерному обществу «Производственно-издательский комбинат «Офсет» по договору купли-продажи от 03.02.2014 № 7, между акционерным обществом «Московские учебники и Картолитография» и акционерным обществом «Производственно-издательский комбинат «Офсет».

В обоснование заявленных исковых требований истец по встречному иску указал на следующие обстоятельства:

- в обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ООО «Лоцман» ссылается на то, что 18.08.2016 между АО «Московские учебники и Картолитография» и ООО «Лоцман» было заключено соглашение об уступке прав требования (договор цессии), в соответствии с которым ООО «Лоцман» приобрел право требования с АО «ПИК «Офсет», в том числе, по договору купли-продажи № 7 от 03.02.2014, в соответствии с которым ОАО «Московские учебники и Картолитография» обязались передать в собственность АО «ПИК «Офсет» оборудование;

- кроме этого, в приложениях к иску ООО «Лоцман» ссылается на акт сверки с 09.08.2013 по 30.04.2016 (п. 25 приложения), согласно которому задолженность ответчика в пользу АО «Московские учебник и Картолитография» составляет 15 379 604, 83 руб., в составе которой указана уступленная задолженность в размере 11 239 604 руб. 83 коп.;

- однако 26.04.2016 года между АО «Московские учебники и Картолитография» и АО ПИК «Офсет» было заключено соглашение, предметом которого является урегулирование отношений сторон, вытекающих, в том числе, из обязательства АО «Московские учебники и Картолитография» по передаче в собственность АО «ПИК «Офсет» оборудования в соответствии с договором купли-продажи № 7 от 03.02.2014; №

- данный вывод следует из того, что в соответствии с п.4, 4.1., 4.2., 4.3. соглашения, АО «Московские учебники и Картолитография» прощает АО ПИК «Офсет» задолженность в размере 15 379 604, 83 руб., подтвержденную актом сверки с 09.08.2013 по 30.04.2016 т.е., в том числе, задолженность в размере 11 239 604 руб. 83 коп. по договору купли-продажи № 7 от 03.02.2014;

- предусмотренное п. 4 соглашения прощение долга корреспондировало предусмотренному п. 3 соглашения отказу АО ПИК «Офсет» от права собственности на ротационную печатную машину GlobalWebSustemsInc 200 в пользу (АО «Московские учебники и Картолитография»;

- при этом на момент подписания Соглашения указанное оборудование уже находилось в фактическом владении АО «Московские учебники и Картолитография», что подтверждается п. 3.2. соглашения от 26.04.2016 и продолжает находиться во владении ответчика до настоящего времени;

- при этом со стороны АО ПИК «Офсет» была проведена оценка указанного оборудования, подписан договор купли-продажи от 25.05.2016, акт приема-передачи, выписана счет-фактура № 1185 от 25.05.2016 и товарная накладная № 461 от 25.05.2016, которые были переданы ответчику одновременно с актами приема-передачи № 1, 2, 3, 4 по соглашению, подписанными ответчиком;

- таким образом, со стороны АО ПИК «Офсет» было произведено встречное исполнение в пользу АО «Московские учебники и Картолитография» в соответствии с п. 3 соглашения

от 26.04.2016, и АО «Московские учебники и Картолитография» фактически владеют ротационной печатной машиной GlobalWebSustemsInc 200 как собственной;

- также из п.4 Соглашения, по состоянию на 26.04.2016 ОАО «Московские учебники и Картолитография» и АО «ПИК «Офсет» не было установлено иной кредиторской задолженности АО «ПИК «Офсет» перед ОАО «Московские учебники и Картолитография», превышающей сумму в размере 15 379 604, 83 руб., в том числе, задолженности по пене, вытекающей из п. 5.1. договора купли-продажи № 7 от 03.02.2014;

- иными словами, подписав указанное соглашение, ОАО «Московские учебники и Картолитография» отказались от применения указанных штрафных санкций в отношении АО «ПИК «Офсет»;

- однако исходящим письмом № 29 от 10.08.2016 года АО «Московские учебники и Картолитография» уведомило АО ПИК «Офсет» об одностороннем расторжении соглашения от 26 апреля 2016 года во внесудебном порядке;

- АО ПИК «Офсет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего расторжения (уведомление от 10.08.2016 года № 29) акционерным обществом «Московские учебники и Картолитография» соглашения от 26 апреля 2016 года, заключенного между акционерным обществом «Московские учебники и Картолитография» и акционерным обществом «Производственно- издательский комбинат «Офсет» (дело № А33-26386/2016);

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы;

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-43493/17- 105-429 рассмотрение искового заявления назначено на 15.08.2017;

- при этом после принятия дела № А40-43493/17-105-429 к производству АО «Московские учебники и Картолитография» представило в материалы указанного дела встречное исковое заявление, в котором просит расторгнуть соглашение б/н от 26.04.2016, заключенное между АО «Московские учебники и Картолитография» и акционерным обществом «Производственно-издательский комбинат «Офсет»;

- таким образом, в настоящий момент АО «Московские учебники и Картолитография» полагает соглашение от 26.04.2016 года действующим и добивается его расторжения в судебном порядке;

- при этом из содержания соглашения об уступке прав требования (договору цессии) от 18.08.2016 следует, что оно было заключено без учета взаимных прав и обязанностей, определенных соглашением от 26.04.2016 года между АО «Московские учебники и Картолитография» и АО ПИК «Офсет»;

- в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; по смыслу указанной нормы новому кредитору может быть передано только существующее право требования;

- поскольку по соглашению об уступке прав требования от 18.08.2016 ООО «Лоцман» были уступлены права требования по договору купли-продажи № 7 от 03.02.2014 в отношении задолженности, которая была урегулирована соглашением от 26.04.2016 года, не расторгнутым на момент заключения договора цессии, следовательно, между ответчиками был заключен договор уступки не существующего права требования, в связи с чем указанная сделка противоречит ст. 382 ГК РФ и п. 1 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которым уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону;

- кроме того, указанная сделка противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника;

- как было сказано выше, соглашением от 26.04.2016 было предусмотрено исполнение его сторонами взаимных прав и обязанностей, которые сохраняются до тех пор, пока

соглашение действует; в соответствии с п. 3 соглашения от 26.04.2016, со стороны АО ПИК «Офсет» было произведено встречное исполнение в пользу АО «Московские учебники и Картолитография» путем отказа от права собственности на ротационную печатную машину GlobalWebSustemsInc 200 в пользу (АО «Московские учебники и Картолитография»;

- согласно Отчета № 024/16 «Об определении рыночной стоимости оборудования» выполненного оценщиком ООО «Агентство профессиональной оценки», рыночная стоимость ротационной печатной машины GlobalWebSustemsInc 200 по состоянию на 24.05.2016 составляет 20 607 000 руб., что превышает сумму основного долга в размере 11 239 604 руб. 83 коп. по договору купли-продажи № 7 от 03.02.2014, уступленного ООО «Лоцман»;

- таким образом, поскольку по договору купли-продажи № 7 от 03.02.2014, исполнение которого должно было осуществляться с учетом условий соглашения от 26.04.2016, предусматривающего встречное предоставление, личность его участника имела существенное значение, уступка требования по нему была возможна только в случае получения согласия на это со стороны АО ПИК «Офсет»;

- однако такое согласие со стороны АО ПИК «Офсет» получено не было, в связи с чем указанная сделка также противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ;

- в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;

- в соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40- 43493/17-105-429 принято к производству исковое заявление акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» к акционерному обществу «Московские учебники и Картолитография» о признании недействительным одностороннего расторжения (уведомление от 10.08.2016 № 29) акционерным обществом «Московские учебники и Картолитография» соглашения от 26.04.2016, заключенного между акционерным обществом «Московские учебники и Картолитография» и акционерным обществом «Производственно- издательский комбинат «Офсет». Судебное заседание по настоящему делу назначено на 15.08.2017.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие

существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Таким образом, поскольку в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40- 43493/17-105-429 рассматривается требование о признании недействительным одностороннего расторжения соглашения от 26.04.2016, при этом в возражениях против удовлетворения первоначального иска по настоящему делу ( № А33-12055/2017) акционерное общество «Производственно-издательский комбинат «Офсет» в качестве основного довода ссылается на исполнение им своих обязательств по заключенному 26.04.2016 с акционерным обществом «Московские учебники и Картолитография» соглашению, предметом которого, по мнению акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет», является урегулирования отношений сторон, вытекающих, в том числе, из рассматриваемого в данном деле ( № А33-12055/2017) договора купли-продажи № 7 от 03.02.2014; а также в качестве основания предъявления встречного иска по делу № А33-12055/2017 акционерное общество «Производственно-издательский комбинат «Офсет» также ссылается на урегулирование соглашением от 26.04.2016 (не расторгнутым, по его мнению, на момент заключения договора цессии от 18.08.2016) задолженности, в том числе, по рассматриваемому в настоящем деле договору купли-продажи от 03.02.2014 № 7, которая уступлена обществу с ограниченной ответственностью «Лоцман» по соглашению об уступке права требования от 18.08.2016, и таким образом, по мнению акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет», соглашением от 18.08.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Лоцман» уступлено несуществующее право, в связи с чем указанная сделка противоречит ст. 382 и п. 1 ст. 388 ГК РФ; при этом и в рамках настоящего дела № А33-12055/2017, и в рамках дела № А40-43493/17-105-429 (с учетом пояснений участвующих в деле лиц и представленной в материалы дела № А33-12055/2017 копии искового заявления акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» о признании недействительным одностороннего расторжения соглашения от 26.04.2016 с указанием на приложенные к иску документы) подлежат установлению одни и те же обстоятельства исполнения указанного соглашения от 26.04.2016 и оценке судами одних и тех же доказательств; вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса; и таким образом, арбитражный суд полагает, что приостановление производства по настоящему делу позволит исключить возможность принятия противоречащих судебных актов, и обстоятельства, исследуемые в деле А40-43493/17-105- 429, результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, в связи с чем суд отклоняет возражения общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» и акционерного общества «Московские учебники и Картолитография» на ходатайство о приостановлении производства по делу, удовлетворяет ходатайство акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» о приостановлении производства по настоящему делу и приостанавливает производство по делу № А33-12055/2017 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 43493/17-105-429.

Руководствуясь статьями 143 п. 1 ч. 1, 145, 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А33-12055/2017 до рассмотрения по существу и

вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-43493/17-105-429.

Обязать лиц, участвующих в деле, проинформировать суд об устранении обстоятельств,

вызвавших приостановление производства по делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева