Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А. , рассмотрев (в порядке взаимозаменяемости с судьей Командировой А.В.) заявление истца об обеспечении иска, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое бюро Феникс» (ИНН 2463093246, ОГРН 1152468013609), о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое бюро Феникс» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 30 901 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 908,21 руб. за период с 31.03.2022 по 05.05.2022 с продолжением начисления процентов с 06.05.2022 по день фактической уплаты долга.

Определением от 23.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

09.06.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просил наложить арест на следующее имущество:

- 343/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:543, общей площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0100234:609, общей площадью 407 кв.м., расположенное по адресу: <...> зд. 1, стр. 11, пом. 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0100234:622, общей площадью 151,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц на сумму 14 325 246,20 руб.

По состоянию на 25.12.2021 заявитель являлся одним из участников общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое бюро Феникс» (далее – общество, корпорация), ему принадлежала доля в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 500 000 руб. Остальная доля в уставном капитале принадлежала ФИО2

25.12.2021 заявитель вышел из состава участников корпорации согласно записи в едином государственном реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 30.12.2021. Доля заявителя перешла к обществу, ФИО2 стал единственным участником общества.

Заявитель ссылался на то, что с 2020 г. генеральный директор общества ФИО3 в сговоре со вторым участником общества (ФИО2) не предоставлял заявителю как участнику общества информацию о деятельности корпорации и документы корпорации. В рамках дела № А33-37582/2020 арбитражным судом Красноярского края рассмотрен иск ФИО1 к обществу об истребовании документов. Решением от 03.11.2021, вступившим в законную силу, на корпорацию возложена обязанность предоставить ФИО1 для ознакомления подлинные документы общества, в частности, акты по поступлению и выбытию основных средств, договоры со всеми дополнениями в актуальной редакции с поставщиками, подрядчиками, заказчиками, покупателями, дебиторами и кредиторами, в том числе договоры займа, операции по которым были произведены и получено встречное предоставление (товары, работы, услуги), акты (договоры) зачета встречных требований, а также информацию за период с 01.01.2020 по 28.02.2021, содержащуюся в компьютерных файлах специализированной компьютерной программы ведения бухгалтерского учета 1С Предприятие 8.3, путем её копирования на электронный носитель в формате общераспространенных незашифрованных компьютерных файлов, за исключением информации, содержащей персональные данные граждан, в том числе сведений, позволяющих идентифицировать личность гражданина.

Также арбитражным судом Красноярского края рассматривался иск ФИО1 к обществу об оспаривании двух сделок: договора займа № КБ000000001 от 15.08.2019 и договора подряда № 01 от 01.01.2020 (дело № А33-2029/2021). Первый из указанных договоров был заключен между обществом и ФИО4, по условиям которого ФИО4 являлся заемщиком, а общество – заимодавцем. По условиям договора заемщику предоставлен займ в размере 3 000 000 руб. сроком возврата до 15.08.2022 с обязательством по оплате процентов за пользование займом в размере 5% годовых. Второй договор также заключен между теми же лицами, ФИО4 выступал подрядчиком в данном договоре.

Исковые требования удовлетворены частично. Указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: с ФИО4 в пользу общества взыскано 5 014 350,26 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 793,18 руб. с продолжением их начисления с 08.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Заявитель среди прочего отмечал, что ему стало известно об аудиторском заключении общества за 2020 год, подготовленном ООО «Независимая аудиторская компания» по заказу ФИО3 В связи с чем заявитель обратился с жалобой на аудитора в Саморегулируемую организацию аудиторов ассоциацию «Содружество». Комиссией по контролю качества проведена проверка ООО «Независимая аудиторская компания» и выявлены нарушения. Таким образом, заявитель полагает, что недобросовестные действия ФИО3 в сговоре с ФИО2 были направлены на сокрытие следов незаконного вывода активов общества. Дополнительно заявитель ссылался на информацию, полученную с информационной сети «Интернет» о снижении финансовых показателей деятельности корпорации за 2020-2021 гг. Ввиду чего заявитель пришел к выводу об ухудшении финансового положения корпорации.

В обоснование своих доводов заявитель представил протоколы общих собраний участников общества за 2021 г., бухгалтерскую отчетность общества за 2020 г., аудиторское заключение ООО «Независимая аудиторская компания», отчет о внешней проверке качества работы члена СРО ООО «Независимая аудиторская компания», выписки из протоколов заседаний дисциплинарной комиссии и комиссии по контролю качества ассоциации «Содружество». В отношении вышеупомянутых объектов недвижимости заявитель представил выписки из единого государственного реестра недвижимости с приложением отчетов об оценке их рыночной стоимости, подготовленных ООО «Красноярская оценочная компания».

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ. В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 4937/05 по делу N А55-3006/2004-46).

В рамках заявленного иска истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли, то есть предъявлено денежное требование, исполнение решения по настоящему делу предполагает принудительное имущественное взыскание. Заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение имущественного положения ответчика в том состоянии, какое он имеет до разрешения спора по заявленному иску, поскольку в случае признания судом требований истца правомерными, их удовлетворение будет осуществляться за счет имущества ответчика. Для обеспечения имущественных интересов истца в этом вопросе значимым является сохранение у ответчика в наличии существующего на момент обращения в суд имущества. Судом учитывается, что в отсутствие обеспечительных мер каких-либо препятствий для отчуждения ответчиком своего имущества, не будет, что сделает возможным отчуждение имущества третьим лицам. В настоящее время общество контролируется одним единственным участником (ФИО2). Имея полный контроль над обществом указанный участник общества может намеренно создавать такое имущественное положение общества, при котором истец лишался бы возможности удовлетворить свои требования.

Каких-либо действий по добровольному удовлетворению требований заявителя ответчик не совершил. Признаки, свидетельствующие о том, что ответчик намерен исполнять обязательства, отсутствуют. Более того, из приведенных выше судебных актов арбитражного суда следует, что между истцом как участником общества (до своего выхода из состава участников общества), генеральным директором и вторым участником общества возник корпоративный конфликт, в связи с которым заявитель в судебном порядке истребовал документацию корпорации, а также оспаривал сделки, заключенные корпорацией, направленные на уменьшение имущества корпорации. Контекст сложившихся у истца отношений с обществом, вторым участником и руководителем указывает на наличие признаков недобросовестного поведения указанных лиц, подтверждающих с высокой вероятностью опасения истца за утрату реальной возможности исполнения судебного решения по настоящему делу. Из приведенных истцом доводов и представленных доказательств суд усматривает, что у истца имеются разумные ожидания относительно того, что ответчик не намерен добровольно исполнять принятое решение и может принимать меры по созданию условий, препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ему имущество. В таком случае обеспечительная мера в виде ареста недвижимого имущества является целесообразной.

Арест недвижимого имущества подразумевает ограничение собственника в его правах по распоряжению имуществом, не затрагивая его прав по пользованию и владению имуществом. Данная обеспечительная мера связана с предметом спора по настоящему делу и соразмерна заявленным требованиям. Арест недвижимого имущества позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора и обеспечить исполнение решения суда по настоящему делу. При этом указанная мера не приведет к фактической невозможности осуществлять обществом свою деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В таком случае с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Однако заявитель просил наложить арест не только в отношении выявленного недвижимого имущества, но и любого другого имущества, в том числе денежных средств. Между тем в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. При этом арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Статья 128 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. Безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле. По своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет. В соответствии со статьей 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся преимущественно в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Как следует из статьи 861 ГК РФ взаимоотношения клиента и кредитной организации по поводу перевода денежных средств с открытием счета, опосредуются договором банковского счета, по условиям которого банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. При этом банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Пунктом 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест (статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечается, что арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

Наложение ареста на денежные средства ответчика в данном случае на столь существенную сумму может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности общества или стать причиной её дестабилизации, привести к нарушению финансовой дисциплины общества в отношениях с его кредиторами, или в конечном итоге может повлечь неблагоприятные имущественные последствия для ответчика, результат которых будет несопоставим с целью обеспечения иска и полностью дискредитировать целесообразность применения такой меры. Следует учитывать, что денежные средства в отличие от недвижимости являются средством платежа и используются в деятельности юридического лица для оплаты операционных затрат (повседневные затраты компании для ведения бизнеса, производства продуктов и услуг, включающие в себя оплату труда персонала, затраты на аренду помещений, коммунальные платежи и т. д.) и прямых затрат, включающих в себя расходы на непосредственное создание товаров и услуг. С учетом роли денежных средств в расчетах ежедневное (или иная не столь длительная периодичность) совершение юридических лицом денежных переводов является обычной практикой не только для непосредственного получения прибыли от коммерческой деятельности, но и минимального поддержания условий существования и ведения бизнеса. К тому же безналичная форма расчетов является преимущественной для юридических лиц, в отличие от физических лиц. Соответственно, при ведении бизнеса для юридического лица свойственно иметь регулярные и неминуемые или объективно необходимые расходы (например, оплата заработной платы), игнорирование которых может быть критичным. При этом следует учитывать масштабы деятельности компании. Чем больше производственных мощностей, направлений деятельности, территориального охвата ведения бизнеса, персонала и прочих параметров, предполагающих увеличение финансовой нагрузки на ресурсы компании, тем больше производственные процессы такой компании становятся зависимыми от финансовых расчетов, а степень вовлеченности компании в расчетно-денежные отношения увеличивается. В связи с чем наложение ареста на денежные средства ответчика будет чрезмерным, принимая во внимание наличие возможности применения иных обеспечительных мер, в том числе ареста в отношении конкретного известного заявителю имущества или иного имущества, которое может быть обнаружено в процессе исполнения исполнительного документа о наложении ареста. При этом судом учитывается, что заявитель оценил стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости и пришел к выводу, что для полного удовлетворения его правопритязаний необходимо наложить арест на иное имущество в пределах суммы 14 325 246,20 руб. Таким образом, заявление об обеспечении иска подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое бюро Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0100234:622, общей площадью 151,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- иное имущество в обеспечение удовлетворения денежного требования в пределах 14 325 246 руб. 20 коп., за исключением денежных средств, находящихся на банковских счетах.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова