Определение № А33-12056/11 от 24.09.2012 Третьего арбитражного апелляционного суда

6/2012-26015(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2012 года по делу №А33-12056/2011,

принятое судьей Шуваевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибирячка» (ответчика) - ФИО2, директора на основании приказа № 15 от 01.12.2010, ФИО3, представителя по доверенности от 07.02.2012;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирячка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Сибирячка» от 23.06.2011 по пятому вопросу повестки дня, об определении действительной стоимости ее доли в связи с выходом из числа участников.

Истец неоднократно уточняла исковые требования в окончательном виде заявлением от 30.05.2012 просила суд:

признать недействительным решения общего собрания участников ООО «Сибирячка» по третьему, четвертому и пятому вопросу повестки дня;

обязать ООО «Сибирячка» передать в собственность ФИО1 в счет обязательной стоимости ее доли в уставном капитале общества нежилое помещение № 66 общей площадью 47,1 кв. м, имеющего кадастровый номер 24:51:0101038:1276;

обязать ООО «Сибирячка» выплатить ФИО1 в счет действительной стоимости ее доли сумму 859 069 рублей.

Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2012 года иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Сибирячка» от 23.06.2012 по пятовому вопросу повестки дня. С ответчика в пользу истца взыскать 1 668 700 рублей действительной стоимости доли. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанный судебный акт истцом подана апелляционной жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

вывод суда о том, что выдать вышедшему участнику стоимость его доли имуществом является правом общества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Сибирячка» от 23.06.2011 по третьему и четвертому вопросу дня, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, уставу общества и решению собрания участников от 17.03.2010;

судом не дана оценка доводам истца о заключении им 17.03.2010 с общим собранием общества сделки о том, что если истец выйдет из состава участников, то на основании п. 6.2.1, 7.4, 7.1 устава общество выделяет ей действительную стоимость доли имуществом путем предоставления части площади помещения, принадлежащего истцу в размере 46, 75 кв. м, а также выплачивает денежную компенсацию, исходя из разницы действительной стоимости доли 14, 8% и предоставленной площади 46, 75 кв.м;

решением общего собрания участников от 23.06.2011 по третьему вопросу повестки дня собранием в одностороннем порядке после выхода истца из состава участников расторгнута сделка от 17.03.2010; при этом собрание проведено с нарушением процедуры, предусмотренной статьями 36, 37, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

решением указанного собрания по четвертому вопросу повестки дня собрание также в одностороннем порядке после выхода истца из числа участников общества отказало ей в выделе имущества в натуре, при этом указанное решение также принято с нарушением процедуры, предусмотренной статьями 36, 37, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

-суд не дал оценки и возражениям ответчика со ссылкой на решение общего собрания участников ООО «Сибирячка» от 21.06.2012, которым отказано ФИО1 в выделе имущества в натуре; при этом указанное собрание проведено спустя год после выхода истца из числа участников общества;

никаких действий по оплате доли или выделе имущества за период с 23.06.2011 по 14.08.2012 ответчик не предпринял; из анализа финансового состояния общества, сделанного судебным экспертом, следует, что денежные средства у общества отсутствуют, что указывает на невозможность или затруднительность выплаты присужденной денежной суммы; при этом согласно заключению эксперта выдел доли имущества в натуре возможен без нарушения прав ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирячка» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-обжалуемые истцом общее собрание участников ООО «Сибирячка» от 23.06.2011 проведено с соблюдением всех требований законодательства, нарушений в процедуре проведения данного собрания судом не выявлено, решения собрания законны и обоснованы;

-судебной экспертизой определена действительная стоимость доли истца в размере 14,8% уставного капитала в сумме 1 668 700 рублей;

федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена возможность выплаты обществом имущественного эквивалента действительной стоимости доли вышедшего участника, способ оплаты действительной стоимости обществом определяется самостоятельно, что соответствует положениям статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве должника выбрать исполнение альтернативного обязательства;

выплата вышедшему участнику действительной стоимости доли в натуральном выражении производится по решению самого общества, является его правом, а не обязанностью;

ответчиком неоднократно предлагалось истцу заключить мировое соглашение о выплате действительной стоимости доли, 5.06.2011 направлено письмо с просьбой указать ее расчетный счет для перечисления необходимой суммы, ответа на которые получено не было.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила. Подала ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом деле. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца судом удовлетворены частично. В апелляционной жалобе истец указывает на свое несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа ей в иске. Вместе с тем в резолютивной части апелляционной жалобы истец просит решение отменить, не указывая в какой части. Истцу следует уточнить свои требования по апелляционной жалобе.

С учетом указанного обстоятельства ходатайство истца подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 18 октября 2012 года в 17 час. 30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал № 3.

2. Предложить истцу представить: -пояснения об объеме обжалования судебного акта.