Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления публичного акционерного общества «КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным прекращения производства,

установил:

публичное акционерное общество «КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по заявлению №182572 от 22.12.2019 о привлечении к административной ответственности директора МУП «Жилищно-коммунальный сервис».

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края установлено, что исковое заявление подлежит возврату заявителю, исходя из следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что заявитель оспаривает выраженное в письме от 16.03.2020 № 361-4708 прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношениидолжностного лица - директора МУП «Жилищно-коммунальный сервис».

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Административный орган рассмотрев заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о привлечении должностного лица – директора МУП «Жилищно-коммунальный сервис» к административной ответственности принял решение, которое отразил в письме 16.03.2020 № 361-4708 – о необходимости невозможности составления протокола в отношении должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директораМУП «Жилищно-коммунальный сервис» ФИО1

Вместе с тем, то обстоятельство, что о прекращении производства по делу обществу сообщено в письме (несоблюдение административным органом требований КоАП РФ к форме принятия решения) не может ограничивать заинтересованное лицо в его праве на обжалование такого решения.

На основании изложенного, решение Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выраженное в письме от 16.03.2020 №361-4708, суд расценивает как акт административного органа, принятый в ответ на заявление общества о привлечении должностного лица к административной ответственности. В связи с чем, заявление об оспаривании указанного акта (письма) подлежит рассмотрению судом в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренном для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А33-27847/2016.

При обращении в арбитражный суд общество также указало, что требования заявлены в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядокрассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя изположений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 27 АПК РФ компетенция арбитражного суда является специальной.

Статьей 1 АПК РФ предусмотрено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из представленного заявления и приложенных к нему документов следует, что ПАО «КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ» оспаривает обоснованность принятого административным органом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МУП «Жилищно-коммунальный сервис» ФИО1

Из изложенного следует, что заявитель оспаривает не возбуждение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МУП «Жилищно-коммунальный сервис»

Из совокупности приведенных норм следует, что обоснованность результатов рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности в отношении должностного лица, подлежит оценке судом общей юрисдикции. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ПАО «КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ» неподсудно арбитражному суду.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением – обществом не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что аналогичное заявление было возвращено судом общей юрисдикции заявителю или производство по жалобе было прекращено в связи с неподсудности спора суду обшей юрисдикции.

Таким образом, возможность обращения с соответствующим заявлением в компетентный суд заявителем не утрачена, доказательств обратного в арбитражный суд не представлено.

Перечисленные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление возвратить.

2. Разъяснить истцу, что:

- возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения;

- настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

В связи с тем, что заявление и приложенные к нему документы, поданы в электронной виде через систему «Мой арбитр», они не подлежат возврату в качестве отдельного документа.

Судья

О.Г. Федорина