Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А., рассмотрев заявлениеФИО1 об ускорении рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в деле по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, адрес: 663650, <...>) несостоятельным (банкротом),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2021 по делу №А33-1210/2021 ФИО3 (далее – должник) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №129(7091) от 24.07.2021.

14.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве должника поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в соответствии с которой он просит:

- арбитражного управляющего ФИО2 за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей отстранить;

- действия арбитражного управляющего ФИО2 в части заключения договора хранения №1 от 13.08.2021 с ФИО3 и передачи предмета залога на хранение без согласования с залоговым кредитором признать незаконными, договор хранения №1 от 13.08.2021 и акт приема-передачи к договору признать незаключенными;

- действия арбитражного управляющего ФИО2 в части отказа от подписания протокола разногласий к договору хранения №2 от 23.09.2021 и акта приема-передачи к договору хранения №2 от 23.09.2021 признать незаконными, обязать арбитражного управляющего ФИО2 подписать протокол разногласий к договору хранения №2 от 23.09.2021 и акт приема-передачи с указанием новой даты на момент подписания;

- обязать арбитражного управляющего ФИО2 исполнить требование о передаче ФИО1 движимого имущества должника ФИО4 А.13. по адресу: г. Красноярск, Красноярск-Железногорск трасса 1 км, 3 (территория ООО «Сибскансервис») для проведения осмотра и диагностики транспортных средств специалистами ООО «Сибскансервис» и дальнейшего хранения за счет ФИО1;

- назначить проведение экспертизы для определения точного размера ущерба, причиненного действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу кредиторов, включенных в реестр требований должника ФИО5, ущерб в размере 500 000 руб., причиненный в результате ее действий (бездействия) соразмерно порядку удовлетворения требований, определенного пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а именно: в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю - 20% от установленной суммы ущерба, в пользу ФИО1 - 80% от установленной суммы ущерба.

Определением от 03.11.2021 жалоба ФИО1 принята к производству суда, возбуждено производство по обособленному спору №А33-1210-4/2021 (судья Краснопеева Н.В.), назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 28.12.2021. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», страховая компания «Гелиос».

15.11.2021 в арбитражный суд на имя председателя суда поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) об ускорении в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по обособленному спору №А33-1210-4/2021, установив срок проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы до 30.11.2021. Заявитель указывает, что вопрос отстранения арбитражного управляющего требует скорейшего рассмотрения, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 влечет увеличение уже причиненного ущерба кредиторам должника. В настоящее время должником предприняты действия по снижению стоимости залогового имущества – грузового тягача седельного SCANIA P400CA6X4HSA: снято два аккумулятора и заменена покрышка переднего колеса на непригодную, таким образом причинен ущерб в размере 40 000 руб.

Определением от 15.11.2021 дата судебного заседания по обособленному спору №А33-1210-4/2021 изменена на 13.12.2021.

Рассмотрев заявлениеоб ускорении, председатель суда пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 6¹ АПК РФ, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в определении председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ). В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При этом при рассмотрении председателем суда заявления об ускорении рассмотрения дела следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации согласуются с положениями частей 1, 2 статьи 5 АПК РФ, согласно которым при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Таким образом, основанием для принятия председателем суда мер по ускорению рассмотрения дела является его длительное нерассмотрение или затягивание, а меры, которые могут быть предприняты председателем суда, относятся к технической стороне совершения процессуальных действий, уже совершенных судьей, но не к существу спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обособленном споре №А33-1210-4/2021 рассматривается жалоба заявителя на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 с требованием о ее отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

С учетом определения от 15.11.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.12.2021.

Дата судебного заседания определена с учетом ежегодного отпуска судьи Краснопеевой Н.В. в период с 22.11.2021 по 06.12.2021 и графика назначенных судебных заседаний по иным делам.

Назначение судебного заседания до 30.11.2021, как ходатайствует заявитель, в настоящее время не представляется возможным в связи с необходимостью соблюдения нормы части 1 статьи 121 АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Совершение должником действий по снижению стоимости залогового имущества, о которых изложено в заявлении об ускорении, при их доказанности может служить основанием для неприменения судомв отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств при подведении итогов процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах оснований для ускорения рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по обособленному спору №А33-1210-4/2021 председателем суда в порядке статьи 6¹ АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 6¹, 184, 185 АПК РФ, председатель Арбитражного суда Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по обособленному спору №А33-1210-4/2021.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председатель суда

Л.А. Касьянова