Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (г. Красноярск) о возмещении судебных расходов

в рамках обособленного спора по требованию ФИО1 (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димона связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в лице конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 (до и после перерыва), действующей на основании доверенности серии 24 АА № 2983537 от 07.02.2018,

от ФИО3: ФИО4, (до перерыва) действующего на основании доверенности серии 24 АА № 2888864 от 26.09.2017,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Корсуковой А. Л.,

установил:

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением арбитражного от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Димона связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

Решением арбитражного суда от 18.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2017), с учётом определения об исправлении опечатки от 12.01.2018, общество с ограниченной ответственностью «Белые Росы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.06.2018, конкурсным управляющим должником утверждён Чурбаков Анатолий Андреевич, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 31.05.2018 в 10 час. 30 мин.

Сообщения о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240, в едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 14.12.2017 за номером № 2314697.

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 12.12.2018.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 требование принято к производству суда, требованию присвоен номер № А33-12144-22/2017.

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК».

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 в рамках обособленного спора

№ А33-12144-22/2017 заявление ФИО1 об отказе от требований в части 544 884,50 руб. удовлетворено, производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника 544 884,50 руб. прекращено; требование ФИО1 (г. Красноярск) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) в размере 900 769 руб. – расходы на устранение строительных недостатков и стоимость экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 20.09.2018 в 11 час. 00 мин.

В судебное заседание явились представители ФИО1 и ФИО3 Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представителем ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором отражено, что заявленные ко взысканию расходы являются необоснованными и чрезмерными.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщён к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что с ФИО3 должны быть взысканы судебные расходы в пользу

Януковича Я.И., поскольку именно Самошкина И.Г. возражала против включения требования Януковича Я.И. в реестр требований кредиторов должника, обращалась к суду с заявлениями о фальсификации доказательств, в связи с чем 07.02.2018 Януковичем Я.И. был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 4 договора об оказании юридических услуг от 07.02.2018 стоимость оказанных Януковичу Я.И. юридических услуг составила 56 000, 00 руб., что включает в себя:

- 10 000, 00 руб. – за изучение представленных ФИО1 документов, их правовой анализ, консультирование о возможных вариантах решения спорного вопроса, разработку правовой позиции по делу;

- 14 000, 00 руб. – за участие в качестве представителя в двух судебных заседаниях от 16.03.2018, от 23.03.2018 в суде первой инстанции;

- 10 000, 00 руб. – за участие в качестве представителя в судебном заседании от 31.05.2018 в суде второй инстанции;

- 5 000, 00 руб. – за ознакомление с материалами дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края;

- 4 000, 00 руб. – за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявления об исключении доказательств, заявления об отказе от части требований, заявления о возврате оригиналов документов из материалов дела;

- 10 000, 00 руб. – за составление ходатайства о взыскании судебных расходов;
- 3 000, 00 руб. – за сбор доказательств по делу.

Представитель ФИО1 считает, что понесенные ФИО1 расходы являются разумными, что подтверждается рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 г. (протокол № 09/17).

На вопрос представителя кредитора ФИО3 о том, почему требование о взыскании судебных расходов предъявлено не к должнику, представитель заявителя пояснила, что поскольку иные лица, участвующие в деле, кроме ФИО3, не возражали против включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, судебный акт, которым требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника, принят не в пользу только кредитора ФИО3, в связи с чем именно с кредитора ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1

На вопрос представителя кредитора ФИО3 о том, почему заявитель не учитывает при определении размера судебных расходов, что требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника в части, представитель заявителя пояснила, что до принятия судебного акта по требованию ФИО1 кредитор уточнил заявленные требования, от части требования отказался, чем привел заявленное требование в соответствие с решением районного суда, которое с отметкой о вступлении в законную силу кредитор смог представить на завершающем этапе судебного разбирательства.

Судом заслушаны пояснения представителя кредитора ФИО3 относительно представленного отзыва, согласно которым представитель считает, что необходимость осуществления всех процессуальных действий, выполненных ФИО1, была обусловлена необоснованностью заявленного требования в части, непредставлением оригиналов первичных документов, на которых основано заявленное требование, что явилось основанием для постановки под сомнение обоснованности заявленного требования.

Представитель кредитора полагает, что действия ФИО3 были обоснованы, соответствовали требованиям законодательства, необоснованность требования в части подтверждается последующим отказом ФИО1 от части требования.

Представитель кредитора ФИО3 сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой уточнение заявленных требований, обусловленное их необоснованностью, не препятствует распределению судебных расходов пропорционально части удовлетворенных от изначально заявленных требований,

процессуальные действия заявителя не были связаны с формированием доказательственной базы.

Представитель считает, что ответчиком по заявлению о возмещении судебных расходов должен выступать должник.

Представитель кредитора ФИО3 полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является неразумным, необоснованным, поскольку необходимость изучения документов, представленных ФИО1 была вызвана привлечением заявителем нескольких представителей, заявление о фальсификации доказательств было подано в связи с длительным непредставлением заявителем подлинников необходимых документов, непринятием заявителем мер по обеспечению их сохранности.

Дополнительно пояснил, что ФИО3 не может быть привлечена к возмещению расходов за составление заявления о возврате оригиналов документов из материалов дела, поскольку указанные документы были истребованы судом, за выдачу решения районного суда, поскольку представление судебного акта, на котором основано требование кредитора, является обязанностью последнего и не обусловлено действиями ФИО3

Представитель кредитора ФИО3 отметил, что стоимость составления ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 10 000, 00 не соответствует характеру и сложности указанного процессуального документа, является завышенной.

Считает, что ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 г. (протокол № 09/17) является необоснованной, поскольку лицо, оказывающее юридические услуги ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 07.02.2018, не обладает статусом адвоката, в связи с чем считает размер заявленных судебных расходов завышенным, просит уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО3 судебных расходов до разумных пределов в случае удовлетворения заявления ФИО1

Дополнительно сообщил, что кредитор ФИО3 обжаловала в кассационном порядке заочные решения районного суда, на которых основано требование ФИО1, вероятность отмены которых, по мнению представителя кредиторов, является высокой.

Представитель ФИО1 пояснила, что наличие у представителя статуса адвоката не влияет на стоимость юридических услуг, качество оказанных услуг, оказанных ФИО1, не отличается от качества услуг адвоката, составление ходатайства о взыскании судебных расходов требует больших временных затрат, исследования большого объема судебной практики, в связи с чем стоимость его составления в размере 10 000, 00 руб. является обоснованной.

Арбитражным судом в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.09.2018 в 10 час. 07 мин. при участии того же представителя ФИО1, в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом.

Представитель ФИО1 пояснила, что довод кредитора ФИО3 о чрезмерности заявленных судебных расходов не подтвержден документально, повторно сослалась на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 г. (протокол № 09/17).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2018 № 1/22, в силу пункта 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в рамках обособленного спора по гражданскому делу № А33-12144-22/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края по заявлению клиента о включении в реестр требований кредиторов к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Белые Росы» по сору, возникшему между клиентом и кредитором ФИО3 в связи с заявлением последней о фальсификации доказательств и иных возражений о включении в реестр требований клиента.

В пункте 2 определены обязанности исполнителя, которые включают в себя подготовку необходимых заявлений (отзывов, ходатайство), осуществление представительства интересов клиента в судебных заседаниях, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела.

В пункте 4 договора определена стоимость услуг, когда составляет:

- ознакомление (изучение) представленных клиентом документов и их правовой анализ, ознакомление с документами дела на сайте Арбитражного суда Красноярского края, информирование (консультирование) о возможных вариантах решения спорного спора, обзор законодательных актов и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, разработка правовой позиции по делу, отслеживание дела на сайте – 10 000 руб.;

- стоимость за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании суда первой инстанции – 7 000 руб. (за 1 судодень);

- стоимость за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании суда второй инстанции – 10 000 руб. (за 1 судодень), при этом под судоднём понимается время в течение одних календарных суток, независимо от фактической продолжительности работы и длительности судебного заседания;

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края - 5 000 руб.;

- составление ходатайства об ознакомлении с делом (о приобщении документов к делу, об исключении документов из числа доказательств по делу, об истребовании доказательств и т.п.) – 1 000 руб. за каждый документ;

- составление отзыва на иск (возражений) в суд первой инстанции – 7 000 руб.;
- составление пояснений (дополнений) к процессуальному документу – 3 000 руб.;

- составление апелляционной (кассационной) жалобы (возражения, отзыва) – 10 000 руб.;

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.;

- сбор доказательств по делу, в том числе путём обращения в иные организации – 3 000 руб.

Полная стоимость услуг по договору учитывается в акте выполнения работ к договору.

В акте выполненных работ от 10.07.2018 отражено, что исполнителем оказан комплекс услуг, за которые клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 56 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. за ознакомление (изучение) представленных клиентом документов и их правовой анализ, ознакомление с документами дела на сайте Арбитражного суда Красноярского края, информирование (консультирование) о возможных вариантах решения спорного вопроса; обзор законодательных актов и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, разработка правовой позиции, отслеживание дела на сайте суда;

- 14 000 руб. за непосредственное участие исполнителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.03.2018, 23.03.2018);

- 10 000 руб. за непосредственное участие исполнителя в судебном заседании суда второй инстанции (31.05.2018);

- 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края;

- 4 000 руб. за составление ходатайства об ознакомлении с делом (1 000 руб.), за составление заявления об исключении доказательств по делу (1 000 руб.), составление заявления (уточнения) об отказе от части требования (1 000 руб.), составление заявления о возврате оригиналов документов (1 000 руб.);

- 10 000 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов;

- 3 000 руб. за сбор доказательств по делу, в том числе путём обращения в Центральный районный суд города Красноярска (составление заявления о выдаче решения с отметкой о вступлении в силу, получение решения).

Фактическое перечисление денежных средств в сумме 56 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2018 № 7-1/22.

Заявитель просит взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 56 000 руб.

В подтверждение обоснованности понесённых судебных расходов заявитель сослался на Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017.

В отзыве ФИО3 указано, что она считает заявленные судебные расходы чрезмерными и необоснованными, со ссылкой на то, что действия по ознакомлению (изучению) представленных документов, правовому анализу, консультированию клиента, обзору законодательных актов и правоприменительной практики входят в подготовку представителя к судебным заседаниям, расходы за участие в которых заявлены отдельно; составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела также служат цели подготовки к судебному заседанию, указанные расходы не могут быть взысканы отдельно; ходатайство об ознакомлении с материалами дела не является процессуальным документом; заявление об исключении доказательств по делу было подано в связи с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств самим заявителем (представлена копия документа, не подтверждённая оригиналом), соответствующие расходы не могут быть возложены на ФИО3; заявление об отказе от части требований обусловлено предъявлением изначально необоснованного требования, от которого впоследствии кредитор отказался по собственной воле, указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащей подготовки изначально заявленного требования; подача заявления о возврате подлинных документов не связана с позицией ФИО3, оригиналы документов были представлены по требованию суда; участие в судебном заседании не исчерпывается присутствием в судебном заседании, и деятельность по подаче заявлений включается в деятельность по подготовке к судебному заседанию, не может быть оплачена отдельно; расходы за выдачу решения суда общей юрисдикции в сумме 3 000 руб. также являются необоснованными, представление вступившего в законную силу судебного акта с соответствующей отметкой являлось обязанностью заявителя, кроме того получение указанного судебного акта не относится к деятельностью по сбору доказательств; расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. являются завышенными, составление указанного заявления не представляет особой сложности; расходы за участия представителя в судебных заседаниях также являются завышенными, поскольку не представлялись какие-либо отзывы и письменные пояснения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктами 28, 29 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с

заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Требование заявлено к кредитору, занимающему активную позицию в споре. Обоснованность заявления требования к ФИО3 следует из абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель просит взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 56 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. за непосредственное участие исполнителя в судебном заседании суда второй инстанции (31.05.2018);

- 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края;

- 10 000 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов;

ФИО3 заявила о необоснованной завышенности заявленного размера судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению

суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол

№ 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом пояснений Януковича Я. И., возражений Самошкиной И. Г. и материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию со второй стороны судебные расходы являются обоснованными частично.

Арбитражный суд признаёт обоснованными судебные расходы в размере 24 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2018 – 23.03.2018 (2 судодня, т.1, л.д. 134), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2018 (т.1, л.д. 172) в заявленных ФИО1 размерах.

При этом арбитражный суд учитывает, что примечанием к пункту 4 договора на оказание юридических услуг установлено, что понятие «судодень» приравнивается к фактической явке исполнителя в судебное заседание, предварительное заседание или продолженное после перерыва судебное заседание, вне зависимости от времени проведения заседания.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание, поэтому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва, и не зависят от количества времени проведения заседания.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и изложена в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций (дела №№ А33- 14833/2014, А74-7782/2016, А33-19613/2016, А33-1246/2016, А33-26431/2015, А33- 5383/2016, А33-16001/2016).

Фактически ФИО1 заявлено о взыскании расходов из расчёта 7 000 руб. за участие в судебном заседании первой инстанции за 1 судодень и 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции за 1 судебное заседание.

Указанный размер значительно ниже расценок, установленных за оказание соответствующих услуг Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.06.2017, в связи с чем доводы ФИО3 об их необоснованной завышенности не принимаются судом, расходы подлежат взысканию с ФИО3 в заявленном размере.

Согласно акту выполненных работ стоимость услуги по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов составляет 10 000 руб.

Согласно Минимальным ставкам адвокатской палаты от 29.06.2017, размер стоимости подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.п.) оценивается в размере 5 000 руб.

Анализ заявления о возмещении судебных расходов свидетельствует о том, что заявление исходя из его содержания, не является сложным. Заявление о взыскании судебных расходов относится к ходатайствам по делу, при том, что стоимость таковых составляет 5 000 руб. по рекомендуемым ставкам.

Учитывая несложность спора по возмещению судебных расходов, наличие сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, арбитражный суд полагает возможным определить размер

стоимости услуги за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Кроме того, заявитель просит возместить понесенные им расходы за ознакомление (изучение) представленных клиентом документом и их правовой анализ, ознакомление с документами дела на сайте арбитражного суда, информирование клиента о возможных вариантах решения спорного вопроса, обзор законодательных актов и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, разработка правовой позиции по делу, отслеживание дела на сайте суда; за ознакомление с материалами дела; за составление ходатайства об ознакомлении, заявления о возврате оригиналов документов, заявление об отказе от части требований, за сбор доказательств по делу, в том числе путем обращения в Центральный районный суд г.Красноярска (составление заявления о выдаче решения с отметкой о вступлении в законную силу, получение решения).

Арбитражный суд, рассмотрев требование в данной части полагает его необоснованным в силу следующего.

Ознакомление (изучение) представленных клиентом документом и их правовой анализ, ознакомление с документами дела на сайте арбитражного суда, информирование клиента о возможных вариантах решения спорного вопроса, обзор законодательных актов и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, разработка правовой позиции по делу, отслеживание дела на сайте суда, ознакомление с материалами дела, является составной части оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт подготовки к судебному заседанию и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при взыскании расходов за подготовку отзыва по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в рамках рассмотрения дела № А57-14559/07-3 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, заявление в части возмещения судебных расходов в части ознакомления, изучения дела, подготовки правовой позиции является необоснованным.

В настоящем деле взыскание судебных расходов осуществляется с кредитора, занимающего активную позицию в споре. Открытый перечень судебных расходов поименован в пункте 2 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Одним из критериев позволяющим отнести судебные расходы на сторону ответчика, третье лицо, является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом в пункте 15 указанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Рассматриваемый договор предусматривает отдельную оплату таких расходов. Между тем, суд, оценивая понесенные расходы с точки зрения их обоснованности и разумности, связанности с рассматриваемым делом, пришел к выводу о необоснованности заявления в данной части в связи со следующим.

Составление ходатайства об ознакомлении, равно как и само ознакомление как указано выше входит в состав юридической услуги, бланк ходатайства размещен на сайте арбитражного суда и имеется в группе канцелярии суда. Проставление подписи на таком бланке, не представляется, по мнению суда, затруднительным. Доказательств ценности, трудоемкости, какого ходатайства как об ознакомлении, не представлено. В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем необходимости отдельного учета в составе расходов на услуги представителя, работы по оформлению ходатайства. С учетом приведенной позиции выше, процесс ознакомления с делом, равно как и проставление подписи на типовом бланке, по существу является составляющим звеном представительской функции юриста, должна учитываться в составе услуги на оказание услуги по представлению интересов в суде. Применительно к рассмотрению настоящего требования, суд не усмотрел наличие достаточных доказательств разумности и необходимости для возложения таких расходов на кредитора.

Составление ходатайств о возврате подлинных документов, об исключении доказательств не относится к числу действий необходимых для реализации права на обращение в суд и получение судебной защиты. В связи с чем, суд критически относится к заявленному требованию о возложении на кредитора ответственности по возмещению услуги за составление заявителем ходатайства о возврате подлинных документов. В связи с чем, в удовлетворении требования в данной части заявителя следует отказать.

При этом арбитражный суд соглашается с доводом ФИО3 о том, что заявление об исключении доказательств обусловлено невозможность представления подлинного документа самим ФИО6

Составление заявление об отказе от части требований, представляет собой реализацию права кредитора на усмотрение обоснованности заявленного требования, права на определение размера требования; связано по существу с признанием кредитором частично необоснованности своего требования. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требования о возложении расхода на составление рассматриваемого документа на кредитора.

Составление заявления о выдаче решения с отметкой о вступлении в законную силу, представляет собой сбор доказательств. При этом, суд мог рассмотреть требования по первичным документам, в отсутствие судебного акта о взыскании долга. Представление полного пакета документов, доказательств не вызывающих сомнений в их достоверности, устранило бы потребность в судебном акте о взыскании задолженности. Получение судебного акта, составление ходатайства о такой выдаче, суд полагает не может быть рассмотрено как расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Такое заявление связано с участием заявителя в ином споре и получением судебного акта как стороной такого процесса. Реализация своих процессуальных прав в рамках иных процессов не может быть признана достоверным доказательством обоснованности и связанности такого расхода с настоящим спором. В связи с чем, в удовлетворении требования в рассматриваемой части следует отказать.

С учётом изложенного, заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию с Самошкиной И. Г. в сумме 29 000 рублей. (24 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции + 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов). В остальной части требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение

десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Мухлыгина