Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 (г.Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димона связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) банкротом,

при участии заинтересованного лица: конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания» «Первая корейская строительная компания» ФИО2,

при участии:

(до и после перерыва) представителя кредитора ФИО3: ФИО4, по доверенности №24АА2888864 от 26.09.2017, личность удостоверена паспортом,

(до и после перерыва) представителя кредитора ФИО3: ФИО5, по доверенности №24АА2888864 от 26.09.2017, личность удостоверена паспортом,

(до и после перерыва) представителя заявителя: ФИО6, по доверенности №24АА2983537 от 07.02.2018, личность удостоверена паспортом,

свидетеля: ФИО7, личность удостоверена паспортом,

свидетеля: ФИО8, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галеевой А.В.,

установил:

01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Димона связь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» банкротом и введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 319 211,38 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Димона связь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО9.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017, стр. 81.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017 (с учётом определения об исправлении опечатки от 12.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «Белые Росы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.06.2018, временным управляющим должником утверждён ФИО9.

28.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 452 681 рублей, из которых: 810 454 руб. – возмещение расходов на устранение недостатков в помещении, 100 000 - неустойка, 2 000 руб. – компенсация морального вреда, 84 000 руб. – судебные издержки на проведение исследования качества строительных работ в помещении, 456 227 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в размере 1 452 681 рублей, в том числе: 810 454 руб. – убытки, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 84 000 руб. – судебные расходы; 100 000 – неустойка, 456 227 руб. – штраф, подлежащие отдельному учету в реестре.

06.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление ФИО3 о пересмотре определения арбитражного суда от 04.04.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 по новым обстоятельствам принято к производству, назначено судебное заседание на 19.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2018 заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 по делу № А33-12144-24/2017 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 по делу № А33-12144-24/2017, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы»на 30.10.2018. Протокольным определением от 30.10.2018 судебное заседание отложено на 05.12.2018.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании (30.10.018) от заявителя – ФИО1 поступил отказ от части заявленных требований в сумме 558 227 руб., а именно: 2000 руб. – компенсация морального вреда, 100 000 – неустойка, 456 227 руб. – штраф. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 принят отказ ФИО1 от требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» задолженности в размере 2000 руб. – компенсация морального вреда, 100 000 – неустойка, 456 227 руб. – штраф, производство в этой части требования, прекращено.

С учетом частичного отказа от заявленных требований, в настоящем судебном заседании судом рассматривается обоснованность требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 810 454 руб. – убытки, 84 000 руб. – судебных расходов.

Судебное заседание отложено на 10.01.2019 в целях вызова свидетелей для разрешения вопроса об оплате по спорному договору уступки от 04.02.2015.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12144-24/2017 от 30.10.2018 у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве от 04.02.2015 №НП14/3, в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

В материалы дела 20.11.2018 от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю поступила справка от 28.01.2015 ООО «Белые Росы», согласно которой обязательство ООО УК «ПКСК» перед ООО «Белые Росы» прекращено в полном объеме в сумме 8 743 200 путем зачета встречного требования в соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств от 26.09.2014.

В материалы дела 27.11.2018 поступило ходатайство ФИО1 о включении квитанции к приходно-кассовому ордеру №247 от 20.02.2015г. на сумму 6 557 400 в число доказательств по делу.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО3 ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель кредитора поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом частичного отказа.

В ходе судебного разбирательства представитель кредитора в подтверждение действительности заключения и исполнения договора уступки от 04.02.2015 №НП14/3, ссылался на свидетельские показания бухгалтера ООО УК «ПКСК» ФИО7; представитель ФИО3 ссылался на свидетельские показания бывшего директора ООО УК «ПКСК» ФИО8

В соответствии с п.п.2,3 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Определением от 05.12.2018 судом вызваны в суд в качестве свидетелей бывший директор ООО УК «ПКСК» ФИО8, бывший бухгалтер ООО УК «ПКСК» ФИО7

Так, ФИО7 пояснила следующее. Справка выдается после того, как денежные средства внесены в кассу, затем инвестиционный отдел передает справку руководителю, после руководителя справка поступает бухгалтеру и бухгалтер после перепроверки в программе, подписывает справку. То есть справка выдается не сразу, а через некоторое время, после того, как инвестиционный отдел ее проверит и подпишет, справка подписывается главным бухгалтером, подтвердила, что выписывала приходно-кассовый ордер. При этом, руководитель не проверяет внесение денежные средств. Внесение денежных средств проверяется инвестиционным отделом. Также пояснила, что сделок с ФИО1 было несколько, денежные средства вносились наличными денежными средствами в кассу более 5 млн. за каждое помещение в отдельности. Пояснила, что денежные средства принимает кассир, но у ФИО1 денежные средства принимала именно ФИО7 лично. Денежные средства никогда в кассе не остаются, они вносятся на расчетный счет. Не помнит, кто вносил на расчетный счет, но по общему правил на расчетный счет денежные средства вносятся руководителем. Подтвердила, что знакома с должностной инструкцией, представленной в материалы дела (представлена на обозрение). Пояснила, что подлинника должностной инструкции на руках не имеет. Пояснила, что ООО УК «ПКСК» арендовало помещение по адресу: ул.Карамзина, 20.

ФИО8 также дал пояснения о возможности внесения денежных средств в кассу ООО УК «ПКСК» по спорному договору от 04.02.2015. Вместе с тем, суд относится критически к свидетельским показаниям ФИО8 в связи с противоречивостью показаний материалам дела, а также своим собственным показаниям. Так, ФИО8 пояснил, что намерения у ФИО1 на заключение договоров имелись, но оплаты по договору уступки прав не последовало. Справку об оплате не подписывал, на договоре уступке прав присутствует подпись, которая похожа на его подпись. В должности директора ООО УК «ПКСК» состоял до июня 2015 года. Свидетелю в судебном заседании стало известно о том, что право собственности за ФИО1 на помещения зарегистрированы. Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное помещение арендовалось у ФИО1, как у собственника данного помещения, ООО УК «ПКСК» более трех лет.Ссылка на тот факт, что ООО УК «ПКСК» строило этот объект строительства, в связи с чем, снимали это спорное помещение по адресу: ул. Карамзина, 20 не подтверждает доводы ФИО8 об отсутствии осведомленности о собственнике арендуемого помещения, поскольку, в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, правом на передачу в пользование и владение имуществом обладает собственник помещения. Более того, представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.07.2015 с приложениями (акт приема-передачи) свидетельствует о том, что передаваемые в аренду помещения находятся в собственности арендодателя – ФИО1 Таким образом, бывший директор ООО УК «ПКСК» не мог не знать о собственнике указанного помещения. Кроме того, в ходе допроса, ФИО8 пояснил, что никаких должностных инструкций, работая в ООО УК «ПКСК», не подписывал, однако, на вопросы суда пояснил, что в должности директора ООО УК «ПКСК» пребывал с 2012 по 2015 годы в связи с чем, должностные инструкции подписывал, но конкретно должностной инструкции главного бухгалтера, представленную на обозрение судом, он не подписывал, подпись ФИО8, не принадлежит. Также свидетель ФИО8 пояснил, что доверенности сотрудникам не выдавал, все договоры, справки подписывал лично. Вместе с тем, представленными Росреестром в материалы дела правоустанавливающими документами подтверждается иное, а именно: ООО УК «ПКСК» в лице ФИО8 выдана нотариальная доверенность от 29.11.2013 на имя ФИО10 к., в том числе на совершение любых действий, направленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, перехода прав и пр. (доверенность выдана с правом передоверия); от 17.02.2014 на имя ФИО11, в том числе, на совершение любых действий, направленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, перехода прав и пр. (доверенность выдана с правом передоверия). Указанные доверенности выданы сроком на три года и являются действующими в период заключения договора уступки от 04.02.2015. Также свидетель ФИО8 пояснил, что подпись в договоре похожа на его подпись, справку об оплате по спорному договору уступки не подписывал точно. На вопрос суда пояснил, что инвестиционный отдел занимался оформлением права собственности (т.е. инвестиционный отдел передавал документы, в том числе, справки об оплате по договору). Кассир принимал денежные средства. ФИО7 не принимала денежные средства, у нее не было полномочий, потому что денежные средства принимает кассир. Справку должен был подписывать главный директор и главный бухгалтер. На вопрос представителя заявителя пояснил, что печати компании находились у главного бухгалтера, заместителя директора, у него самого как директора - не было печати, в связи с доверием главному бухгалтеру и своему заместителю.

С учетом изложенного, ввиду наличия противоречий в свидетельских показаниях ФИО8, с учетом норм ст. 64 ПК РФ, 71 АПРК РФ, суд пришел к выводу о не возможности считать не доказанным факт передачи денежных средств по спорному договору от 04.02.2015, основываясь на вышеуказанных показаниях.

Представитель кредитора ФИО3 ФИО5 ходатайствовал о фальсификации доказательств по делу – должностной инструкции главного бухгалтера (приложение №1 к трудовому договору от 01.04.2014 №УК0000103), утверждённой генеральным директором ООО УК «ПКСК» ФИО8

Представитель заявителя возражала против заявленного ходатайства о фальсификации.

Рассмотрев заявленное представителем кредитора ФИО3 ходатайство о фальсификации представленной кредитором в материалы дела должностной инструкции главного бухгалтера к трудовому договору от 01.04.2014 №УК0000103, арбитражный суд приходит к отказу в возбуждении производства по заявленному ходатайству, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, а именно: суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При этом целесообразность проведения экспертизы определяется судом.

Суд, имея процессуальную самостоятельность, вправе сам решать, насколько необходима проверка заявленных документов при наличии тех доказательств, которые уже имеются в материалах дела.

Вместе с тем, судом установлено, что должностная инструкция главного бухгалтера к трудовому договору от 01.04.2014 №УК0000103 не относится к первичным документам, подтверждающим либо опровергающим получение/неполучение от кредитора ФИО1 денежных средств по договору от 04.02.2015.

Таким образом, суд, установив, что основания для возбуждения производства по фальсификации указанного документа отсутствуют, поскольку, указанная должностная инструкция для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения, так как фактическое внесение денежных средств по оспариваемому договору не подтверждается указанным документом и может быть проверено судом путем оценки иных имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в возбудении процедуры проверки заявления о фальсификации должностной инструкции главного бухгалтера, поскольку по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами. Более того, должностная инструкция главного бухгалтера не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение обязательств ФИО1 по оплате договора уступки от 04.02.2015, на основании которого последний является собственником спорного помещения №321, по адресу: <...>.

С учетом изложенного, суд, в порядке ст. 161 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в возбуждении процедуры проверки заявления кредитора ФИО3 о фальсификации доказательств по делу – должностной инструкции главного бухгалтера (приложение №1 к трудовому договору от 01.04.2014 №УК0000103), утвержденной генеральным директором ООО УК «ПКСК» ФИО8

Суд, в целях получения документов от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 17.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что определение суда от 05.12.2018 исполнено, за время перерыва в материалы дела во исполнение определения суда от 05.12.2018 от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю поступили материалы регистрационного дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в ходе судебного разбирательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №147 от 12.08.2017. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 28.08.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Изложенная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании положений статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В обоснование требования кредитор указывает на то, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 103,3 кв.м. расположенное по адресу: <...>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.05.2017, договора участия в долевом строительстве от 26.09.2014 № 14/330, заключённого ООО «Белые Росы» и ООО УК «ПКСК», акта приема - передачи от 25.02.2015, а также договора уступки права требования от 04.02.2015 № НП 14/3, заключенного между ООО УК «ПКСК» и ФИО1

Как следует из материалов дела, объектом долевого строительства по договору от 26.09.2014 № 14/330 является нежилое помещение со строительным номером 4 в осях I-II: 8-11, А-Г на первом этаже площадью по проекту 109,29 м?№ 321, находящееся на первом этаже выше многоэтажного жилого дома № 14, входящего в состав комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный».

Судом установлено, что 04.02.2015 между ООО УК «ПКСК» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору №НП14/3, согласно условиям которого, участник долевого строительства передает права требования по договору №14/330 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.09.2014 в части вышеуказанного объекта долевого строительства. Согласно п. 2.2 договора уступки от 04.02.2015 уступка имущественного права осуществляется на возмездной основе в размере 6 557 400 руб.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Судом установлено, что в материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №247 от 20.02.2015 на сумму 6 557 400 руб., согласно которой кредитор внес в кассу ООО «МастерСтрой» оплату за уступаемое право требования объекта недвижимого имущества, справку от 27.02.2015 об оплате ФИО1 в полном объеме стоимость уступаемого права требования.

Вместе с тем, представителем кредитора ФИО3 заявлено об отсутствии доказательств оплаты ФИО1 за уступаемое право требование в соответствии с договором от 04.02.2015, поскольку надлежащие доказательства оплаты уступленного права в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании (17.01.2019) представитель кредитора ФИО3 ФИО5 настаивал на заявлении о фальсификации справки ООО Управляющая компания «ПКСК» от 27.02.2015 № 159, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, целью определить подписывал ли ФИО8 спорную справку. Представитель кредитора ФИО3 ФИО5 пояснил, что договор уступки прав требований не исполнен: штемпель регистрации на договоре зарегистрирован 20.02.2015, следовательно, справку от 27.02.2015 не могли представить в Росреестр вместе с договором. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО Управляющая компания «ПКСК» конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были представлены бухгалтерские документы, отражающие финансовые операции по получению денежных средств от ФИО1. Заявитель ходатайства полагает, что указанные документы были изготовлены после подачи заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку на договоре уступки прав требований штемпель регистрации - 20.02.2015, в то время как справка датирована 27.02.2015. Также заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по определению давности изготовления (подписания) указанных документов, а также разрешения вопроса о том, подвергались ли документы воздействию методами искусственного старения.

В случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить этот документ из числа доказательств.

Представитель заявителя пояснила, что вероятно справка представлена в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю позже, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю не требовал указанную справку. Спор по указанному имуществу не возникал между должником и ФИО1, офисные помещения снимало ООО УК «ПКСК» около 4 лет. Притязаний между сторонами не было.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев заявленное представителем ФИО3 ходатайство о фальсификации представленной ФИО1 в материалы дела справки от 27.02.2015, арбитражным судом, в порядке ст. 161 АПК РФ возбуждено производство по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в связи, с чем судом приняты меры по исследованию и совокупной оценке иных представленных в материалы требования доказательств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления ФИО3 о фальсификации справки ООО Управляющая компания «ПКСК» от 27.02.2015 № 159, а также ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы суд пришел к выводу об оставлении заявления ФИО3 о фальсификации доказательств без рассмотрения на основании следующего.

Как установлено материалами дела, с учётом заявления о фальсификации, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.02.2015 № 247 исключена заявителем из числа доказательств по делу (21.02.2018), представлена подлинная справка ООО УК «ПКСК» от 27.02.2015 № 159, в которой указано, что обязательства ФИО1 перед ООО УК «ПКСК» согласно договору уступки права требования от 04.02.2015 № НП14/3 по оплате цены за спорное нежилое помещение прекращено в полном объёме в сумме 6 557 400 руб. В последующем (27.11.2018), кредитором вновь заявлено о включении к числу доказательств копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.02.2015 № 247, поскольку данный документ является единственным подтверждением оплаты уступленного права по договору уступки от 04.02.2015 (оригинал указанной квитанции, согласно пояснениям кредитора отсутствует).

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ходатайство кредитора ФИО1 о приобщении к материалам дела ранее исключённой из числа доказательств (по своей инициативе) копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.02.2015 № 247 в порядке ст. 159 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствийсовершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявив ходатайство 21.02.2018 об исключении из числа доказательств по делу квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.02.2015 № 247 кредитор самостоятельно распорядился своими правами, в том числе в отношении проверки подлинности указанного документа, последующее приобщение к материалам дела документов, ранее исключённых судом из числа доказательств, приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, поскольку, с учетом ранее заявленной позиции кредитора по исключению указанного документа оппонентами выстраивалась линия опровержения заявленных требований, представлялись документы для приобщения к материалам дела, которые в последующем были исследованы судом с учетом имеющихся обстоятельств дела в определенный период. Приобщение к материалам дела указанного документа может привести к переоценке фактов, установленных судом, после исключения квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.02.2015 № 247 из числа доказательств по делу.

Материалами дела установлено, что 04.02.2015 между ООО УК «ПКСК» (участник) и ответчиком (новый участник) заключен договор уступки права требования №НП14/3. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1. договора участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы», в дальнейшем именуемому (застройщик), на нежилое помещение №4 (строительный номер) в осях 1-2, 8-11, А-Г, находящееся на 1 этаже, общей приведенной площадью согласно проекту 109,29 кв.м. в многоэтажном жилом доме № 14, входящем в состав комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением, расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный» (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700153:2776.

Согласно пункту 1.3. договора после исполнения договора к новому участнику переходит право требования нежилого помещения, указанного в п.1.1. договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 14/330 от 26.09.2014.

Как следует из пункта 2.2. договора уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 6 557 400 рублей.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что оплата в сумме, указанной в п.2.2. договора, производится новым участником путём внесения денежных средств в кассу участника, либо перечисляется на расчетный счет участника, указанный в договоре в срок до 24.02.2015.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.02.2015 ООО «Белые росы» передало, а ответчик принял нежилое помещение по строительному адресу микрорайон «Белые росы», дом №14, помещение №4. Передаваемому нежилому помещению присвоен почтовый адрес Красноярск, ул. Карамзина, дом 20, нежилое помещение №321.

Согласно пункту 3 ст. 4 ФЗ РФ «О государственной регистрации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 31.10.2013, далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). При этом в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Другими словами, сведения ЕГРН (ранее ЕГРП) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931).

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. И, следовательно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя. Такой правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС16-19319 от 22.05.2017.

Вместе с тем, действия общества с ограниченной ответственностью ООО УК «ПКСК» в лице ФИО8 на момент заключения договора уступки от 04.02.2015, оплата по которому фактически произведена была,не может зависеть от случайного факта (дальнейшей цепочки перепродаж, невнесения денежных средств представителем цедента в кассу последнего). То есть, конечные приобретатели прав, являющиеся добросовестными приобретателями, не могут отвечать за неправомерные действия стороны по договору уступки. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, например, определением Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319, А51-273/2015.

Подобные действия сторон в любом случае не должны отражаться на правах кредитора, которому уступлено данное право, в частности ФИО1

Таким образом, Росреестром, изучены документы, представленные кредитором в обосновании своего заявления о переходе права собственности, в связи с чем регистрирующий орган пришел к выводу о регистрации указанного права в отношении последнего по договору уступки от 04.02.2015, что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В соответствии с частями 1, 2, 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Возражения кредитора, а также заявление о фальсификации, по существу направлены на оспаривание фактической оплаты по договору уступки права требования от 04.02.2015 №НП14/3, подписанному между ООО «ПКСК» и ФИО1

Вместе с тем, договор участия в долевом строительстве от 26.09.2014 № 14/330 и договор уступки права требования от 04.02.2015 № НП14/3 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что в силу правовых норм, приведённых выше, могло быть осуществлено только после проверки уплаты цены по договору (квитанции к приходно-кассовому ордеру и пр.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО1 на нежилое помещение зарегистрировано 19.06.2015 за номером № 24-24/001-24/001/015/2015-8902/1.

При этом, доводы представителя ФИО3 о том, что справка об оплате за уступленное право в размере 6 557 400 руб. подписана 27.02.2015, т.е. после подписания соглашения об уступке (04.02.2015) и регистрации указанного договора 20.02.2015, что в свою очередь подтверждает ее фальсификацию и свидетельствует об отсутствии исполнения по спорному договору уступки от 04.02.2015 несостоятельны в силу вышеуказанных норм, подтверждающих возможность оплаты по договору уступки после государственной регистрации последнего (цедентом является юридическое лицо – ООО УК «ПКСК»). Доказательства, опровергающие данные обстоятельства не представлены.

Часть 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ допускает уступку права требования по договору участия в долевом строительстве после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом. (постановление ВС РФ по делу №306-ЭС18-16762).

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица первоначальный участник долевого строительства ООО УК «ПКСК» также не оспорил и не опроверг получение денежных средств. Свидетельские показания бывшего директора ООО УК «ПКСК» ФИО8 не могут подтверждать либо опровергать факт оплаты по договору от 04.02.2015, ввиду наличия противоречий в свидетельских показаниях.

Кроме того, судом установлено, следующее:

- в подтверждение факта получения от кредитора полной оплаты по договору уступки прав требования от 04.02.2015 ООО УК «ПКСК» выдало ему квитанции к приходным кассовым ордерам, а также справки об оплате за подписью главного бухгалтера и генерального директора общества;

- 25.02.2015 кредитором во исполнение договора долевого участия в строительстве от 26.09.2014 принял от застройщика - ООО «Белые росы» по акту приема-передачи в собственность спорное нежилое помещение;

- в период с 18.06.2015 по 30.06.2015 кредитор в установленном порядке зарегистрировал за собой право собственности на спорное нежилое помещение;

- с момента подписания договора уступки прав требования и передачи кредитору всех документов, ООО УК «ПКСК» не предъявляло к нему каких-либо претензий, касающихся неисполнения, либо ненадлежащего исполнения им своих денежных обязательств по этому договору, не оспаривало передачу застройщиком ответчику как новому участнику долевого строительства спорного нежилого помещения в собственность, не препятствовало производить капитальный ремонт в спорном нежилом помещении, не заявляло притязаний о своих правах на спорное нежилое помещение;

- ООО УК «ПКСК» на протяжении нескольких лет арендовало у кредитора спорное нежилое помещение для осуществления своей хозяйственной деятельности, явно признавая тем самым его право собственности на это имущество;

- ООО УК «ПКСК» в лице ФИО8, заявляя о том, что права требования по договору участия в долевом строительстве не перешли к кредитору по причине не исполнения им своих обязательств по договору уступки, действует недобросовестно и непоследовательно (противоречиво);

- договор уступки от 04.02.2015 не расторгнут, не оспорен, не признан незаключенным и не прекращен по иным основаниям;

- требование о признании права собственности на спорное нежилое помещение ООО УК «ПКСК» также не заявлялись.

При этом суд разъясняет, что справка №159 от 27.02.2015, представленная в материалы дела в подтверждение оплаты по договору уступки от 04.02.2015, не является первичным документом, поскольку первичным называется документ, используемый в бухгалтерском и налоговом учете для оформления фактов хозяйственной жизни (сделок, событий или операций) (п. 1 ст. 252 НК РФ, ч. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитором ФИО1 исполнены обязательства по оплате уступленного права в размере 6 557 400 рублей в полном объеме. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены. К данному выводу об оплате уступленного права, в частности в отношении помещения №321, пришел суд в решении Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2018 по делу №А33-23085/2018 (на текущую дату настоящее решение не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба). Кредитором также в обоснование оплаты уступленного права в указанном размере, в соответствии с действующими нормами законодательства о банкротстве представлены доказательства финансовой возможности оплаты указанного права в размере 6 557 400 руб. (налоговые декларации, движение денежных средств по расчетным счетам кредитора ФИО1).

Более того, вопрос о действительности уступленного права должен быть рассмотрен вне рамок заявленного требования, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается обоснованность требования, задолженность по которому возникла в связи с причинением должником убытков собственнику помещения №321 по адресу: <...>. Таким образом, при наличии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причиненные собственнику спорного помещения убытки, обязательства по восстановлению нарушенного права возникнут у должника независимо от того, кому причинены данные убытки (т.е. кто является титульным собственником данного помещения №321: ФИО1, либо ООО УК «ПКСК»).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, с учётом обстоятельств дела, подтверждается факт произошедшей уступки права требования и даже в случае подтверждения предположения кредитора о подписании справки от 27.02.2015 № 159 позднее указанной в ней даты, указанное обстоятельство не будет свидетельствовать о необоснованности заявленного требования.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

При этом, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в судебном разбирательстве осуществляется исследование доказательств в определенной последовательности, установленной на основании АПК РФ. Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств, при этом, суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия и пр. Такой подход поддержан Конституционным Судом Российской Федерации, который в абз. 4 п. 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что правило ст. 161 АПК РФ направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Более того, при применении буквального толкования норм ст. 161 АПК РФ можно отметить, что в них указывается на проверку достоверности заявления о подлоге (фальсификации), а не самого доказательства.

Таким образом, оценка доказательств судом при принятии решения отделена от их исследования в судебном разбирательстве, а потому обязанность арбитражного суда проверить доказательство на предмет фальсификации не может считаться нарушением судейского усмотрения при вынесении решения.

Если установление факта возможно без использования такого доказательства, то проверка заявления о фальсификации является излишней, т.е. подлежит оставлению без рассмотрения. Т.е., отсутствует правовой смысл проверять заявление о фальсификации, даже если исходить из его подлинности, если оно не способно привести к иному выводу об искомом факте, чем тот, который следует из собранных и не вызывающих сомнений доказательств.

На основании изложенного, в ходе проверки арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела, в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об оставлении заявления о фальсификации доказательств, заявленного представителем ФИО3 без рассмотрения.

Однако, представитель кредитора ФИО3 ФИО5 в прениях указал, что доказательства оплаты договора уступки не представлены, повторно настаивал на заявлении о фальсификации справки от 27.02.2015 №159, полагая, что договор уступки прав требований не исполнен в связи с чем, основания для включения в реестр требований кредиторов должника у ФИО1 отсутствуют. В случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить этот документ из числа доказательств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения повторного заявления ФИО3 о фальсификации справки ООО Управляющая компания «ПКСК» от 27.02.2015 № 159, суд пришел к выводу об оставлении заявления ФИО3 о фальсификации доказательств без рассмотрения на основании следующего.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении заявлением о фальсификации доказательств решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле документов.

Ранее, представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о фальсификации справки ООО Управляющая компания «ПКСК» от 27.02.2015 № 159, по результатам рассмотрения которой арбитражный суд пришел к выводу об оставлении указанного заявления без рассмотрения, поскольку указанное доказательство не является первичным документом, более того - единственным документом, подтверждающим оплату за уступленное право по договору от 04.02.2015. Указанная оплата подтверждена материалами дела, в частности деятельностью регистрирующего органа, который в свою очередь, в соответствии с действующим законодательствам в ходе проверки пороков представленных договоров, устанавливает, в том числе оплату за уступленное право. Данная информация является публично достоверной, пока не доказано иное. Более того, как ранее указано судом, в настоящем судебном заседание не рассматривается вопрос о действительности заключенной сделки между кредитором и ООО УК «ПКСК» от 04.02.2015. Как следует из материалов дела, кредитором заявлено требование о включении задолженности в реестр требований, в связи с причинением вреда кредитору, за который несёт ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, справка от 27.02.2015 не является надлежащим и допустим доказательством, образующим состав причиненных кредитору – собственнику спорного помещения №321, убытков, в связи с чем обоснованность проверки указанной справки на факт ее подлинности у суда отсутствует. Указанная справка является лишь дополнительным подтверждением действительности уступленного права, действительность заключения которого оспаривается в рамках дела №А33-23085/2018.

При этом, нормативно-правовое обоснование обращения с настоящими заявлением о фальсификации доказательств, по тем же основаниям, в отношении одной и той же справки от 27.02.2015, с учетом вынесенного ранее Арбитражным судом Красноярского края протокольного определения от 17.01.2019 в рамках настоящего дела об оставлении заявления о фальсификации доказательств (справки от 27.02.2015) без рассмотрения, заявителем не приведено; доказательства, устраняющие обстоятельства, послужившие оставлением ранее рассмотренного указанного заявления без рассмотрения, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002
№ 90-О отметил, что из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. Исходя из принципов гражданского процессуального права, прежде всего независимости судей, законодатель установил в статье 56 ГПК РСФСР (аналогичная норма содержится в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правило, согласно которому суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, назначает эксперта (часть вторая статьи 50, часть первая статьи 74 ГПК РСФСР). Часть третья статьи 74 ГПК РСФСР предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, как и статьи 65 и 70 ГПК РСФСР, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит подобной нормы. Однако, как указывается в приведенном Определении Конституционного суда Российской Федерации, данная презумпция установлена в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела независимым судом.

Судопроизводство в арбитражных судах основывается на тех же принципах, что и гражданское судопроизводство, следовательно, презумпция заключающаяся в признании факта, для выяснения которого заявлена экспертиза, установленным или опровергнутым подлежит применению в арбитражном процессе. Обратное приводит к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Применение судом указанной презумпции является адекватным и необходимым способом воздействия на недобросовестное поведение сторон в арбитражном процессе, направленное на нарушение основных принципов Российского судопроизводства.

На основании изложенного, учитывая процессуальное поведение кредитора ФИО3 в ходе проверки арбитражным судом повторного заявления о фальсификации доказательств, поданное по тем же основаниям, в отношении одной и той же справки от 27.02.2015 и, в совокупности с материалами дела, а также отсутствием процессуальной необходимости проверки подлинности указанного документа, суд пришел к выводу об оставлении заявления о фальсификации доказательств, заявленного представителем ФИО3, без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки земель, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Проанализировав условия договора уступки прав требования от 04.02.2015, представленные доказательства, суд установил, что договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, стоимость передаваемого права, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг).

Исследовав материалы дела, установлено, что условие о форме уступки сторонами соблюдено, оснований не доверять регистрирующему органу у суда не имеется, в связи с чем чего суд приходит к выводу о переходе права требования в отношении нежилого помещения №321 от ООО УК «ПКСК» к ФИО1 в части спорного имущества. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.02.2015 ООО «Белые росы» передало, а кредитор принял нежилое помещение по строительному адресу микрорайон «Белые росы», дом №14, помещение №4. Передаваемому нежилому помещению присвоен почтовый адрес Красноярск, ул. Карамзина, дом 20, нежилое помещение №321.

Также из материалов дела усматривается, что нежилое помещение №321 было передано кредитору должником ООО «Белые Росы» с недостатками отделочных работ. Обязательства застройщика перед ФИО1 исполнено. Доказательств, что собственником спорного нежилого помещения является иное лицо, что обязательства по договору долевого участия исполнены ненадлежащему лицу, в дело не представлено, лицами участвующими в деле, не доказано.

Судом установлено, что 31.10.2016 между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» заключен договор № 97/1-16, предметом которого является визуальное обследование помещения по адресу: <...>. Результатом работ по настоящему договору является техническое заключение по результатам визуального обследования помещения, который содержит общую оценку технического состояния помещений в текстовом виде, без графических материалов (п.1.4 договора).

Уведомлением от 09.11.2016 должнику как застройщику было предложено для участия в исследовании направить своего представителя.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО «Енисейстрой» от 30.11.2016 по результатам проведения обследования помещения по адресу: <...>. В заключении содержатся следующие выводы:

- при строительстве нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> были допущены строительные недостатки, выраженные в нарушении требований, содержащихся в проектной документации строительства;

- при строительстве нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> были допущены строительные недостатки, выраженные в нарушении требований ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, в том числе требований СанПин, СП;

- стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в нежилом помещении №321, расположенного по адресу: <...> составляет 810 454 руб.

Таким образом, общий размер понесенных кредитором убытков (стоимость работ по устранению недостатков), составил 810 454.

Претензией от 05.12.2016 ФИО1 как собственник нежилого помещения №321, обратился к должнику с просьбой устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока, указанных в заключении от 30.11.2016 в таблице 1, столбце 4: неровности штукатурного слоя; неровности стяжки; неровности потолка; дефекты швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам; не заделанные провода; поверхность пола имеет неровности плавного очертания глубиной 8 мм; поверхность стены имеет неровности плавного очертания глубиной 6 мм.

Должник данную претензию оставил без ответа, на осмотр (исследование) спорного помещения №321 не явился, попыток устранить дефекты, установленные в заключение от 30.11.2016, не предпринимал.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В пункте 5 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально подтвердил факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника (не устранение причиненного ущерба в результате допущенных нарушений требований, содержащихся в проектной документации строительства, СанПин, СП и пр. при строительстве нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>) и возникшими у заявителя убытками. Расчет убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, а именно: стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в нежилом помещении 321, расположенного по адресу: <...> в размере 810 454 руб. проверен судом, признан обоснованным в размере 810 454 руб.

Доказательства исполнения должником принятых на себя обязательств по гарантийному устранению недостатков объекта долевого строительства, переданного заявителю, в полном объеме в материалы настоящего дела не представлены. Возражений относительно размера задолженности от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Однако о необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено. Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на отчет об оценке не представлено.

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета от 30.11.2016 или наличия противоречий в заключении эксперта.

Кроме того, иной отчет содержащий сведения об иной стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим законодательством, а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, наличие и размер задолженности в сумме 810 454 руб. подтверждены материалами дела и не оспариваются арбитражным управляющим должником.

Возражения кредитора ФИО3 в части включения требований ФИО1 в размере 810 454 руб. отклонены судом как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 810 454 руб. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в предъявленном им размере – 810 454 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несёт ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаётся датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Поскольку убытки в виде стоимости устранения недостатков и расходов на проведение визуального обследования возникли до даты возбуждения дела о банкротстве (договор долевого участия заключен 26.09.2014, договор уступки прав требования 04.02.2015, имущество передано по акту приёма-передачи 25.02.2015), дело о банкротстве должника возбуждено 09.06.2017, сумма убытков, заявленная ко включению, не являются текущей задолженностью и подлежит включению в реестр требования кредиторов должника.

В соответствии с отзывом арбитражного управляющего должником ФИО9 от 02.10.2017 № 116 он не возражает против включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов.

Таким образом, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в размере 810 454 руб. – основного долга (убытки).

Кроме того, как следует из материалов дела, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов расходов в размере 84 000 руб., понесенных последним на проведение технического заключения от 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как ранее установлено материалами дела, 31.10.2016 между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» заключен договор № 97/1-16, предметом которого является визуальное обследование помещения по адресу: <...>.

Согласно п.2.1 настоящего договора стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 84 000 руб.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО «Енисейстрой» от 30.11.2016 по результатам проведения обследования помещения по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, кредитором оплачены оказанные услуги ООО «Енисестрой» в размере 84 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру №123 от 30.11.2016.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицами, участвующими в деле возражения в указанной части понесенных кредитором расходов, доказательства чрезмерности заявленных требований не представлены.

Так как, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на ООО «Белые Росы», в связи с чем, суд приходит к выводу о признании обоснованной суммы понесенных судебных расходов в размере 84 000 руб. и взыскании с открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в пользу ООО «Белые Росы» судебных расходов по проведению экспертизы в размере 84 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование ФИО1 признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 810 454 руб. – убытки, 84 000 руб. – судебные расходы.

При этом, арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что в случае признания недействительной сделки договора уступки права требования №НП14/3 от 04.02.2015, отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2018 по делу №А33-23085/2018 об отказе во взыскании неосновательного обогащения в натуре путем обязания передать в частности нежилое помещения №321 по адресу: <...>, кредиторы не лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ, статьей 16 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем судебном заседании установлено наличие выявленных недостатков (дефектов), причиненных непосредственно собственнику нежилого помещения №321, расположенного по адресу: <...>, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктами 5,6 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование ФИО1 (г. Красноярск) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) в размере 810 454 руб. – убытки, 84 000 руб. – судебные расходы.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева