Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (г. Красноярск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (г. Красноярск)

о признании частично недействительным решения №6 от 20.08.2007

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.08.2007,

ФИО2 по доверенности от 07.12.2006,

ФИО3 по доверенности от 25.07.2007,

ФИО4 по доверенности от 25.07.2007,

ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.09.2007,

ФИО6 по доверенности от 26.09.2007,

ФИО7 по доверенности от 01.11.2007

(протокол судебного заседания вел судья),

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» обратилось в суд с требованием опризнании частично недействительным решения №6 от 20.08.2007г., принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, представил дополнительные пояснения в опровержение доводов налогового органа.

Ответчик продолжает настаивать на правомерности своих выводов, положенных в основу принятого им и оспоренного заявителем решения..

Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 25.10.2007 до 14 час. 00 мин. 01.11.2007г. и с 01.11.2007 до 15 час.30 мин. 07.11.2007г.

25.10.2007 от налогового органа поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью изучения и оценки документов, представленных заявителем в материалы дела, которые не исследовались в ходе выездной проверки, в частности, расчеты незавершенного производства по состоянию на первое число каждого месяца. Суд счел данное ходатайство недостаточно обоснованным.

01.11.2007 налоговый орган вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств того факта, что обществом необоснованно заявлены к вычету суммы НДС в связи с несоответствием лигатурной массы платины, запущенной в производство ПХВК, с данными состава конечной продукции (ПХВК), направленной на экспорт.

Заявителем представлены возражения в отношении ходатайств налогового органа, которые состоят в следующем:

- обществом соблюдены все установленные законодательством условия для применения налогового вычета;

- налоговым органом не представлены достаточные относимые к делу доказательства участия общества в налоговой схеме с целью получения налоговой выгоды;

- при проведении налоговой проверки обществом были представлены все запрошенные налоговым органом документы, в том числе и те, которые ответчик называет в качестве документов, которые не были представлены и исследованы при проведении выездной проверки. Однако довод налогового органа противоречит содержанию акта выездной проверки, где указано, что все требования налогового органа исполнены обществом в полном объеме.

Налоговым органом в обоснование своего ходатайства были представлены дополнительные документы и пояснения, в которых налоговый орган настаивает на исследовании вопроса, надлежащим ли образом ведется учет драгоценных металлов и камней № 791 на каждой стадии производственного процесса и вида работ.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.11.2007 суд перешел к судебному разбирательству по делу.

Рассмотрев представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд не усматривает необходимость отложения рассмотрения дела по основаниям, изложенным в ходатайстве ответчика. Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что налоговый орган выходит за пределы предмета спора, поскольку в спорном решении налогового органа не содержатся те доводы, которыми ответчик пытается обосновать правомерность принятия им оспоренного заявителем решения.

Однако суд счел необходимым отложить судебное разбирательство по делу в обеспечение процессуальных прав ответчика, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании детально не представилось возможным исследовать все доказательства и доводы налогового органа, изложенные в решении и обосновывающие факт получения налогоплательщиком налоговой выгоды, занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль, поскольку в предварительных судебных заседаниях большей частью решался вопрос о наличии (отсутствии) необходимости изучения и оценки налоговым органом дополнительно представленных в материалы дела документов, которые якобы не исследовались в ходе выездной налоговой проверки. Названное обстоятельство является основанием для отложения рассмотрения данного дела в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 136, 137,158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство по делу отложить на 23 ноября 2007 года, в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 11.

2.Предложить ОТВЕТЧИКУ представить дополнительное документальное и нормативное обоснование своих доводов о получении заявителем налоговой выгоды с учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, представив доказательства того факта, что заявителю было известно или могло быть известно о нарушении налоговых обязательств со стороны третьих лиц, участвующих в схеме, наличие которой было установлено налоговым органом при проверке.

3. Предложить СТОРОНАМ обеспечить явку своих компетентных полномочных представителей судебное заседание.

Судья Н.

Хох Н.Н.