Определение № А33-12228/12 от 25.06.2013 АС Красноярского края

1327/2013-97997(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения принята 24 июня 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 25 июня 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Комфорт – 122» о распределении судебных расходов

в деле по иску товарищества собственников жилья «Комфорт – 122» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.03.2009, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата постановки на учет 03.02.2006, г. Краснояр ск)

о взыскании задолженности в размере 375 552,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности от 24.02.2011,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 04.07.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Дур- мановой,

установил:

товарищество собственников жилья «Комфорт – 122» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 375 552,00 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2012 по делу № А33- 12228/2012, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2013, иск товарищества собственников жилья «Комфорт – 122» удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Комфорт – 122» взыскано 375 490,56 руб. задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 509,33 руб.

31.05.2013 товарищество собственников жилья «Комфорт – 122» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных издержек в размере 41 735,10 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на распределении судебных рас- ходов, указав на их разумность и обоснованность.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, заявив о чрезмерности произведенных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите- лей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как усматривается из материалов дела, товарищество собственников жилья «Комфорт – 122» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 41 735,10 руб., понесенных при рассмотрении дела №А33-12228/2012.

В обоснование заявленного ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг от 28.06.2012, заключенный между товариществом собственников жилья «Комфорт – 122 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбит-

ражном суде Красноярского края, Третьем Арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по иску о взыскании с ИП Кондратьевой Л.А. задолженности по оплате услуг за 2010 год.

В соответствии с пунктом 3.3. договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; обеспечить свое участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях; оказывать юридическую помощь при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, ФАС Восточно-Сибирского округа; составлять и предъявлять необходимые отзывы, связанные с рассмотрением дела, проводить защиту интересов Заказчика при рас- смотрении дела в арбитражном суде, представлять интересы Заказчика и совершать необходимые действия, связанные с исполнением судебных решений; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам.

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000,00 руб.

26 апреля 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 28 июня 2012 года, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает свое участие в судебном заседании, назначенном на 30 апреля 2013 года в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в городе Иркутске. Заказчик оплачивает исполнителю затраты, понесенные в связи с участием в судебном заседании кассационной инстанции, в течение 10 дней с момента представления подтверждающих документов.

В соответствии с условиями договора заказчику оказаны следующие услуги: сбор, подготовка документов и составление искового заявления - 3 000,00 руб., участие в предварительном судебном заседании 25.09.2012 - 5 000,00 руб., участие в судебном заседании 15.10.2012 - 5 000,00 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 1 000,00 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 26.12.2012 - 5 000,00 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 23.01.2013 - 5 000,00 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 1 000,00 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.04.2013 – 5 000,00 руб. Всего – 30 000,00 руб.

Кроме того истцом понесены затраты в сумме 11 735,10 руб., связанные с участием представителя ТСЖ «Комфорт-122» в судебном заседании 30.04.2013 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. В состав расходов включены: стоимость железнодорожного билета по маршруту «Красноярск – Иркутск» - 3 492,90 руб.; сервисный сбор ООО «ЦАВС-Красноярск» - 200,00 руб.; стоимость авиационного билета по маршруту «Иркутск – Красноярск» - 7 725,00 руб.; сервисный сбор за авиабилет в сумме 250,00 руб.; стоимость автобусного билета «а/п Емельяново – Красноярск» - 67,20 руб.

В подтверждение несения расходов представлены расходные кассовые ордера: от 04.07.2012 №78 на сумму 15 000,00 руб., от 22.04.2013 №39 на сумму 15 000,00 руб., от 23.05.2013 №46 на сумму 11 735,10 руб.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего апелляционного суда и суда кассационной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.09.2012, 15.10.2012, 26.12.2012, 23.01.2013, 30.04.2013 и судебными актами по делу №А33-12228/2012. Дата судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (30.04.2013) согласуется с датами прибытия и убытия представителя истца, указанными в перевозочных документах.

Таким образом, истец доказал наличие взаимосвязи между понесенными расходами в сумме 41 735,10 руб. и рассмотрением судом дела № А33-12228/2012, а также доказал их разумность и обоснованность. Поскольку заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, суд не усматривает оснований для определения пропорции от размера удовлетворенных требований.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, заявление товарищества собственников жилья «Комфорт – 122» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление товарищества собственников жилья «Комфорт – 122» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.03.2009, г. Красноярск) о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата постановки на учет 03.02.2006, г. Красноярск) в пользу товарищества собственников жилья «Комфорт – 122» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.03.2009, г. Красноярск) 41 735,10 руб. судебных расходов.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.