Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда

в деле иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания “Енисей”» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск)

о взыскании долга,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания “Енисей”» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 23.08.2012, ФИО3, по доверенности от 18.01.2011,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, по доверенности от 18.04.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания “Енисей”» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск) о взыскании 642 625 руб. 17 коп. долга по договору об организации пассажирских перевозок от 03.01.2008 и договору об организации пассажирских перевозок от 11.01.2009 с учётом уточнения исковых требований.

Определением арбитражного суда от 07.02.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 03.05.2011 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Деревообрабатывающая компания “Енисей”» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Красноярск) о взыскании 114 292,96 руб. неосновательного обогащения в связи с тем, что за период с января 2008 года по февраль 2010

года ответчиком по встречному иску фактически выполнен меньший объем работ, чем согласовано сторонами, предъявлено к оплате и оплачено ООО «Деревообрабатывающая компания “Енисей”».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания “Енисей”» в пользу истца по первоначальному иску взыскано 642 625 руб. 17 коп. долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 812 руб. 30 коп., в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания “Енисей”» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 изменено в части удовлетворения первоначального истца, первоначальный иск удовлетворён частично, а именно с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания “Енисей”» в пользу истца взыскано 86 222 руб. долга, а также 2 121 руб. 56 коп. госпошлины, в удовлетворении требований в остальной части по первоначальному иску отказано, решение в остальной части оставлено без изменений.

12.10.2011 на принудительное исполнение судебного акта по делу по делу №А33-1224/2011 выдан исполнительный лист АС 004284082.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2011 по делу №А33-1224/2011 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 №ВАС- 1714/12 в передаче по делу №А33-1224/2011 для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2011 отказано.

30.08.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда за период с 01.01.2008 по 24.05.2012 и взыскании с ООО «Деревообрабатывающая компания “Енисей”» 35 779 руб. 14 коп., а также о взыскании 500 руб. убытков, понесённых на консультационные услуги, 1 000 руб. убытков на составление расчёта, 2 000 руб. убытков на написание заявления, 11 500 руб. представительских расходов.

Распоряжением от 03.09.2012 №22 заявление передано на рассмотрение судье Шевцовой Т.В. в связи с уходом в отпуск судьи Медведевой О.И.

Определением арбитражного суда от 04.09.2012 судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на 12.09.2012 в 16 часов 45 минут.

В судебном заседании заявитель представил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания убытков, просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги: 500 руб. на консультационные услуги, 1 000 руб. на составление расчёта, 2 000 руб. на написание заявления, 11 500 руб. представительских расходов. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом. Заявление рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик по первоначальному иску заявленные требования не признал, дал пояснения согласно письменному отзыву на заявление, а именно:

- договоры об организации пассажирских перевозок от 03.01.2008 и от 11.01.2009 не содержат условия, предоставляющего право заявителю (перевозчику) на индексацию присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации; федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П к заявленному требованию не применимы; федеральный закон, предусматривающий такую индексацию по спорам, вытекающим из договоров организации пассажирских перевозок, отсутствует;

- расчет индексации за период с января 2008 года по май 2012 года является необоснованным, поскольку решение по делу №АЗЗ-1224/2011 вступило в законную силу 23.09.2011, исполнено 24.05.2012;

- заявителем присужденные по делу денежные средства в сумме 88 343 руб. 56 коп. получены дважды;

- расходы заявителя на юридические услуги не подтверждены документально.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 изменено в части удовлетворения первоначального истца, первоначальный иск удовлетворён частично, а именно с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания “Енисей”» в пользу истца взыскано 86 222 руб. долга, а также 2 121 руб. 56 коп. госпошлины, в удовлетворении требований в остальной части по первоначальному иску отказано, решение в остальной части оставлено без изменений.

Данным постановлением установлено, что 03.01.2008 и 11.01.2009 между ООО «ДоК «Енисей» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключены договоры об оказании пассажирских перевозок, предметом которых является обязанность исполнителя оказывать транспортные услуги по перевозке пассажиров (работников заказчика), а также обязанность заказчика принять и оплатить предоставленные услуги в порядке и на условиях, определенных договорами.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда за период с 01.01.2008 по 24.05.2012 и взыскать с ООО «Деревообрабатывающая компания “Енисей”» 35 779 руб. 14 коп. (индексированная сумма = сумма долга х индекс роста потребительских цен за соответствующий месяц).

Требование об индексации присужденных судом денежных сумм заявитель обосновывает наличием продолжительного судебного разбирательства, постоянного инфляционного процесса в экономике, существенной утратой покупательской способности присужденных денежных сумм и ссылается на пункт 3.2 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, утвержденного 15.02.2008 Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз. В подтверждение заявленного требования заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- расчет по индексированны суммам за период с 01.01.2008 по 24.05.2012;

- распечатку с сайта информационной сети Интернет об индексах потребительских цен.

Заявитель также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на юридические услуги, связанных с подачей заявления об индексации по настоящему делу, в том числе:

- 500 руб. на консультационные услуги;

- 1 000 руб. на составление расчёта;

- 2 000 руб. на составление заявления;

- 11 500 руб. представительские расходы.

В подтверждение наличия указанных судебных расходов представил договор на возмездное оказание юридических услуг от 23.08.2012 с ФИО2 (представителем), расписку от 23.08.2012 на сумму 15 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску заявленные требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на заявление. В обоснование своих возражений представил в материалы дела следующие документы:

- в подтверждение оплаты заявителю присужденных денежных средств по делу №А33- 1224/2011 - заявление ФИО3 от 24.05.2012, инкассовое поручение от 24.05.2012 №1 на

сумму 88 343 руб. 56 коп, платежное поручение от 24.05.2012 №2495 на сумму 88 343 руб. 56 коп., выписку из лицевого счета от 24.05.2012.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы заявителя и ответчика по первоначальному иску, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Из содержания указанной статьи следует, что индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм в сфере осуществления пассажирских перевозок, отсутствует.

Договоры об оказании пассажирских перевозок от 03.01.2008, 11.01.2009, заключенные между заявителем и ответчиком по первоначальному иску условий об индексации присужденных денежных сумм также не содержат, иные доказательства наличия договорных отношений между заявителем и ответчиком по первоначальному иску, предусматривающих указанную индексацию в материалы дела не представлены.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 №738-О-О неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Соответственно, предусмотренная статьей 183 АПК Российской Федерации возможность взыскания дополнительных сумм, индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы, в полной мере корреспондирует приведенным законоположениям и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие ГК Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 №6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Ссылка заявителя на пункт 3.2 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, утвержденного 15.02.2008 Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз, является необоснованной, поскольку указанное соглашение не регулирует отношения между заказчиком и перевозчиком (индивидуальным предпринимателем) в части индексации присужденных судом денежных сумм.

Учитывая отсутствие федерального закона и договора, предусматривающих возможность индексирования по данной категории дел, суд считает не имеющим правового значения для рассмотрения заявления об индексации присужденных судом денежных сумм по настоящему делу доводы ответчика по первоначальному иску о том, что:

- заявителем необоснованно произведен расчет в части периода индексации;

- присужденные по делу денежные средства заявителем получены дважды.

При таких обстоятельствах требование заявителя об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, требование заявителя в части взыскания с должника судебных расходов в сумме 15 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 183, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Красноярск) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Т.В. Шевцова

2 А33-1224/2011

3 А33-1224/2011

4 А33-1224/2011

5 А33-1224/2011