Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России

о прекращении исполнительного производства в деле по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью Технический центр «ЭСТЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 15.02.2019 № 17, личность установлена паспортом,

от взыскателя: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.12.2018 № 121, ФИО3 – представителя по доверенности от 13.11.2018 (в Арбитражном суде Кемеровской области),

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным М.Р.,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно – монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - должник) с исковым заявлением:

- об обязании в течение 3-х (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки проектно-сметной документации (стадия проектная документация), выполненной по государственному контракту от 30.08.2012 № 341, указанные в пунктах 3.4 – 3.5.4.23 отрицательного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 29.10.2013 № 42-6-5-0294-13;

- об обязании в течение 3-х месяцев после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (стадия проектная

документация) по объекту капитального строительства «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г.Белово», а именно: привести проектно-сметную документацию (стадия рабочая документация), выполненную по государственному контракту от 22.08.2013 № 310 и государственному контракту от 31.03.2014 № 14 в соответствие с проектно-сметной документацией (стадия проектная документация), получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», выдать ГУФСИН России по Кемеровской области в 4-х экземплярах качественную (откорректированную) рабочую документацию, соответствующую проектной документации (стадия проектная документация), получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» для целей строительства объекта «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г.Белово»;

- о взыскании с ФГУП СМУ-22 ФСИН России в пользу ГУФСИН России по Кемеровской области штраф в размере 8180,34 (восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 34 копейки по государственному контракту от 22.08.2013 № 310.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 по делу № А27- 1103/2016 суд обязал должника в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- устранить недостатки проектно - сметной документации (стадия проектная документация), выполненной по Государственному контракту от 30.08.2012 года № 341, указанные в пунктах 3.4 - 3.5.4.23 Отрицательного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 29.10.2013года № 42-6-5-0294-13; выдать ГУФСИН России по Кемеровской области в 4-х экземплярах качественную (откорректированную) проектную документацию для целей прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

- в течение трех месяцев после получения Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (стадия проектная документация) по объекту капитального строительства «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово» привести проектно-сметную документацию (стадия рабочая документация), выполненную по государственному контракту от 22.08.2013 № 310 и государственному контракту от 31.03.2014 № 14 в соответствие с проектно-сметной документацией (стадия проектная документация), получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

- выдать взыскателю в четырех экземплярах качественную (откорректированную) рабочую документацию соответствующую проектной документации (стадия проектная документация), получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» для целей строительства объекта «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово»;

- взыскал с должника в пользу взыскателя штраф в размере 8180,34 руб. по государственному контракту от 22.08.2013 № 310. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А27-1103/2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 отменено в части обязания устранить недостатки проектно-сметной документации (стадия проектная документация), выполненной по Государственному контракту от 30.08.2012 № 341, указанные в пункте 3.5.4.14 Отрицательного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 29.10.2013 № 42-6-5-0294-13 (пункт 117 в резолютивной части решения).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017 по делу № А27- 1103/2016 произведена замена ответчика (должника) на его правопреемника (заявителя).

Определением от 24.04.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представители взыскателя в заявлении просят отказать.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства представляет собой прекращение совершения любых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству без возможности их возобновления в дальнейшем.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Поскольку заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, заявление подлежит рассмотрению в Арбитражным судом Красноярского края.

Заявитель в обоснование прекращения исполнительного производства указывает следующее:

- между ГУФСИН России по Кемеровской области (далее по тексту - Заказчик) и ФГУП «СМУ-22» ФСИН России в 2012 году заключены государственные контракты на выполнение проектно-изыскательских работ. В соответствии с условиями государственных контрактов подрядчик (ФГУП СМУ-22 ФСИН России) принял на себя обязательство выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации для объекта капитального строительства

«Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово Кемеровской области» в соответствии с заданием на проектирование выданного Заказчиком;

- согласно заданиям на проектирование, (приложения к государственным контрактам) основным требованием к разработке проектно-сметной документации являлось соответствие СП 15-01 Минюста России «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем уголовно-исполнительной системы» 2001г.;

- приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016 № 245/пр утвержден новый свод правил проектирования «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту Свод правил 2016 года) с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 14.10.2010 № 1772-р;

- в соответствии с пунктом 1.1 Свода правил 2016 года установлены нормы проектирования, распространяющиеся на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Свод правил 2016 года разработанный с учетом требований международных стандартов устанавливает общие требования, показатели штатной численности, состав и показатели вместимости следственных изоляторов, требования к устройству и оборудованию камер, а также иные необходимые обязательные показатели для проектирования следственных изоляторов существенным образом, отличающиеся от СП 15-01 Минюста России

«Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем уголовно-исполнительной системы» 2001 г.;

- в соответствии с вышеизложенным, задание на проектирование, замечания, изложенные в отрицательном заключении Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 29.10.2013 № 42-6-5-0294-13 сформированы с учетом действующих нормативов до 2012 года и на сегодняшний день является не актуальными. В связи с чем получение положительного заключения экспертизы при исполнении Решения Арбитражного суда Кемеровской области является не возможным из-за несоответствия проектно-сметной документации в целом действующим в настоящее время техническим регламентам, в том числе Своду правил 2016 года;

- устранение недостатков проектно-сметной документации перечисленных в Решении Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 не позволит Заказчику использовать откорректированную проектную документацию для целей строительства объекта «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово».

Распоряжением Правительства от 23.12.2016 № 2808-р утверждена Концепция Федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2017-2025 годы).

Постановлением Правительства РФ от 06.04.2018 № 420 «О федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018 - 2026 годы)» утверждена федеральная целевая программа «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы) в рамках которой на корректировку проектно-сметной документации по объекту «Следственный изолятор на 500 мест (г. Белово Кемеровская область), строительство следственного изолятора, 1-й и 2-й этапы» предусмотрено финансирование в размере 72 411 тыс. руб. (в 2018 году -35 870 тыс. руб., в 2019 году 36541 тыс. руб.».

В рамках реализации федеральной целевой программы ФКУ «Отделом капитального строительства Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» заключен государственный контракт от 10.12.2018 № 15 с

федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу» Федеральной службы исполнения наказаний на корректировку проектно-сметной документации в соответствии с новым заданием на проектирование.

Таким образом, в связи с тем, что нормативные акты изменились, взыскателю выделены денежные средства на корректировку проектно-сметной документации и заключен государственный контракт, соответственно исполнение Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 является для заказчика не актуальным.

Согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства судом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем. Арбитражный суд не вправе присматривать выводы, изложенные во вступившем в силу решении суда в ином порядке, кроме как предусмотренном в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленное ответчиком заявление, оценив обстоятельства дела в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований необходимых для прекращения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кемеровской области от 20.06.2016 по делу № А27-1103/2016 обязал ответчика (заявителя) передать взыскателю проектную документацию для целей прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и в течение трех месяцев с момента получения положительного заключения выдать четыре экземпляра качественной (откорректированной) рабочей документации соответствующей проектной документации.

Согласно абзацу 3 пункта 4.1 государственного контракта от 30.08.2012 № 341 ответчик принял на себя, в том числе, обязательство произвести выполнение работ на условиях настоящего контракта в соответствии с Приложением № 1 и № 2.

Согласно приложенному к государственному контракту от 30.08.2012 № 341 заданию на проектирование объекта «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области, г. Белово Кемеровской области» одним из основных требований к архитектурным и объемно-планировочным решениям, общестроительные и конструктивные требования является учет требований СП 15-01 Минюста России «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем уголовно-исполнительной системы» 2001 г.

Приказом Минстроя России от 15.04.2016 N 245/пр «Об утверждении свода правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» с 04.07.2016 введен новый свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». В связи с этим, по мнению заявителя, устранение недостатков проектно-сметной документации перечисленных в судебном акте не позволит ему использовать откорректированную проектную документацию для целей строительства.

Кроме того, указанное обстоятельство делает невозможным получения положительного заключения экспертизы, поскольку согласно полученному ответу ФАУ «Главгосэкспертиза России» государственная экспертиза проектной документации должна проводиться с использованием актуальных нормативных документов, в том числе СП 247.1325800.2016.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Вместе с тем, ответчиком не учитываются следующие обстоятельства.

Из абзаца 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 704-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к

должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, сам по себе факт утраты действия нормативного акта, содержавшего в себе требования в соответствии с которыми должник должен устранить имеющиеся в проектной документации недостатки, не является основанием для прекращения исполнительного производства по делу.

Кроме того, доводы должника носят предположительный характер и сами по себе не подтверждают невозможность исполнения вступившего в законную силу решения, поскольку должником не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что подготовка проектной документации в соответствии с требованиями СП 15-01 Минюста России «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем уголовно- исполнительной системы» 2001 г. будет не соответствовать требованиям, изложенным в СП 247.1325800.2016, будет отсутствовать возможность получения положительного заключения.

Одним из таких доказательств может быть отрицательное заключение государственной экспертизы. Однако с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области (26.09.2016) должник не предпринимал действий, направленных на исполнение судебного акта.

Из представленных заявителем писем ФАУ «Главэкспертиза России» от 30.04.2019 № 08- 05-1/6308-НБ и Красноярского филиала ФАУ «Главэкспертиза России» от 23.04.2019 № КРЭ- 13-02-02/5673-АК не следует, что утрачена возможность исполнения решения по делу № А27-1103/2016. Указанные письма содержат выводы общего характера о том, на соответствие каким требованиям будет осуществляться проверка проектной документации если она будет проводится в настоящее время.

Иных доказательств именно невозможности исполнения решения суда по делу № А27- 1103/2016 заявитель не представил.

При этом суд полагает, что неисполнение заявителем надлежащим образом и в установленный срок принятой на себя по договору обязанности предполагает отнесение на заявителя всех неблагоприятных рисков такого нарушения, в том числе относящихся к исполнению решения суда о понуждении к исполнению указанной выше обязанности.

В оставшейся части доводы заявителя сводятся к указанию на нецелесообразность исполнения решения, на значительные затраты, связанные с его исполнением и на отсутствие у взыскателя фактического интереса в исполнении судебного акта.

Вместе с тем, сам заявитель указывает, что в настоящее время необходимая ему проектная документация у него отсутствует, интерес в исполнении указанного решения у заявителя сохраняется и в настоящее время, о чем свидетельствуют неоднократные обращения истца в органы государственной власти по вопросам исполнения решения по делу № А27-1103/2016.

В случае, если у должника в процессе исполнения судебного акта возникают затруднения, связанные с его исполнением, в зависимости от характера затруднений он может воспользоваться одним из предусмотренных действующим законодательством способов их устранения.

Так, в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

С заявление о разъяснением судебного акта заявитель в арбитражный суд не обращался.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из пояснений заявителя следует, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в арбитражный суд не обращался.

Относительно довода должника о том, что взыскатель заключил государственный контракт на корректировку проектно-сметной документации свидетельствует о не актуальности исполнения должником судебного акта, взыскатель пояснил суду, что предмет спора и контракта не являются идентичными.

Вместе с тем, вне зависимости от того, заключен ли взыскателем контракт, предмет которого идентичен предмету спора, данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения им обязанностей возложенных на него вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России о прекращении исполнительного производства № 8588/18/24097-ИП отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Г.А. Токмаков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 20.05.2019 5:44:04

Кому выдана Токмаков Георгий Андреевич