Определение № А33-1227/10 от 23.04.2010 АС Красноярского края

411/2010-65268(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении автотехнической экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражков Р.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о назначении автотехнической экспертизы,

в деле по иску Муниципального учреждения «Лесосибирская центральная городская больница»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании 68 930 руб. 01 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2010, ФИО4 – представителя по доверенности от 28.12.2009,

от ответчика: отсутствует,

третьего лица ФИО1 (личность удостоверена на основании паспорта <...> от 15.11.2002),

от третьего лица ФИО2: отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Муниципальное учреждение «Лесосибирская центральная городская больница» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании 68 930 руб. 01 коп. ущерба.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2010 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2.

Определением от 29 марта 2010 года произведена замена ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В судебное заседание 23.04.2010 ответчик и третье лицо ФИО2 не явились. При рассмотрении материалов дела установлено, что ответчик и третье лицо ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 02170, 02168).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица ФИО2.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска на 5 878 руб. 91 коп. в связи с поступившим 03.02.2010 платежом от ответчика на указанную сумму.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено судом, иск рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 647 от 03.02.2010 на сумму 5 878 руб. 91 коп.

Ходатайство истца удовлетворено судом, указанное доказательство приобщено к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений об осуществлении ремонта транспортного средства, платежных поручений № 1040 от 19.03.2010, акта выполненных работ № 39 от 20.02.2010, договора № 39 от 11.02.2010, расчета стоимости работ по ремонту автомобиля на сумму 44 623 руб. 40 коп., платежного поручения № 68 от 18.01.2010, счет-фактуры 0000002 от 13.01.2010, товарной накладной № 2 от 13.01.2010, платежного поручения № 69 от 18.01.2010, счет-фактуры № 1 от 13.01.2010, товарной накладной № 1 от 13.01.2010.

Ходатайство истца удовлетворено судом, указанные документы приобщены к материалам дела.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу экпертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак Е 050ТС. На разрешение экспертам ответчик просит поставить следующие вопросы:

- какова стоимость ремонта транспортного средства на основании осмотра ООО «АвтоконсалтингПлюс» с учетом износа деталей, узлов и агрегатов?

- какова стоимость ремонта транспортного средства на основании осмотра ООО «АвтоконсалтингПлюс» без учета износа деталей, узлов и агрегатов?

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для определения стоимости ремонта, (восстановления) транспортного средства требуются специальные знания, арбитражный суд признал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, суд признал необходимым назначить автотехническую экспертизу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

государственная судебно - экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно - экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Исходя из норм указанного закона, вне государственных судебно-экспертных учреждений экспертиза может быть проведена физическим лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 закона).

В качестве экспертной организации в заявленном ходатайстве ответчиком предложено ООО «ИнкомОценка» (эксперты ФИО5, ФИО6).

Истец возражает против проведения экспертизы экспертами ООО «ИнкомОценка», в качестве экспертной организации предлагает государственную экспертную организацию.

Проведение автотехнической экспертизы, арбитражный суд признал необходимым поручить эксперту Красноярского государственного унитарного предприятия «Товарных экспертиз» ФИО7.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для отвода эксперта не установлено. Истец не представил возражений относительно предложенной судом кандидатуры эксперта ФИО7.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В качестве документального подтверждения перечисления денежных средств за производство экспертизы ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 7 от 29.03.2010 на перечисление на депозитный счет арбитражного суда 6 000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить автотехническую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту Красноярского государственного унитарного предприятия «Товарных экспертиз», находящегося по адресу: <...>, ФИО7.

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы: - какова стоимость ремонта автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <***> на основании осмотра ООО «АвтоконсалтингПлюс» с учетом износа деталей, узлов и агрегатов?

- какова стоимость ремонта автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <***> на основании осмотра ООО «АвтоконсалтингПлюс» без учета износа деталей, узлов и агрегатов?

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы: - паспорт транспортного средства 52 МН 308233;

- сведения о водителях и транспортных средствах от 02.11.2009;

- поставноление по делу об административном правонарушении 24 ММ № 174179 от

02.11.200;

- протокол 24 ТТ 228384 от 02.11.2009;

- постановление по делу об административном правонарушении 24 ММ № 174178 от 02.11.2009;

- схема места ДТП;

- отчет № 662 об определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 3102 на 17.12.2009;

- смета стоимости ремонта (восстановления) от 17.12.2009 - акт осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 10.11.2009;

- заключение № 1881417 от 28.11.2009 о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс».

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 01 июня 2010 года.

7. Поручить руководителю КГУП «Товарных экспертиз» предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить руководителю КГУП «Товарных экспертиз», что подписка эксперта о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению одновременно с экспертным заключением.