Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" об обеспечении иска

в деле по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 148 926 руб. 38 коп.

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 148 926 руб. 38 коп. - задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2007.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2009возбуждено производство по делу.

Исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

22.05.2007 между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Кедр" (Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор, согласно пункту 1.1. которого, Банк предоставляет Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит со следующими характеристиками:

- сумма кредита 2 100 000 рублей;

- срок возврата кредита – 21.05.2010;

- размер процента 17,5%;

- цель кредитования – на цели текущей деятельности.

В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита, начисленных процентов и иной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, 22 .05.2007 между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Кедр" (Залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога № 22, в соответствии с условиями которого, Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество в составе, размере и стоимости, согласно описи № 1 от 22.05.2007, являющейся неотъемлемой частью договора, а именно: пакетоделочная машина – 3 шт., экструдер для производства рукавной пленки – 1 шт., агломератор – 1 шт., пресс вырубной пневматический – 1 шт., экструдер – 1 шт.

22.05.2007 между сторонами договора № 22 от 22.05.2007 составлена опись № 1 закладываемого имущества, где определено количество, стоимость, адрес, а также заводсткой номер закладываемого имущества.

В соответствии с исковым заявлением с 31.12.2008 ответчик платежи по кредитному договору осуществляет ненадлежащим образом, с нарушением сроков, установленных графиком гашения кредита. Всего, согласно исковому заявлению, задолженность по кредитному договору составляет 1 148 926 руб. 38 коп., в том числе из них: 1 078 565 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 60 165 руб. 77 коп. – задолженность по процентам, 10 194 руб. – неустойка.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество: пакетоделочную машину в количестве трех штук, экструдер для производства рукавной пленки в количестве одной штуки, агломератор в количестве одной штуки, пресс вырубной пневматический в количестве одной штуки, эктрудер в количестве одной штуки, находящееся по адресу: <...>.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр" заявило ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся в залоге, а именно: пакетоделочную машину в количестве трех штук, экструдер для производства рукавной пленки в количестве одной штуки, агломератор в количестве одной штуки, пресс вырубной пневматический в количестве одной штуки, эктрудер в количестве одной штуки, находящееся по адресу: <...>.

Ходатайство истца о принятии заявленной обеспечительной меры удовлетворению не подлежит, поскольку истец не предоставил сведения, позволяющие идентифицировать имущество, на которое истец просит наложить арест (заводские номера, указанных в заявлении технических средств, отсутствуют). Вместе с тем, арбитражный суд не наделен полномочиями определять требования истца.

Истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Основания для временного ограничения выезда гражданина России из Российской Федерации перечислены в статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Так право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

1) при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если имеется заключение Межведомственной комиссии по защите государственной тайны о том, что сведения особой важности или совершенно секретные сведения, в которых гражданин был осведомлен на день подачи заявления о выезде из Российской Федерации, сохраняют соответствующую степень секретности, то указанный в трудовом договоре (контракте) срок ограничения права на выезд из Российской Федерации может быть продлен Межведомственной комиссией, образуемой в порядке, установленном для создания межведомственных координационных и совещательных органов, образуемых федеральными органами исполнительной власти. При этом срок ограничения права на выезд не должен превышать в общей сложности десять лет, включая срок ограничения, установленный трудовым договором (контрактом), со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями;

2) в соответствии с законодательством Российской Федерации призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, - до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы;

3) задержан по подозрению в совершении преступления либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда;

4) осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания;

5) уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

6) сообщил о себе заведомо ложные сведения при оформлении документов для выезда из Российской Федерации, - до решения вопроса в срок не более одного месяца органом, оформляющим такие документы.

Основания для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, положения статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют арбитражный суд полномочиями ограничивать выезд граждан из Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение месяца после истечения срока на обжалование настоящего определения в апелляционной инстанции.

Судья

Е.И. Путинцева