Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Кулеш А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой» (ОГРН 1031900677247)

о признании Дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» (ОГРН 1022401254138, ИНН 2446001728) банкротом,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бенталь»,

в присутствии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Кулеш А.В., личность удостоверена паспортом,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Бенталь»: Орловой М.В., представителя по доверенности от 16.08.2013, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Приходько О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой» (ОГРН 1031900677247) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» (ОГРН 1022401254138, ИНН 2446001728) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 Дочернее хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» (ОГРН 1022401254138, ИНН 2446001728, г. Дивногорск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07 августа 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Кулеш Алексей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2013.

Определением от 13.08.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.11.2013.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Кулеш А.В. о признании недействительным договоров купли-продажи от 10.11.2011 о продаже ДХООО «Автотехснаб» ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» следующих судов:

- Баржа ГЭС-Б-14 год постройки 1979,

- Баржа ГЭС-Б-17 год постройки 1990,

- Теплоход ГЭС-80 год постройки 1979;

- Теплоход ЛС 56 А ГЭС-55 год постройки 1985;

- Теплоход ГЭС 10 год постройки 1982;

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ДХООО «Автотехснаб».

Заявление принято к производству суда определением от 24.05.2013, назначено судебное заседание, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Рассмотрение заявления откладывалось.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьями 123, 156 судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 17.09.2013 оглашены поступившие в материалы дела следующие дополнительные документы: ходатайство ООО «Бенталь» о назначении судебной экспертизы, ответ экспертной организации ООО «ТРАСТ-АУДИТ», заявление ответчика относительно ходатайства третьего лица о назначении экспертизы, копию карточки счета 62 за 01.01.2001-30.09.2013, уточнение исковых требований к заявлению об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий поддержал заявление об уточнении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Бенталь» не возражала против принятия судом уточнений на заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения на требование. Дело рассматривается с учетом уточнения.

Конкурсный управляющий заявление об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Бенталь» возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий передал суду копии карточки счета 62 за 01.01.2001-30.09.2013, в которой отражены сведения о платежах, поступивших в связи со сдачей судов в аренду до момента продажи судов ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Бенталь» возражала против приобщения копии карточки счета 62 за 01.01.2001-30.09.2013 к материалам дела на том основании, что данный документ является документом внутреннего бухгалтерского учета и не может подтверждать действительное поступление денежных средств на счет должника; поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом возражения ООО «Бенталь» против приобщения копии карточки счета 62 за 01.01.2001-30.09.2013 к материалам дела отклонены на том основании, что указанное доказательство имеет отношение к рассматриваемому делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, конкурсному управляющему предложено представить дополнительные доказательства (в частности, выписку по счету должника), объективно подтверждающие получение должником денежных средств в счет аренды судов.

Конкурсный управляющий заявил возражения против включения в список вопросов эксперту вопрос о правильности составления оценщиком отчета, пояснил суду о том, что эксперт не вправе давать оценку отчету оценщика, по вопросу об определении правильности составления отчета оценщика следует обратиться в саморегулируемую организацию оценщиков, заявил о необходимости выбора иной экспертной организации чем та, которая указана в ходатайстве ООО «Бенталь», в связи с чем ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Бенталь» не возражала против объявления перерыва в судебном заседании; настаивала на постановке перед экспертом вопроса о правильности составления отчета оценщика; представила суду фотографии речных судов в количестве 18 шт., копии договора оказания услуг № 1 от 18.03.2013, счетов-фактур, товарных накладных, требование-накладных, акта внеочередного освидетельствования судна «ГЭС-10» от 06.09.2013; представила на обозрение суду подлинник акта внеочередного освидетельствования судна «ГЭС-10» от 06.09.2013.

В судебном заседании конкурсный управляющий ознакомлен с дополнительными документами, представленными в материалы дела представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Бенталь», подлинником акта внеочередного освидетельствования судна «ГЭС-10» от 06.09.2013.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Бенталь» ходатайствовала о вызове в судебное заседание специалиста Енисейского филиала Российского речного регистра для дачи необходимых пояснений о техническом состоянии судов на дату совершения сделки, в связи с чем также ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Российского речного регистра поддержал, представил суду доказательства направления уточнений предмета иска в адрес представителя ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» - Коровина А.М., настаивал на удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом объявлено об удовлетворении ходатайства ООО «Бенталь» о вызове в судебное заседание специалиста Енисейского филиала Российского речного регистра, о чем судом будет вынесено отдельное определение.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 24 сентября 2013 года, в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего, необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

После перерыва в судебном заседании 24.09.2013 оглашены поступившие в материалы дела следующие дополнительные документы: ходатайство конкурсного управляющего о назначении комиссионной экспертизы с приложением дополнительных документов согласно сопроводительной описи, возражения ответчика на ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, ответ ГПКК «Товарных экспертиз» на судебный запрос.

Конкурсный управляющий поддержал ходатайство о назначении комиссионной судебной экспертизы, представил суду доказательства направления ходатайства, а также представления кандидатуры эксперта в адрес ООО «Бенталь».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Бенталь» возражала против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении комиссионной экспертизы в том числе по основаниям, изложенным в возражениях ответчика; настаивала на удовлетворении ходатайства ООО «Бенталь» о назначении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий возражал против постановки перед экспертом вопроса об определении правильности составления отчета оценщика, на соответствующий вопрос суда пояснил, что стоимость комиссионной экспертизы, по его мнению, составит в общем размере 130 000 руб., а также пояснил о невозможности финансировать проведение комиссионной судебной экспертизы с оплатой услуг каждого из экспертов в связи с отсутствием денежных средств; для повышения точности оценки ходатайствовал об истребовании у ОАО «Красноярская судостроительная верфь» данных о стоимости постройки на 10.11.2011 судов, аналогичных оцениваемым судам, а также у Енисейского филиала Российского речного регистра сведений о сделках по продаже речных судов, аналогичных оцениваемым.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Бенталь» настаивала на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, на отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении комплексной экспертизы, пояснила об отсутствии необходимости направления судом запросов в ОАО «Красноярская судостроительная верфь», Енисейский филиал Российского речного регистра.

Согласно ходатайству ООО «Бенталь», заявитель просит:

1. назначить экспертизу по рецензированию отчета № 311/13, определению рыночной стоимости речных судов на момент заключения договоров купли-продажи 10.11.2011:

- Баржа ГЭС-Б-14, год постройки 1979,

- Баржа ГЭС-Б-17, год постройки 1990,

- Теплоход ГЭС-80, год постройки 1979,

- Теплоход ЛС 56 А ГЭС-55, год постройки 1985,

- Теплоход ГЭС 10, год постройки 1982;

2. поручить производство экспертизы ООО «Траст-Аудит», адрес: 660060, г. Красноярск, ул. Кирова, д. 43, оф. 303;

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- насколько профессионально грамотно, полно, всесторонне и объективно произведена оценка речных судов согласно отчету № 311/13, выполненному 23.08.2013 ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск», а если в отчете имеются ошибки, неточности (в т.ч. методические), нарушения законодательства, иных нормативно-правовых актов, стандартов, методики оценочной деятельности и (или) противоречия, то в чем они состоят;

- какова рыночная стоимость указанных речных судов по состоянию на 10.11.2011.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также наименование негосударственной экспертной организации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бенталь» представлены соответствующие документы, содержащие сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение, и сроках проведения.

Согласно представленной информации стоимость экспертизы составит 130 000 руб., срок проведения - тридцать рабочих дней с даты получения документов экспертом, эксперт- Лукин Александр Александрович, стаж работы в области специальных знаний – 34 года, член саморегулируемой организации оценщиков – Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (выписка из реестра СРО оценщиков от 13.03.2013, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка предприятия (бизнеса)» серии ПП № 252984 от 31.05.2001, сертификат № 0056 от 12.12.2006, диплом кандидата наук ЭК № 028089 от 29.03.1989).

В соответствии со справкой исх. № 33-09-13 от 23.09.2013 ООО «Траст-Аудит» имеет опыт оценки речных судов для организаций федерального, краевого и местного уровней начиная с 2006 года.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бенталь» согласно платежному поручению № 125 от 11.09.2013 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 130 000 руб. в оплату стоимости экспертизы.

В материалы дела отводы по кандидатуре эксперта Лукина Александра Александровича не поступили, на предложение суда задать дополнительные вопросы эксперту, лица присутствующие в судебном заседании, пояснили, что дополнительные вопросы отсутствуют.

В соответствии с ходатайством конкурсного управляющего, заявитель просит назначить комиссионную экспертизу с участием следующих экспертных организаций: ООО «Красноярская федерация оценщиков» и ООО «Траст-Аудит»; на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

- соответствует ли отчет об оценке речных судов, подготовленный ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» (№ 311/13) требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки;

- какова рыночная стоимость спорных речных судов на момент совершения сделки 10.11.2011.

В материалы дела представлен ответ ООО «Красноярская федерация оценщиков» исх. № 113 от 19.09.2013, в соответствии с которым стоимость услуг составит 130 000 руб., срок проведения оценки – 10 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем предоставления документов, необходимых для начала произведения оценки, в качестве эксперта-оценщика представлена кандидатура Кочубеевой Елены Владимировны, члена саморегулируемой организации оценщиков – Общероссийская общественная организация Российское общество оценщиков (выписка из реестра СРО оценщиков от 09.09.2010, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка предприятия (бизнеса)» серии ПП-I № 286975 от 30.07.2010), являющейся оценщиком ООО «Красноярская федерация оценщиков».

Арбитражным судом Красноярского края также 18.09.2013 направлен судебный запрос в адрес Красноярского унитарного предприятия «Товарных экспертиз» о предоставлении сведений о сроках проведения экспертизы, о стоимости экспертизы, о ФИО эксперта, его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, соответствующие подтверждающие квалификацию эксперта документы с приложением копий дипломов, сертификатов, трудовой книжки и т.д., о специализации экспертной организации. В соответствии с полученным ответом № 429 от 19.09.2013 стоимость определения рыночной стоимости судов составит 98 680 руб., стоимость определения правильности и достоверности отчета № 311/33 составит 46 700 руб., срок проведения оценки – 14 дней с момента оплаты, в качестве эксперта-оценщика предложен Кириенко Дмитрий Александрович, стаж работы оценщиком 7 лет, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков – «Экспертный совет» (выписка из реестра СРО оценщиков № В1572-08/12 от 27.08.2012, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» серии ПП № 323303 от 27.06.2003), являющийся оценщиком Красноярского унитарного предприятия «Товарных экспертиз».

Проанализировав представленные экспертными организациями документы, арбитражный суд пришел к выводу о целесообразности выбора в качестве экспертной организации для назначения экспертизы ООО «Траст-Аудит» исходя из сведений о стаже работы эксперта Лукина А.А. в области специальных знаний - 34 года, наличии у эксперта ученой степени, специализации экспертной организации в том числе по оценке речных судов - с 2006 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Бенталь» подлежащим удовлетворению также исходя из следующего.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделки недействительной, в которой просит признать недействительными договоры купли-продажи от 10.11.2011 о продаже ДХООО «Автотехснаб» ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» речных судов, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика реальной стоимости проданного имущества в сумме 13 283 284 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства, поскольку результаты экспертизы позволят исследовать обстоятельста соверщения сделки применительно к основаниям статей 61.1, 61.2, 61.6 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в постановке перед экспертом вопроса о том, насколько профессионально грамотно, полно, всесторонне и объективно произведена оценка речных судов согласно отчету № 311/13, выполненному 23.08.2013 ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск», поскольку в соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации , в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

На основании изложенного, оценка правильности составления отчета может производится исключительно саморегулируемой организацией оценщиков , к которой принадлежит оценщик.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении комплексной судебной экспертизы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом ООО «Красноярская организация оценщиков» исх. № 113 от 19.09.2013 стоимость услуг экспертов по проведению комплексной судебной экспертизы составит 130 000 руб.

Согласно положениям статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности; комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Конкурсным управляющим при заявлении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы не учтено то обстоятельство, что денежные средства в сумме равной 130 000 руб. за проведение экспертизы подлежат выплате каждому из экспертов, участвующих в проведении экспертизы, поскольку из содержания статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исследования производятся каждым из экспертов, входящих в комиссию, по всем поставленным вопросам в полном объеме, а не в части, из чего следует вывод о необходимости оплаты услуг каждого из экспертов в том размере, который указан в письмах, представленных в материалы дела каждой из заявленных экспертных организаций. Между тем, доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств, достаточных для проведения комиссионной судебной экспертизы не представлено, на соответствующий вопрос суда конкурсный управляющий пояснил о невозможности финансирования проведения комиссионной судебной экспертизы в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ОАО «Красноярская судостроительная верфь» данных о стоимости постройки на 10.11.2011 судов, аналогичных оцениваемым, а также у Енисейского филиала Российского речного регистра сведений о сделках по продаже речных судов, аналогичных оцениваемым, подлежат отклонению на том основании, что предмет истребуемых сведений не определен, информации о том, осуществлялось ли ОАО «Красноярская судостроительная верфь» строительство судов, аналогичных оцениваемым, в ноябре 2011 года, а также существовании аналогичных сделок по продаже судов, зарегистрированных Енисейским филиалом Российского речного регистра, не представлено. Таким образом, поскольку ходатайство конкурсного управляющего не соответствует требованиям абзаца второго части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, основания для удовлетворения такого ходатайства у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, учитывая необходимость назначения судебной экспертизы по делу, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 144, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

1. Ходатайство ООО «Бенталь» о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную оценочную экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту Лукину Александру Александровичу (члену саморегулируемой организации оценщиков – Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», выписка из реестра СРО оценщиков от 13.03.2013, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка предприятия (бизнеса)» серии ПП № 252984 от 31.05.2001, сертификат № 0056 от 12.12.2006), являющемуся оценщиком ООО «Траст Аудит», ИНН 2466031752, ОГРН 1022402651920, юридический адрес: 660060, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кирова, д.43, оф. 303.

4. Поставить перед экспертом следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость каждого из нижеперечисленных судов, являющихся предметами договоров купли-продажи от 10.11.2011, заключенных между Дочерним хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» по состоянию на дату сделок - 10.11.2011:

- баржа ГЭС-Б-14 год постройки 1979,

- баржа ГЭС-Б-17 год постройки 1990,

- теплоход ГЭС-80 год постройки 1979,

- теплоход ГЭС-55 год постройки 1985,

- теплоход ГЭС-10 год постройки 1982.

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) – 1 л.;

- копию договора купли-продажи судна «ГЭС-55» идентификационный № Е-2-1172 от 15.03.2013– 2 л.;

- копию свидетельства о праве собственности на судно – «ГЭС-55» идентификационный № Е-2-1172 от 28.02.2012, серии ТВ № 0043815 – 1 л.;

- копию свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 28.02.2012 на судно «ГЭС-55» идентификационный № Е-2-1172, серии ТВ №0043814 – 1 л.;

- копию акта классификации и освидетельствования маломерного судна – «ГЭС-55» под № 0041157 – 5 л.;

- копию договора купли-продажи судна «ГЭС-55» идентификационный № Е-2-1172 от 10.11.2011– 4 л.;

- копию свидетельства о праве собственности на судно – «ГЭС-55» идентификационный № Е-2-1172 от 13.01.2012, серии ТВ № 0043601 – 1 л.;

- копию свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 13.01.2012 на судно «ГЭС-55» идентификационный № Е-2-1172, серии ТВ №0043602 – 1 л.;

- копию акта внеочередного освидетельствования судна – «ГЭС-55» под № 0031002 – 1л.;

- копию акта внеочередного освидетельствования судна – «ГЭС-55» под № 0031601 – 1л.;

- копию классификационного свидетельства на судно - «ГЭС-55» под № 0020401 от 19.05.2010 – 2л.;

- копию свидетельства о годности к плаванию судна - «ГЭС-55» под № 0013487 от 13.01.2012 – 13 л.;

- копию акта внеочередного освидетельствования судна - «ГЭС-55» под № 0020400 – 1л.;

- копию акта внеочередного освидетельствования судна - «ГЭС-55» под № 0013484 от 14.09.2009 – 2л.;

- копию договора купли-продажи судна «ГЭС-80» идентификационный № Е-2-1173 от 15.03.2013 – 2 л.;

- копию свидетельства о праве собственности на судно – «ГЭС-80» идентификационный № Е-2-1173 от 24.04.2013, серии ЕН № 000849 – 1 л.;

- копию свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 24.04.2013 на судно «ГЭС-80» идентификационный № Е-2-1173, серии ЕН №000850 – 1 л.;

- копию свидетельства о праве собственности на судно – «ГЭС-80» идентификационный № Е-2-1173 от 13.01.2012, серии ТВ № 0043605 – 1 л.;

- копию свидетельства о праве собственности на судно – «ГЭС-80» идентификационный № Е-2-1173 от 13.01.2012, серии ТВ № 0043606 – 1 л.;

- копию свидетельства о классификации на судно «ГЭС-80» под № 0041128 – 1л.;

- копию акта внеочередного освидетельствования судна - «ГЭС-80» под № 0041127 – 2 л.;

- копию свидетельства о годности к плаванию на судно «ГЭС-80» под № 0029838 от 23.08.2011 - 12л.;

- копию договора купли-продажи судна «ГЭС-80» идентификационный № Е-2-1173 от 10.11.2011 – 4 л.;

- копию свидетельства о праве собственности на судно – «ГЭС-80» идентификационный № Е-2-1173 от 07.05.2002, серии РТ-I № 015131 – 1 л.;

- копию свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 07.05.2002 на судно «ГЭС-80» идентификационный № Е-2-1173, серии РТ-I №015077 – 1 л.;

- копию классификационного свидетельства на судно «ГЭС-80» под № 0029831 от 23.08.2011 – 2 л.;

- копию классификационного свидетельства на судно «ГЭС-80» под № 0031595 от 22.12.2011 – 1 л.;

- копию акта внеочередного освидетельствования судна - «ГЭС-80» под № 0031593 от 22.12.2011 – 2л.;

- копию акта внеочередного освидетельствования судна - «ГЭС-80» под № 0031594 от 22.12.2011 – 2л.;

- копию акта внеочередного освидетельствования судна - «ГЭС-80» под № 0029920 от 16.08.2011 – 2л.;

- копию договора купли-продажи судна «ГЭС-Б-14» идентификационный № Е-2-1178 от 15.03.2013 – 2 л.;

- копию свидетельства о праве собственности на судно – «ГЭС-Б-14» идентификационный № Е-2-1178 от 24.04.2013, серии ЕН № 000915 – 1 л.;

- копию свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 24.04.2013 на судно «ГЭС-Б-14» идентификационный № Е-2-1178, серии ЕН № 000914 – 1 л.;

- копию свидетельства о праве собственности на судно – «ГЭС-Б-14» идентификационный № Е-2-1178 от 13.01.2012, серии ТВ № 0043607 – 1 л.;

- копию свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 13.01.2012 на судно «ГЭС-Б-14» идентификационный № Е-2-1178, серии ТВ № 0043608 – 1 л.;

- копию свидетельства о классификации на судно «ГЭС-Б-14» под № 0041134 от 18.02.2013 – 1л.;

- копию акта внеочередного освидетельствования судна - «ГЭС-Б-14» под № 0041133 от 18.02.2013 – 2л.;

- копию свидетельства о готовности к плаванию на судно «ГЭС-Б-14» под № 0013480 – 8л.;

- копию свидетельства о праве собственности на судно – «ГЭС-Б-14» идентификационный № Е-2-1178 от 07.05.2002, серии РТ-II № 015136 – 1 л.;

- копию свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 07.05.2002 на судно «ГЭС-Б-14» идентификационный № Е-2-1178, серии РТ-I № 015082 – 1 л.;

- копию договора купли-продажи судна «ГЭС-Б-14» идентификационный № Е-2-1178 от 10.11.2011 – 4 л.;

- копию классификационного свидетельства на судно «ГЭС-Б-14» под № 0031592 от 22.12.2011;

- копию акта внеочередного освидетельствования судна - «ГЭС-Б-14» под № 0031590 от 22.12.2011 – 2л.;

- копию акта внеочередного освидетельствования судна - «ГЭС-Б-14» под № 0031591 от 22.12.2011 – 2л.;

- копию классификационного свидетельства на судно «ГЭС-Б-14» под № 0013476 от 23.09.2009 – 2 л.;

- копию свидетельства о годности к плаванию на судно «ГЭС-Б-14» под № 0013480 от 23.09.2009 – 7л.

- копию договора купли-продажи судна «ГЭС-Б-17» идентификационный № Е-2-1180 от 15.03.2013 – 2 л.;

- копию свидетельства о праве собственности на судно – «ГЭС-Б-17» идентификационный № Е-2-1180 от 24.04.2013, серии ЕН № 000851 – 1 л.;

- копию свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 24.04.2013 на судно №ГЭС-Б-17» идентификационный № Е-2-1180, серии ЕН № 000852 – 1 л.;

- копию свидетельства о праве собственности на судно – «ГЭС-Б-17» идентификационный № Е-2-1180 от 28.02.2012, серии ТВ № 0043813 – 1 л.;

- копию свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 28.02.2012 на судно «ГЭС-Б-17» идентификационный № Е-2-1180, серии ТВ № 0043812 – 1 л.;

- копию свидетельства о классификации на судно «ГЭС-Б-17» под № 0041132 от 18.02.2013 – 1л.;

- копию акта внеочередного освидетельствования судна - «ГЭС-Б-17» под № 0041131 от 18.02.2013 – 2л.;

- копию свидетельства о годности к плаванию на судно «ГЭС-Б-17» – 8л.;

- копию свидетельства о праве собственности на судно – «ГЭС-Б-17» идентификационный № Е-2-1180 от 13.01.2012, серии ТВ № 0043599 – 1 л.;

- копию свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 13.01.2012 на судно «ГЭС-Б-17» идентификационный № Е-2-1180, серии ТВ № 00436000 – 1 л.;

- копию договора купли-продажи судна «ГЭС-Б-17» идентификационный № Е-2-1180 от 10.11.2011 – 4 л.;

- копию акта внеочередного освидетельствования судна - «ГЭС-Б-17» под № 0031600 от 10.01.2012 – 2л.;

- копию акта внеочередного освидетельствования судна - «ГЭС-Б-17» под № 0031599 от 10.01.2012 – 2л.;

- копию свидетельства о праве собственности на судно – «ГЭС-Б-17» идентификационный № Е-2-1180 от 07.05.2002, серии PT-II № 015138 – 1 л.;

- копию свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 07.05.2020 на судно «ГЭС-Б-17» идентификационный № Е-2-1180, серии PT-I № 015084 – 1 л.;

- копию акта первоначального освидетельствования судна - «ГЭС-Б-17» от 28.08.2006 – 2л.;

- копию акта внеочередного освидетельствования судна - «ГЭС-Б-17» под № 0031336 от 02.06.2011 – 2л.;

- копию классификационного свидетельства на судно «ГЭС-Б-17» под № 0031296 от 13.05.2011 – 2 л.;

- копию акта классификационного освидетельствования судна - «ГЭС-Б-17» под № 0031295 от 13.05.2011 – 2л.;

- копию акта внеочередного освидетельствования судна - «ГЭС-Б-17» под № 0031204 от 12.05.2011 – 2л.;

- копию договора купли-продажи судна «ГЭС-10» идентификационный № Е-2-1171 от 15.03.2013 – 2 л.;

- копию свидетельства о праве собственности на судно – «ГЭС-10» идентификационный № Е-2-1171 от 24.04.2013, серии ЕН № 000913 – 1 л.;

- копию свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 24.04.2013 на судно «ГЭС-10» идентификационный № Е-2-1171, серии ЕН № 000912 – 1 л.;

- копию свидетельства о праве собственности на судно – «ГЭС-10» идентификационный № Е-2-1171 от 13.01.2012, серии ТВ № 0043601 – 1 л.;

- копию свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 13.01.2012 на судно «ГЭС-10» идентификационный № Е-2-1171, серии ТВ № 0043604 – 1 л.;

- копию свидетельства о классификации на судно «ГЭС-10» под № 0041130 от 18.02.2013 – 1л.;

- копию акта внеочередного освидетельствования судна - «ГЭС-10» под № 0041129 от 18.02.2013 – 2л.;

- копию свидетельства о годности к плаванию на судно «ГЭС-10» – 12л.;

- копию свидетельства о праве собственности на судно – «ГЭС-10» идентификационный № Е-2-1171 от 07.05.2001, серии PT-II № 015129 – 1 л.;

- копию свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 07.05.2020 на судно «ГЭС-10» идентификационный № Е-2-1171, серии PT-I № 015074 – 1 л.;

- копию договора купли-продажи судна «ГЭС-10» идентификационный № Е-2-1171 от 10.11.2011 – 4 л.;

- копию классификационного свидетельства на судно «ГЭС-10» под № 0031578 от 02.12.2011 – 2 л.;

- копию акта внеочередного освидетельствования судна - «ГЭС-10» под № 0031578 от 29.11.2011 – 2л.;

- копию акта внеочередного освидетельствования судна - «ГЭС-10» под № 0031371 от 25.11.2011 – 2л.;

- копии фото теплохода ГЭС-10 год постройки 1982, от 27.08.2013 в количестве 5-ти штук.;

- копии фото баржи ГЭС-Б-14 год постройки 1979, от 27.08.2013 в количестве 3-х штук;

- копии фото баржи ГЭС-Б-17 год постройки 1990, от 27.07.2013 в количестве 6-ти штук;

- копии фото теплохода ГЭС-55 год постройки 1985, от 27.08.2013 в количестве 4-х штук;

- копию отчета по основным средствам за 4 квартал 2011 года – 2л.;

- копии счета-фактур под № 4 от 18.06.2013, № 3 от 25.03.2013, № 10 от 23.05.2013, № 8 от 24.04.2013, № 13 от 28.06.2013, № 12 от 19.06.2013, № 7 от 22.04.2013, № 6 от 15.04.2013, № 4 от 25.03.2013– 20 л.;

- копию акта № 2 от 18.06.2013 – 1 л.;

- копии товарных накладных под № 2 от 18.06.2013, № 1 от 25.03.2013, № 6 от 23.05.2013, № 5 от 24.04.2013, № 8 от 28.06.2013, № 7 от 19.06.2013, № 4 от 22.04.2013, № 3 от 15.04.2013, № 2 от 25.03.2013 – 25л.;

- копию договора № 01 от 18.04.2013 – 3л.;

- копию регистра бухгалтерии «Журнал проводок (бухгалтерский и налоговый учет)» - 1л.;

- копии требование-накладных под № 00000004 от 24.03.2013, № 00000003 от 24.03.2013, № 00000006 от 15.04.2013, № 00000010 от 22.04.2013, № 00000011 от 24.04.2013 , № 00000020 от 23.05.2013, № 00000027 от 19.06.2013, № 00000037 от 28.06.2013 – 15л.;

- копию договора оказания услуг № 1 от 18.03.2013 – 1л.;

- копии отчетов о движении документа – 92л.

6. Предупредить эксперта Лукина Александра Александровича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7. Разъяснить эксперту Лукину Александру Александровичу, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

8. Разъяснить эксперту Лукину Александру Александровичу, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

9. Обязать стороны обеспечить доступ эксперта к судам, являющихся предметом договоров от 10.11.2011.

10. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 06 ноября 2013 года .

После проведения экспертизы документы, переданные для исследования подлежат возврату в Арбитражный суд Красноярского края вместе с экспертным заключением.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием их перечня).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 10 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

11. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» о назначении комиссионной экспертизы отказать.

12. Отложить судебное разбирательство по делу на 15 ноября 2013 годав 10 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал № 301.

13. Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1 (факс: 226-59-34, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Криспин Виктория Валерьевна тел. (391) 226-58-92.

Секретарь судебного заседания Приходько Олеся Вадимовна тел. (391) 226-59-47.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru).

Судья

О.В. Ерохина