Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г.Железногорск)

к закрытому акционерному обществу «Альянс-Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, Государственная корпорация «Росатом» (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Москва),

о взыскании 12 063 73 руб. пени, о расторжении договора от 18.12.2014 № 2408/20-2012; взыскании 211 964 258,01 руб. неосновательного обогащения, 5 539 373,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 2236 от 12.05.2015, ФИО2 по доверенности № 2193 от 02.03.2015,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.05.2015 № 097, ФИО4, по доверенности № 109 от 27.05.2015, ФИО5, представителя по доверенности № 124 от 17.06.2015,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Аден М.Т.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закры- тому акционерному обществу «Альянс-Гамма» о взыскании 12 063 73 руб. пени, о расторже- нии договора от 18.12.2014 № 2408/20-2012; взыскании 211 964 258,01 руб. неосновательного обогащения, 5 539 373,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.06.2014 года исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 19.02.2015 был изменен состав суда, рассматривающего дело № А33- 12333/2014, с судьи Е.А. Малофейкиной на судью Е.А. Куликовскую.

Определением от 15.04.2015 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государствен- ная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее по тексту-Госкорпорация «Росатом»), этим же определением от 15.04.2015 суд по ходатайству сторон объединил дела № А33- 664/2015 и № А33-12333/2014 в одно производство.

Представители истца поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы конструкторской документации на комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла, разработанной ЗАО «Альянс-Гамма» по договору от 18.12.2014 № 2408/20-2012 с ФГУП «ГХК», в качестве экспертных организаций и экспертов предложили: ФГУП «РФЯЦ- ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» (456770, Челябинская область, г. Снежинск,

ул. Васильева д.13), ФИО6 (доктор химических наук, профессор, доцент, заведующий кафедрой радиохимии химического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова (119991, г. Москва, Ленинские горы, д.1, стр.3, МГУ им. М.В. Ломоносова, химический факультет), ФИО7 (кандидата химических наук, старшего научно- го сотрудника, заведующего лабораторией радиохимии ГЕОХИ РАН (119991, г. Москва,

ул. Косыгина, д.19, ГЕОХИ РАН).
Перед экспертами истец просил поставить следующие вопросы:

-условиям договора № 2408/20-2012 от 18.12.2012;

-исходным требованиям на разработку нестандартизированного оборудования. Комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла № 0304-4-ТХ.ИТ инв. № 12-03485 (далее- ИТ № 0304-4-ТХ.ИТ);

-нормативно-технической документации, указанной в ИТ № 0304-4-ТХ.ИТ и договоре?

-к обеспечению проведения технологического процесса первого экстракционного цикла (п.4.1.1);

-к основным параметрам и техническим характеристикам (п.5.1);
-к конечному продукту (п.5.1.5);
-к безопасности (п.5.6)?

Представитель ответчика, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы заявил ходатайство о поручении проведения экспертизы экспертам: Национального ис- следовательского центра «Курчатовский институт» (123182, г. Москва, пр. Академика Кур- чатова, д.1), ООО «Научно-Технический центр «Инновационные технологии и экспертиза» (115409, г. Москва, Каширское шоссе, д.31), ООО «Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике» (119435, г. Москва, Большой Саввинский переулок, д.12, стр.16) представил следующий перечень вопросов, которые просил поставить перед экспертами:

-исходные данные для разработки аппаратурно-технологической схемы базовой технологии переработки ОЯТ ВВЭР-1000 на ОДЦ (ФГУП «ГХК»), разработанных ФГУП «ПНО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина», инв. № 3524-ИКТ;

-конструкторской документации ОАО «СвердНИИхиммаш» установки первого экстракционного цикла, технического проекта А.38.1081.000 ТП;

-системы управления установкой первого экстракционного цикла А.76.031.000 ТП,

явиться причиной несоответствия, разработанной ЗАО «Альянс-Гамма» конструкторской документации на комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла исходным требованиям на разработку нестандартизированного оборудования 0304-4-Тх.ИТ?

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор

№ 2408/20-2012 от 18.12.2012 по результатам проведенного 03 декабря 2012 года (Протокол № 031212/6781 с/2) Госкорпорацией «Росатом» закрытого конкурса на право заключения договора на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования (далее«Оборудование») для нужд ФГУП «ГХК». Победителем конкурса признано ЗАО «Альянс- Гамма».

Предметом договора является комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовление и поставка нестандартизированного оборудования. Согласно условиям договора разработанное ЗАО «Альянс-Гамма» оборудование должно соответствовать кон- курсной документации, включающей исходные требования на разработку нестандартизован- ного оборудования 0304 - 4 - ТХ.ИТ (далее - «ИТ»), техническое задание, локальную смету, а также иные исходные данные.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не достигнуто согласие относительно пе- речня вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Представитель ответчика возражает против поручения поведения судебной экспертизы экспертным организациям, предложенным истцом, и поставленным перед экспертами вопро- сам по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующе- го в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявле- ния о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкрет- ном экспертном учреждении.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы долж- ны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующи- ми в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания (пункт 4 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006 разъяс- нил, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым про-

водится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. При этом, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

С учетом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сто- рон, суд приходит к выводу о необходимости постановки перед экспертом вопросов, требу- ющих специальных познаний, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, пред- ложенных сторонами.

С учетом того, что вопрос № 1, предложенный ответчиком, аналогичный по содержанию вопросу № 1, предложенному истцом, редакция вопроса № 1, предложенная истцом, являет- ся более полной, судом принимается редакция вопроса № 1 истца.

Вопрос № 2, предложенный ответчиком, отклоняется судом, поскольку обязанность истца по предоставлению перечисленных документов ответчиком в договоре № 2408/202012 от 18.12.2012 отсутствует. Документы, указанные в п.2.3 исходных требований на разработку нестандартизированного оборудования 0304-4-ТХ.ИТ использовались истцом для разработки данных исходных требований, данные документы являются интеллектуальной собственностью третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неяв- ки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в свя- зи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для получения от экспертных организации сведений о возможности проведения экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

-ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» (456770, Челябинская об- ласть, г. Снежинск, ул. Васильева д.13),;

-ФИО6 (119991, г. Москва, Ленинские горы, д.1, стр.3, МГУ им. М.В. Ломоносова. Химический факультет);

-ФИО7 (119991, <...> ГЕОХИ РАН);

-Национальному исследовательскому центру «Курчатовский институт» (123182, <...>);

-ООО «Научно-Технический центр «Инновационные технологии и экспертиза» (115409,
<...>);

-ООО «Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике» (119435, <...>).

-Национальному исследовательскому центру «Курчатовский институт»; -ООО «Научно-Технический центр «Инновационные технологии и экспертиза»;

-ООО «Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике».

в срок до 24.08.2015 представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 660049, <...> следующие сведения:

а) сообщить фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы. Представить доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы, а также о наличии разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии, радиохимической переработки отработавшего ядерного топлива;

б) сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов);

в) указать перечень необходимых для проведения экспертизы документов и условия проведения экспертизы, исходя из следующих вопросов, которые планируется поставить перед экспертом(ами):

-условиям договора № 2408/20-2012 от 18.12.2012;

-нормативно-технической документации, указанной в ИТ № 0304-4-ТХ.ИТ и договоре?

-к обеспечению проведения технологического процесса первого экстракционного цикла (п.4.1.1);

-к основным параметрам и техническим характеристикам (п.5.1);
-к конечному продукту (п.5.1.5);
-к безопасности (п.5.6)?

При невозможности представления в установленный судом срок запрошенных сведений - представить их по факсу: (391) <***> (с последующим направлением заверенных документов по почте).

лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заяв- ления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а лица , всту- пившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятель- но предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием лю- бых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

информация о движении настоящего дела размещается Арбитражным судом Красноярского края на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судья Е.А. Куликовская