Определение № А33-12351/10 от 16.09.2010 АС Красноярского края

1204/2010-147895(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В.Курбатовой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1, г. Норильск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух», г. Норильск,

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,

при участии в предварительном судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 –представителя по доверенности от 10.09.2010, по паспорту,

установил:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух» со следующими требованиями:

- об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в исковом заявлении, поданным в Арбитражный суд Красноярского края общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, датированным 09 июня 2010 года, в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух», направленным в адрес мирового судьи судебного участка №156 города Норильска, к ФИО3 от 17 июня 2010 года и иных документах и устных заявлениях общества с ограниченной ответственностью «Подсуолнух» недостоверные сведения о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 преступления, квалифицируемое по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием) и незаконным завладением денежных средств в размере 240 000 руб., принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух» путем направления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 письменного документа, опровергающего распространяемые директором общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» ФИО4 недостоверные сведения об истце,

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2010 возбуждено производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствии. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что отзыв на иск готовиться, будет представлен позже.

Ко дню проведения предварительного судебного заседания в Арбитражный суд Красноярского края истец направил заявление об уточнении исковых требований, просил:

1. Признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, датированным 09 июня 2010 года, направленном в Арбитражный суд Красноярского края, а именно:

-«.. из банка все документы по этому поводу забрала ФИО1, включая пароль и образец электронной цифровой подписи, хотя не была уполномочена от лица общества на совершение таких действий. После этого система «Клиент Банк» была установлена на одном из компьютеров в офисе у ФИО1» (абз. 3 стр. 1);

-«...19 июня 2007 года без моего на то ведома через систему «Клиент Банк» с этого счета были списаны денежные средства в сумме 165 000 рублей на счет ФИО1..» (абз. 4 стр. 1);

-«Кроме того, 4 июля, 13 июля и 20 июля 2007 года со счета общества были списаны денежные средства в общей сумме 66 000 рублей и зачислены на лицевые счета работников ФИО1 - водителя ФИО5 в сумме 36 000 рублей и ФИО3, работавшей секретарем у ФИО1 в сумме 30 000 руб.» (абз. 1 стр. 2);

- «Все вышеуказанные списания денежных средств были произведены без моего на то ведома, как единственного участника и руководителя ООО «Подсолнух». Как только я узнала, что практически все денежные средства, внесенные мною в уставный капитал общества, были похищены, я обратилась с заявлением в милицию, после чего ФИО1 перечислила на счет 150 000 рублей».

2. Признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в исковом заявлении Общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух», направленным в адрес мирового судьи судебного участка №156 города Норильска к ФИО3 от 17 июня 2010 года, а именно:

-«… из банка все документы по этому поводу забрала ФИО1, включая пароль и образец электронной цифровой подписи, хотя не была уполномочена от лица общества на одном из компьютеров в офисе у ФИО1» (абз. 3 стр. 1);

- «...19 июня 2007 года без моего на то ведома через систему «Клиент Банк» с этого счета были списаны денежные средства в сумме 165 000 рублей на счет ФИО1..» (абз. 1 стр. 2);

- «13 июля 2007 г. со счета ООО «Подсолнух» были списаны денежные средства в сумме 30 000 рублей и зачислены на лицевой счет ФИО3 работала секретарем у ФИО1 ....» (абз. 3 стр. 2);

- «Все вышеуказанные списания денежных средств были произведены без моего на то ведома, как единственного участника и руководителя ООО «Подсолнух». Как только я узнала, что практически все денежные средства, внесенные мною в уставный капитал общества, были похищены, я обратилась с заявлением в милицию, после чего ФИО1 перечислила на счет 150 000 рублей» (абз. 4-5, стр. 2).

3. Признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» направленным в адрес мирового судьи судебного участка №111 города Норильска к ФИО5 от 10 июня 2010 года, а именно:

- «..Из банка все документы по этому поводу забрала ФИО1, включая пароль и образец электронной цифровой подписи, хотя не была уполномочена от лица общества на

совершение таких действий. После этого система «Клиент Банк» была установлена на одном из компьютеров в офисе у Карповой Е.В.» (абз. 3 стр. 1);

- «...19 июня 2007 года без моего на то ведома через систему «Клиент Банк» с этого счета были списаны денежные средства в сумме 165 000 рублей на счет ФИО1..» (абз. 4 стр. 1);

- «04 июля 2007 г. со счета ООО «Подсолнух» были списаны денежные средства в сумме 13000 рублей для зачисления на лицевой счет № <***> ответчика ФИО5 согласно договору возмездного оказания услуг от 01 мая 2007 года» (абз. 2 стр. 2);

- «..С ответчиком ФИО5 общество никакого договора возмездного оказания услуг от 01 мая 2007 года не заключало, он обществу никаких услуг не оказывал, а работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве водителя.» (абз. 3 стр. 2);

-«..Все вышеуказанные списания денежных средств были произведены без моего на то ведома, как единственного участника и руководителя ООО «Подсолнух». Как только я узнала, что практически все денежные средства, внесенные мною в уставный капитал общества, были похищены, я обратилась с заявлением в милицию, после чего ФИО1 перечислила на счет 150 000 рублей» (абз. 5-6, стр. 2).

распространяемые обо мне в устных заявлениях обществом с ограниченной ответственностью «Подсолнух» о том, что мною совершенно преступление, квалифицируемое по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием) в отношении ответчика.

5. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух» опровергнуть порочащие мою деловую репутацию сведения, содержащиеся в исковом заявлении в Арбитражный суд Красноярского края ООО «Подсолнух» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, датированным 09 июня 2010 года, в исковом заявлении ООО «Подсолнух», направленным в адрес мирового судьи судебного участка №156 города Норильска к ФИО3 от 17 июня 2010 года, в исковом заявлении ООО «Подсолнух», направленным в адрес мирового судьи судебного участка №111 города Норильска к ФИО5 от 10 июня 2010 года и иных документах и устных заявлениях ООО «Подсолнух» недостоверные сведения о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 преступления, квалифицируемое по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием) и незаконным завладением денежных средств в размере 240 000 рублей, принадлежащим ООО «Подсолнух», путем направления в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 письменного документа, опровергающего распространяемые обществом с ограниченной ответственностью «Подсолнух» недостоверные сведения об истце.

6.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Принятие судебного решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании установлено, что истец ссылается на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух» обратилось с исковыми заявлениями (мировой судья судебного участка № 156 города Норильска и мировой судья судебного участка № 111 города Норильска) к ФИО3 и ФИО5. В указанных исковых заявлениях содержаться сведения, являющиеся предметом исковых требований по настоящему делу.

Поскольку истцом заявлено требование о защите деловой репутации и взыскании морального вреда, принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть права и обязанности ФИО3 и ФИО5.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне истца – ФИО3 и ФИО5.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

1.2. Привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне истца:

– ФИО3 (663300, <...>),

- ФИО5 (663305, <...>).

2. Назначить дело к судебному разбирательству на 08 октября 2010 года в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал № 330.

3. Истцу представить в материалы дела до даты, определённой в пункте 2 настоящего определения:

-доказательства направления третьим лицам копии иска и приложений к нему.

4. Ответчику представить: - доказательства направления отзыва и документов в его обоснование третьим лицам,

-доверенность на представление интересов ООО «Подсолнух».

5. Третьим лицам представить: -отзыв и документы в его обоснование;

-копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных истцом требований;

-копии документов удостоверяющих личность.

Адрес для корреспонденции: 660049, <...>, (факс: <***>, E- mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Кошеварова Елена Александровна, тел. <***>

Секретарь судебного заседания Баранов Николай Васильевич, тел. <***>

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

7. В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

8. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

9. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.