Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» ФИО1 об оспаривании сделки должника

в деле по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом.

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН<***>, ОГРН<***>) банкротом.

Определением от 01.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 06.03.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 28.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Мегаполис».

Определением от 23.01.2014 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» утвержден ФИО1.

14 марта 2014 года в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» ФИО1 об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Мегаполис» в пользу ФИО4 через посредника ФИО5 следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание по адресу <...> общей площадью 204,8 кв.м., кадастровый номер 24:586000000:00:3150, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:5860308001:653;

- нежилое здание по адресу <...> зд. 37/6, помещение 1, общей площадью 196,6 кв.м., кадастровый номер 24:58:000000:0000:04:535:001:0104448080:0000:20001;

- нежилое здание по адресу <...> зд. 37/6, помещение 2, общей площадью 96,4 кв.м., кадастровый номер 24:58:000000:0000:04:535:001:0104448080:0000:20002;

- нежилое здание по адресу <...> зд. 37/6, помещение 3, общей площадью 201 кв.м., кадастровый номер 24:58:000000:0000:04:535:001:0104448080:0000:20003;

Применить последствия недействительности в виде возврата ООО «Мегаполис» следующих объектов недвижимости:

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» ФИО1 и приложенные к нему документы, суд пришёл к выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 61.2.Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования

Вместе с тем, в поданном заявлении конкурсный управляющий не указал дату совершения оспариваемой сделки, не указал и не представил доказательства многократного занижения цены оспариваемой сделки, доказательства того, что в настоящее время спорным имуществом владеет ответчик. Заявителем также не представлены доказательства притворности оспариваемой сделки.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Вместе с тем, к заявлению не приложены доказательства заинтересованности ФИО4 и ФИО5.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Заявителем не представлены доказательства того, что стоимость спорного имущества составляет двадцать процентов и более балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В заявлении отсутствует нормативно-правовое обоснование требования с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и невозможности оспаривания сделок не должника в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

Заявителем не представлено доказательств того, что периоды с 25.03.2011 (01.06.2011) по 05.02.2013 является коротким промежутком времени.

Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения.

Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.8, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

1. Заявление конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» ФИО1 об оспаривании сделки должника оставить без движения.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, в срок до 17 апреля 2014 года:

- указать дату совершения оспариваемой сделки (или нескольких сделок);

- доказательства притворности оспариваемой сделки (или нескольких сделок);

- нормативно-правовое обоснование заявленного требования с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и невозможности оспаривания сделок не должника в деле о банкротстве;

- доказательства многократного занижения цены оспариваемых сделок;

- доказательства заинтересованности ФИО4 и ФИО5;

- доказательства того, что период с 25.03.2011 (01.06.2011) по 05.02.2013 является коротким промежутком времени;

- доказательства того, что стоимость спорного имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника;

- доказательства того, что в настоящее время спорным имуществом владеет ответчик.

3. Разъяснить заявителю, что обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, считается исполненной, если документы поступили непосредственно в арбитражный суд не позднее срока, установленного судом в пункте 2 настоящего определения.

4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Григорьева Юлия Викторовна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Вишневская Елена Александровна, тел. <***>.

5. В случае неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление и приложенные к нему документы, на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будут возвращены заявителю.

Судья

М.С. Шальмин