Гражданский кодекс часть 1

решением арбитражного суда от 13.04.2007 открытое акционерное общество «Северо-Ангарский горно-металлургический комбинат» (далее - должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.04.2008, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определениями арбитражного суда от 03.04.2008, 10.10.2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 12.09.2008, 12.03.2009 соответственно.

В арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в:

- неоправданном и необоснованном привлечении в период наблюдения юриста ФИО2, гл. бухгалтера ФИО3, делопроизводителя ФИО4 при отсутствии результата работы – в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- необоснованном привлечении специалистов ФИО5 и ФИО6 для проведения инвентаризации;

- оформлении актов выполненных работ без указания перечня произведенных работ;

- неоправданном и необоснованном несении расходов на содержание штата специалистов без документального подтверждения объема выполненных работ.

Определением от 12.01.2009 назначено судебное разбирательство по рассмотрению жалобы.

Представитель уполномоченного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалась в его отсутствие.

Определением арбитражного суда от 12.01.2009 суд предложил уполномоченному органу уточнить предмет жалобы, указать какие конкретно действия конкурсного управляющего ФИО1 уполномоченный орган считает незаконными и какие нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушены действиями конкурсного управляющего, указать какие права и интересы уполномоченного органа нарушены действиями конкурсного управляющего, представить в арбитражный суд доказательства направления уточненного предмета жалобы конкурсному управляющему ФИО7

Определение арбитражного суда от 12.01.2009 не исполнено уполномоченным органом, предмет жалобы не уточнен в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в жалобе не указано какие конкретно действия конкурсного управляющего ФИО1 уполномоченный орган считает незаконными и какие нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушены действиями конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленной жалобы по следующим основаниям:

- уполномоченному органу не предоставлено право определять, какие
специалисты и в каком количестве необходимы конкурсному управляющему для исполнения им своих обязанностей;

- утверждение налогового органа о том, что временный управляющий не согласовал с руководством предприятия привлечение специалистов не соответствует действительности;

- согласноответу от 01.12.2006 администрация ОАО «САГМК» не возражала против привлечения специалистов конкурсным управляющим; указанным документом был определен лимит стоимости привлеченных специалистов в размере 100 000 руб., фактическая стоимость услуг специалистов за период наблюдения составила 72 000 руб. (документы прилагаются), оплата услуг проведена за счет взысканной дебиторской задолженности;

- закон не содержит ограничений по количеству лиц, которых арбитражный управляющий привлекает для осуществления своей деятельности, а также не содержит ограничений по размеру денежного вознаграждения;

- необоснованны доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не
доказал фактическое исполнение функций привлеченными специалистами, поскольку в адрес уполномоченного органа неоднократно направлялась информация о целесообразности привлечения
специалистов, в том числе ФИО5 и ФИО6, при этом ФИО5 принят на период с 23.04.2007 года по 31.07.2007 года, а специалист ФИО6 с 01.08.2007 года т.е., в разные периоды времени для фактического пересчета (инвентаризации) товарно - материальных ценностей;

- уполномоченный орган постоянно злоупотреблял предоставленными правами, понуждая конкурсного управляющего и привлеченных специалистов описывать ежедневно проделанную работу, описания проделанной работы ежеквартально направлялись уполномоченному органу, последняя оплата за труд проведена в ноябре 2007 года;

- бухгалтер занимался ведением бухгалтерской отчетности предприятия (без применения упрошенной системы налогообложения), юрист вел работу по выявлению, регистрации недвижимого имущества должника (в том числе незаконно находящегося в распоряжении МУП «Коммунальник»), по взысканию дебиторской задолженности, составлению юридических документов (в том числе по ежемесячным собраниям, торгам), участвовал в долгосрочных командировках (без предоставления места для проживания и его оплаты);

- договор с ФИО2 расторгнут 31.12.2008, в настоящее время конкурсным управляющим привлечен 1 специалист - ФИО3,

- перечень работ указан в договорах работников (акты выполненных работ и доказательства оплаты также прилагаются), в соответствии с договорами «исполнителям» может быть поручена и иная работа, не предусмотренная договором;

- деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедуры конкурного производства не нарушила прав и законных интересов уполномоченного органа.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая необходимость представления дополнительных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство на 03 апреля 2009 года в 16 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет №15.

2.Признать обязательной явку представителя уполномоченного органа в судебное заседание «03» апреля 2009 года в 16 часов 00 минут.

3. Обязать уполномоченный орган исполнить определение арбитражного суда от 12.01.2009:

- уточнить предмет жалобы: указать какие конкретно действия конкурсного управляющего Рождественского уполномоченный орган считает незаконными и какие нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушены действиями конкурсного управляющего;

- указать какие права и интересы уполномоченного органа нарушены действиями конкурсного управляющего;

- представить в арбитражный суд доказательства направления уточненного предмета жалобы конкурсному управляющему ФИО7

4. Предложить конкурсному управляющему представить:

- акт выполненных работ по договорам с привлеченными специалистами, заключенным в период процедуры наблюдения.

5. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощниксудьи Песегова А.Ю., тел. 221- 06- 23.

Секретарь судебного заседания Зайцева Е.В. тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

6. Разъяснить, что неявка лиц, участвующих в деле в случае, если их явка признана судом обязательной, влечет наложение судебного штрафа на основании пункта 4 статьи 156 и главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 пункта 1 статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

8. Разъяснить, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Судья И.Н. Цыганкова