Определение № А33-12409/11 от 22.01.2014 АС Красноярского края

404/2014-8710(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15 января 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 22 января 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о распределении судебных расходов

в деле по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (ИНН <***> , ОГРН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения регистрирующего органа, о признании недействительным решения внеочередного собрания общества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 10.03.2011, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представителя по доверенности от 16.08.2012, личность установлена на основании паспорта;

истца ФИО2, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назинкиной А.И.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Продсоюз» от 14.07.2004, оформленного протоколом №15, о признании недействительным решения МИФНС №23 по Красноярскому краю №32762А от 14.01.2011 ГРН 2112468013887, обязании МИФНС №23 по Красноярскому краю внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительным решения №32762А от 14.01.2011 и записи ГРН 2112468013887.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.08.2011 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу № А33-12409/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу № А33-12409/2011 оставлено без изменения.

16.09.2013 от ФИО1 поступило заявление о распределении судебных расходов по делу № А33-12409/2011.

Определением от 23.09.2013 заявление принято к производству суда.

Определением от 25.11.2013 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 отложено на 15.01.2014 в 14 час. 00 мин. Сведения о дате и времени слушания размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.11.2013.

Заявитель ходатайства о распределении расходов заявленные требования поддерживает в полном объеме.

ФИО2 заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока подачи заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения регистрирующего органа, о признании недействительным решения внеочередного собрания общества.

Решением суда от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу № А33-12409/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу № А33-12409/2011 оставлено без изменения.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2012. Шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 30.05.2013.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 16.09.2013 (оттиск печати канцелярии суда на первой странице заявления), то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации попущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В просительной части заявления о распределении судебных расходов по делу № А33- 12409/2011 ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование чего ссылается на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 и указывает, что фактическая оплата услуг была произведена обществом «Продсоюз» только 15.07.2013.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит, так как согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как следует из заявления и материалов дела в качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлены копии квитанций к ПКО № 2 от 15.07.2013 на сумму 55 000 руб., № 3 от 15.07.2013 на сумму 15.07.2013, № 4 от 15.07.2013 на сумму 38 033 руб. 40 коп.

Поскольку фактические расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО1 в июле 2013г., до даты оплаты услуг представителя у заявителя не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный суд считает причину пропуска шестимесячного срока на подачу такого заявления уважительной, а ходатайство о восстановлении срока - подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 21.10.2013 ФИО2 заявил о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На соответствующий вопрос суда ФИО4 заявил, что настаивает на приобщении к материалам дела адвокатского договора б/н от 04.08.2011, заключенного между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Адвокатской Палаты Красноярского края ФИО4 (исполнитель). ФИО4 отказывается от исключения указанного доказательства. Представитель ФИО1 - ФИО4 – пояснил, что договор заключен позже даты, указанной в договоре, по причине утраты первоначального договора.

Заявитель передал суду оригинал договора на оказание юридических услуг б/н от 04.08.2011, с учетом заявления о фальсификации доказательств подлинный экземпляр договора приобщен к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании 21.10.2013 ФИО2 заявлено ходатайство о применении аналогии закона, в котором он просил применить статью 226 ГПК РФ, сообщить в Следственный комитет России по Красноярскому краю о совершенном ФИО4 и ФИО1 преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 303 УК РФ.

21.10.2013 Арбитражным судом Красноярского края направлен запрос в Главное следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о проведении проверки заявления о фальсификации.

Определением от 25.11.2013 суд истребовал у Следственного отдела по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю копию проверочного материала, зарегистрированного в КРСП 28.10.2013 № 1518пр. по заявлению ФИО2 о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Во исполнение определения суда от 25.11.2013 об истребовании доказательств 09.01.2014 Следственным отделом по Центральному району г. Красноярска в материалы дела представлена копия материала проверки № 0-362-13 по заявлению ФИО2 о фальсификации доказательств в Арбитражном суде Красноярского края ФИО4 и ФИО1 (КРСП № 679 от 30.10.2013). Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от 11.11.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО1, на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Как следует из постановления следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска Главного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от 11.11.2013, в ходе проверки объективных данных, свидетельствующих о том, что договор от 04.08.2011 является поддельным, не установлено. Проверкой установлено, что в действительности договорные отношения между ФИО1 и ФИО4 возникли 04.08.2011. Был составлен договор от 04.08.2011 об оказании ФИО4 ФИО1 юридических услуг. На основании указанного договора ФИО4 приступил к исполнению указанного договора. В последующем ФИО1 договор был утерян. В связи с этим составлен новый договор, существенные условия которого полностью соответствуют первоначальному варианту договора. Указание в тексте договора на паспортные данные ФИО1 по паспорту, выданному в 2012 году, и указание на определение стоимости услуг исходя из Решения совета Адвокатской палаты Красноярского края № 15/11 от 29.09.2011, не изменяют существенные условия договора. Кроме того, в ходе предварительной проверки не добыто объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку последний добросовестно заблуждался относительно противоправности действий ФИО4 и ФИО1

Постановление следователя СО по Центральному району основано на собранных в результате проверки заявления ФИО2 доказательствах, в том числе на объяснениях ФИО4 от 03.11.2013г.

После принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2013г. в материалы проверки (КРСП № 679 от 30.10.2013г.) поступили объяснения ФИО1, в которых изложены обстоятельства оказания услуг ФИО4 ФИО1 и их оплаты.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Содержание договора на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО4 включает в себя: предмет договора, сроки оказания услуг, права и обязанности сторон, стоимость и порядок расчетов, ответственность сторон, а также порядок расторжения договора.

В результате проверки заявления о фальсификации доказательства - договора на оказание юридических услуг, датированного 04.08.2011г., судом не установлено наличие в договоре заведомо ложных сведений о предмете договора, сроках оказания услуг, прав и обязанностей сторон, стоимости и порядке расчетов, ответственности сторон, а также о порядке расторжения договора. Указание в договоре иной даты, чем фактическая дата подписания договора, не свидетельствует о подложности всего текста договора, в котором отражены согласованные сторонами условия оказания юридических услуг и условия их оплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявление о фальсификации доказательств подлежащим отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между адвокатом Адвокатской палаты ФИО4 (исполнитель) и участником общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в арбитражном деле № А33- 12409/2011 во всех судебных инстанциях, а заказчик принимает на себя обязательство оказанные услуги принять и оплатить ( договор датирован 04.08.2011г., фактическая дата подписания договора судом не установлена).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Красноярский арбитражный суд, Третий арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № А33-12409/2011 по иску участника ООО «Продсюз» ФИО2 к обществу и МИФНС № 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Продсоюз».

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере, соответствующем минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением совета Адвокатской Палаты Красноярского края № 15/11 от 29.09.11, а именно:

- 7 000 руб. за подготовку к судебному заседанию по арбитражному делу в каждой судебной инстанции;

- 7 000 руб. за составление искового заявления, апелляционной и (или) кассационной жалобы, отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу, составление иных жалоб, заявлений, объяснений, связанных с изучением и анализом документов в арбитражном деле за каждый документ;

- 3 000 руб. за составление ходатайства и (или) запроса по арбитражному делу за каждый документ;

- 9 000 руб. за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя за один судодень.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом. После вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела в каждой инстанции, стороны

подписывают акт об оказании услугах по форме, согласованной сторонами (Приложение № 1). Оплата по настоящему договору производится заказчиком не позднее трех дней с момента подписания акта об оказании услуг наличными денежными средствами в кассу исполнителя. При необходимости выезда исполнителя за пределы г. Красноярска заказчик наряду со стоимостью оказанных услуг возмещает исполнителю транспортные расходы, расходы на проживание, а также суточные в размере 3 000 руб. за каждый день.

В соответствии с актом № 1, датированным 27.12.2011 «об оказании услуг по договору от 04.08.2011 б/н на оказание юридических услуг» исполнителем оказаны следующие услуги:

1. подготовка к судебному заседанию – 7 000 руб.,

2. участие в судебном заседании 28.09.2011 – 9 000 руб.,

3. участие в судебном заседании 05.10.2011.2011 – 9 000 руб.,

4. подготовка письменных объяснений к заседанию на 27.10.201 – 3 000 руб.,

5. участие в судебном заседании 27.10.2011 – 9 000 руб.,

6. участие в судебном заседании 14.11.2011 – 9 000 руб.,

7. участие в судебном заседании 27.12.2011 – 9 000 руб., в общей сумме 55 000 руб.

В акте № 1 стороны предусмотрели, что в соответствии с разделом 3 договора заказчик в счет оплаты услуг по договору вносит сумму в размере 55 000 руб. наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение трех дней с момента подписания настоящего акта. Исполнитель продолжает оказание услуг по данному договору по обжалованию судебного решения по делу № А33-12409/2011 в апелляционной инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.07.2013 на сумму 55 000 руб., копией приходного кассового ордера № 2 от 15.07.2013г. Как следует из содержания данных документов, денежные средства приняты от ФИО1, в качестве основания платежа указан договор на оказание юридических услуг от 04.08.2011.

В соответствии с актом № 2 от 29.08.2012 «об оказании услуг по договору от 04.08.2011 б/н на оказание юридических услуг» исполнителем оказаны следующие услуги:

1. подготовка апелляционной жалобы 17.02.2012 – 7 000 руб.,

2. подготовка к судебному заседанию – 7 000 руб.,

3. подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела экспертизы – 3 000 руб.,

4. подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 3 000 руб.,

5. участие в судебном заседании 06.04.2012 – 9 000 руб.,

6. участие в судебном заседании 20.04.2012 – 9 000 руб.,

7. участие в судебном заседании 27.04.2012 – 9 000 руб.,

8. участие в судебном заседании 18.05.2012 – 9 000 руб.,

9. участие в судебном заседании 16.08.2012 – 9 000 руб., в общей сумме 58 000 руб.

В акте № 2 от 29.08.2012 стороны предусмотрели, что в соответствии с разделом 3 договора заказчик в счет оплаты услуг по договору вносит сумму в размере 58 000 руб. наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение трех дней с момента подписания настоящего акта. Исполнитель продолжает оказание услуг по данному договору по обжалованию судебного решения по делу № А33-12409/2011 в апелляционной инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.07.2013 на сумму 58 000 руб., копией приходного кассового ордера № 3 от 15.07.2013г. Как следует из содержания данных документов, денежные средства приняты от ФИО1, в качестве основания платежа указан договор на оказание юридических услуг от 04.08.2011.

В соответствии с актом № 3 от 29.11.2012 «об оказании услуг по договору от 04.08.2011 б/н на оказание юридических услуг» исполнителем оказаны следующие услуги:

1. подготовка отзыва на кассационную жалобу – 7 000 руб.,

2. подготовка к судебному заседанию – 7 000 руб.,

3. участие в судебном заседании 14.11.2012 – 9 000 руб.,

4. транспортные расходы в общей сумме 15 033 руб. 40 коп., включая авиабилет Красноярск- Иркутск от 14.11.2012 стоимостью 8 730 руб. и железнодорожный билет Иркутск-Красноярск на 15.11.2012 стоимостью 6 103 руб. 40 коп., суточные – 3 000 руб.,

в общей сумме 38 033 руб. 40 коп.

В акте № 3 от 29.11.2012 стороны предусмотрели, что в соответствии с разделом 3 договора заказчик в счет оплаты услуг по договору вносит сумму в размере 38 033 руб. 40 коп. наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение трех дней с момента подписания настоящего акта. Исполнитель продолжает оказание услуг по данному договору по обжалованию судебного решения по делу № А33-12409/2011 в апелляционной инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 15.07.2013 на сумму 38 033 руб. 40 коп., копией приходного кассового ордера № 4 от 15.07.2013г. Как следует из содержания данных документов, денежные средства приняты от ФИО1, в качестве основания платежа указан договор на оказание юридических услуг от 04.08.2011.

Кроме того, к заявлению о распределении расходов приложены копии электронного авиабилета № 154 6143466760 на сумму 8 730 руб. по маршруту Красноярск-Иркутск на имя ФИО4, железнодорожного билета АР2010038 997891 на сумму 6103 руб. 40 коп. по маршруту Иркутск-Красноярск на имя ФИО4, квитанций, подтверждающих оплату билетов, посадочного талона.

В ходе рассмотрения заявления в материалы дела ФИО4 представлена копия договора беспроцентного денежного займа от 29.01.2013, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик). Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 29.01.2013 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заём по настоящему договору является беспроцентным.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора займодавец передал заемщику сумму займа до подписания настоящего договора, в связи с чем настоящий договор имеет силу передаточного акта. Сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее 29.01.2014.

Приговором Красноярского гарнизонного военного суда от 06.03.2013г. по делу № 1-1/2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы; в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу в зале суда.

20.08.2013 между ФИО1 и ФИО5 подписано соглашение к договору беспроцентного денежного займа от

29.01.2013, по тексту которого стороны констатируют, что ФИО5 в интересах ФИО1, по договору от 04.08.2011 г. на оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов ФИО1 в арбитражном деле № А33-12409/2011, заключенному между ФИО1 и адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края ФИО4, уплачены следующие денежные средства:

- 15.07.2013 г. - 55 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.07.2013 г.;

- 15.07.2013 г. - 58 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.07.2013 г.;

- 15.07.2013 г. - 38 033,40 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 15.07.2013 г.;

Итого: 151 033,40 руб.

В пункте 2 соглашения стороны установили: обязательства ФИО5 по возврату суммы займа по договору беспроцентного денежного займа от 29.01.2013 г., заключенного между ФИО1 и ФИО5, считать исполненными в размере 151 033,40 руб.

Согласно пункту 3 соглашения от 20.08.2013 на момент подписания настоящего соглашения сумма неисполненных ФИО5 обязательств по договору беспроцентного денежного займа от 29.01.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО5, составляет 148 966, 60 руб.

В материалах дела имеется Корешок ордера № 077 от 18.10.2013г. на имя адвоката ФИО4 на посещение 18.10.2013г. ФИО1 в ИК-31 г. Красноярска. На определение арбитражного суда от 29.10.2013г. об истребовании доказательств из ФКУ ИК-31 УФСИН России по Красноярскому краю поступила копия Ордера № 077 от 18.10.2013г. на имя адвоката ФИО4 на посещение 18.10.2013г. ФИО1 в ИК-31 г. Красноярска.

18.10.2013 между адвокатом Адвокатской палаты ФИО4 (исполнитель) и участником общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (заказчик) подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 04.08.2011, которым решено изложить акты № 1 от 27.12.2011, № 2 от 28.09.2012, № 3 от 29.11.2012 в новой редакции:

1) Изложить акт № 1 от 27.12.2011 в следующей редакции:

«В соответствии с договором б/н от 04.08.2011 на оказание юридических услуг на 27.12.2011 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

Подготовка к судебному заседанию – 7 000 руб.;

Подготовка письменных объяснений к заседанию на 27.10.2011 – 3 000 руб.,

Участие в судебном заседании 14.11.2011 – 9 000 руб.,

Участие в судебном заседании 27.12.2011 – 9 000 руб.,

в общей сумме 28 000 руб.

Претензий по исполнению договора стороны не имеют».

2) Изложить акт № 2 от 29.08.2012 в следующей редакции:

«В соответствии с договором б/н от 04.08.2011 на оказание юридических услуг на 29.08.2012 исполнителем оказаны следующие услуги:

1. подготовка апелляционной жалобы 17.02.2012 – 7 000 руб.,

2. подготовка к судебному заседанию – 7 000 руб.,

3. подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела экспертизы – 3 000 руб.,

4. подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 3 000 руб.,

5. подготовка ходатайства об истребовании документов – 3 000 руб.,

6. подготовка письменных объяснений с учетом заключения эксперта № 05/0612-Э – 7 000 руб.,

7. участие в судебном заседании 06.04.2012 – 9 000 руб.,

8. участие в судебном заседании 20.04.2012 – 9 000 руб.,

9. участие в судебном заседании 27.04.2012 – 9 000 руб.,

10. участие в судебном заседании 18.05.2012 – 9 000 руб.,

11. участие в судебном заседании 16.08.2012 – 9 000 руб., в общей сумме 75 000 руб.

Претензий по исполнению договора стороны не имеют».

3) Изложить акт № 3 от 29.11.2012 в следующей редакции:

«В соответствии с договором б/н от 04.08.2011 на оказание юридических услуг на

29.11.2012 исполнителем оказаны следующие услуги:

1. подготовка отзыва на кассационную жалобу – 7 000 руб.,

2. подготовка к судебному заседанию – 7 000 руб.,

3. участие в судебном заседании 14.11.2012 – 9 000 руб.,

4. транспортные расходы в общей сумме 17 833 руб. 40 коп., включая авиабилет Красноярск- Иркутск от 14.11.2012 стоимостью 8 730 руб. и железнодорожный билет Иркутск-Красноярск на 15.11.2012 стоимостью 6 103 руб. 40 коп., суточные – 3 000 руб.,

в общей сумме 40 833 руб. 40 коп.

Претензий по исполнению договора стороны не имеют».

В пункте 4 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от

04.08.2011 указано, что стороны договорились определить в качестве «гонорара успеха», причитающегося исполнителю, денежные средства в размере 7 200 руб., ранее полученные исполнителем в счет оплаты по договору и не учтенные актами на оказание услуг по договору.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения ФИО1 судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя ФИО4, в размере 151 033 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела (копиями договора беспроцентного займа от 29.01.2013г. между ФИО1 и ФИО5, соглашения к договору беспроцентного займа от 29.01.2013г., датированного 20.08.2013г., приходных кассовых ордеров и квитанций к ним № 2, № 3, № 4 от 15.07.2013г., объяснениями ФИО1, проездными документами авиабилет № 154 6143466760 на сумму 8 730 руб., железнодорожный билет АР2010038 997891 на сумму 6103 руб. 40 коп.).

Довод ФИО2 о невозможности оплаты ФИО1 услуг представителя 15.07.2013 в связи с отбыванием последним наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-31 ФИО6 России по Красноярскому краю, опровергается представленными в материалы дела договором беспроцентного займа от 29.01.2013г. между ФИО1 и ФИО5, соглашением к договору беспроцентного займа от 29.01.2013г., доверенностью на имя ФИО5, выданной ФИО1 13.06.2012г.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края в сети Интерент по адресу: http://www.krasadvpalata.ru) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальные ставки составляют:

- простая устная консультация – 500 руб.;

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 1000 руб.;

- простая письменная консультация, составление справки – 2 500 руб.;

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.) – 3 000 руб.;

- составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 руб.;

- непосредственное участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, защита по уголовному делу, по административному делу (за судодень) - 6 000 руб.;

- оказание юридической помощи в СИЗО, иных местах ограничения и лишения свободы (за одно посещение) – 6 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 9 000 руб.;

- представление интересов доверителя в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, а также в службе судебных приставов (за день занятости) - 4 000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию – 7 000 руб.;

- при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) – 3 000 руб.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись исковые требования ФИО2 к ООО «Продсоюз», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения регистрирующего органа, о признании недействительным решения внеочередного собрания общества от 14.07.2004, оформленного протоколом № 15, согласно которому ФИО1 избран директором ООО «Продсоюз» на срок с 14.07.2009 по 13.07.2014г.

Определением арбитражного суда от 04.08.2011г. Морозов А.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 в целях представления его интересов выдана доверенность 09.08.2009 на имя ФИО4 При рассмотрении дела № А33-12409/2011 представитель истца ФИО4 принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции (судебные заседания от 14.11.2011, от 27.12.2011 в суде первой инстанции, судебные заседания от 02.04.2012, от 06.04.2012,от 20.04.2012, от 27.04.2012, от 18.05.2012, от 16.08.2012 в суде апелляционной инстанции, судебное заседание от 22.11.2012 в суде кассационной инстанции). Кроме того. В материалах дела имеются письменные пояснения от имени ФИО1 (том 2 л.д. 71,72), апелляционная жалоба от имени ФИО1 на решение суда первой инстанции, ходатайство о назначении экспертизы (том 4 л.д. 114-116), ходатайство о приобщении доказательств от 20.04.2012, письменные пояснения (том 5 л.д. 35), ходатайство об истребовании доказательств (том 5 л.д. 47), отзыв на кассационную жалобу (том 6 л.д. 126-129).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Расходы ФИО1, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению, поскольку он активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права: участвовал в судебных заседаниях всех трех инстанций, заявлял ходатайства, представлял письменные пояснения, подавал апелляционную жалобу на решение суда.

Объем оказанных адвокатом ФИО4 услуг отражен в актах об оказании услуг по договору от 04.08.2011 б/н на оказание юридических услуг № 1 от 27.12.2011, № 2 от 28.09.2012, № 3 от 29.11.2012 с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2013г.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Проанализировав объем оказанных ФИО4 услуг (составление искового заявление, подготовка письменный пояснений, участие в судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы, подготовка ходатайств, подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу), принимая во внимание уровень сложности и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательств по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО4, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета палаты 24.06.2009 протокол № 11/09), арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование о распределении расходов частично исходя из фактических понесенных затрат ФИО1, отраженных в актах № 1 от 27.12.2011, № 2 от 28.09.2012, № 3 от 29.11.2012 – всего 143 833 руб. 40 коп., в том числе транспортные расходы в сумме 14833 руб. 40 коп., связанные с выездом ФИО4 в г. Иркутск для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

18.10.2013 между адвокатом Адвокатской палаты ФИО4 (исполнитель) и участником общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (заказчик) подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 04.08.2011. В пункте 4 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 04.08.2011 указано, что стороны договорились определить в качестве

«гонорара успеха», причитающегося исполнителю, денежные средства в размере 7 200 руб., ранее полученные исполнителем в счет оплаты по договору и не учтенные актами на оказание услуг по договору.

Согласно п.п. 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для третьего лица решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов в части 7 200 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФИО1, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, окончательный судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «Продсоюз» (ответчика), в том числе в защиту интересов ФИО1, избранного директором ООО «Продсоюз» оспариваемым истцом в настоящем деле решением общего собрания участников общества, требование о взыскании судебных расходов с истца по делу является правомерным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 143 833 руб. 40 коп.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 143 833 руб. 40 коп. – судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.