Определение № А33-12419/12 от 04.04.2013 АС Красноярского края

1298/2013-49754(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2013 года. В полном объеме определение изготовлено 04 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Деловые стратегии» о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангарская Сосна» (г. Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от кредитора: ФИО1, представителя по доверенности;

от должника: ФИО1, представителя по доверенности;

от конкурсного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарская Сосна» (далее – ООО «Ангарская Сосна», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением от 19.11.2012 заявление должника - общества с ограниченной ответственностью «Ангарская Сосна» о признании себя банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 228 от 01.12.2012.

11 января 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило, направленное по почте 29.12.2012, требование ООО «Деловые стратегии», о включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 42 201 206 руб. 48 коп.

Определением от 16.01.2013 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 04.03.2013 судебное заседание отложено.

Арбитражным судом Красноярского края должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 марта 2013 года).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их

отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.kad.arbitr.ru.

Представитель кредитора на требовании настаивала в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что работников у ООО «Ангарская Сосна» не было. Должник за весь период деятельности предприятия имел убыточную деятельность. ООО «Деловые стратегии» привлекало на основании гражданско-правовых договоров специалистов для оказания ООО «Ангарская сосна» услуг, в т.ч. правового характера.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что задолженность перед кредитором имеется, не возражала против удовлетворения требования.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 228 от 01.12.2012.

Требование ООО «Деловые стратегии» направлено по почте в Арбитражный суд Красноярского края 29.12.2012, таким образом, срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, соблюден.

В обоснование заявленных требований ООО «Деловые стратегии» представлен договор об управлении № АС-01/05/08 от 22.05.2008, заключенный между ООО «Деловые стратегии» в лице ФИО4 (управляющая компания) и ООО «Ангарская Сосна» в лице ФИО5 (подчиненная компания), согласно пункту 1.1 которого подчиненная компания передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за выполнение функций по управлению подчиненной компанией устанавливается следующая плата: фиксированная часть в размере 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС, переменная часть в размере трех процентов от суммы оборота подчиненной компании, в том числе НДС,

Дополнительным соглашением от 29.05.2008 пункт 6.1 изложен сторонами в следующей редакции: за выполнение функций по управлению подчиненной компанией устанавливается следующая плата: фиксированная часть в размере 127 161 руб. с 22.05.2008 по 31.05.2008, с 01.06.2008 – 870 000 руб. в месяц без НДС.

В подтверждение оказанных по договору услуг в материалы представлен акт приемки выполненных работ от 23.06.2010 на сумму 21 645 161 руб.

Кредитором рассчитана задолженность по договору за период с 22.05.2008 по 23.06.2010 в сумме 21 645 161 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 502 193,48 руб.

Также между ООО «Деловые стратегии» в лице ФИО4 (управляющая компания) и ООО «Ангарская Сосна» в лице ФИО5 (подчиненная компания) заключен договор № 02-0610 от 23.06.2010 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно пункту 1.1 которого подчиненная компания передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за выполнение функций по управлению подчиненной компанией устанавливается следующая плата: фиксированная часть в размере 5 000 руб. в месяц без НДС, переменная часть в размере трех процентов от выручки подчиненной компании раз в квартал без НДС.

Дополнительным соглашением от 22.07.2010 пункт 6.1 изложен сторонами в следующей редакции: за выполнение функций по управлению подчиненной компанией устанавливается следующая плата: фиксированная часть в размере 432 839 руб. с 23.06.2010 по 30.06.2010, с 01.07.2010 – 720 000 руб. в месяц без НДС.

В подтверждение оказанных по договору услуг в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 31.12.2011 на сумму 13 392 839 руб.

Кредитором рассчитана задолженность по договору в сумме 15 552 839 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 013 руб.

04 марта 2013 в материалы дела поступил отзыв ООО «Ангарская Сосна», подписанный представителем ФИО1, согласно которому должник не возражает против включения требований кредитора в размере 41 811 211 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что задолженность перед кредитором имеется, не возражала против удовлетворения требования.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, несмотря на отсутствие возражений временного управляющего, суд проверяет указанное требование в части обоснованности и размера. При этом суд также учитывает, что, несмотря на то, что задолженность кредитора основана на правоотношениях, возникших в 2008 году, должником и впоследствии конкурсным управляющим не заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию за пределами трехлетнего срока.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению.

Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества)

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № ДС 01/05/2007 от 04.05.2007, решению № 2 единственного участника ООО «Деловые стратегии» от 04.05.2007 ФИО4 является генеральным директором ООО «Деловые стратегии».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2012, участниками ООО «Деловые стратегии» являются ФИО1 с размером доли 50 процентов, ФИО4 с размером доли 50 процентов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2012, участниками ООО «Ангарская Сосна» являются ФИО6 ФИО7 с размером доли 60 процентов, ФИО4 с размером доли 26 процентов, ФИО5 с размером доли 5 процентов, ФИО8 с размером доли 5 процентов, ФИО9 с размером доли 2 процента, ФИО10 с размером доли 2 процента.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными лицами признаются участники общества, имеющие не менее 20% голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью", лица, названные в статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

ФИО4 являлся одновременно участником обоих обществ, а также директором общества с ограниченной ответственностью «Деловые стратегии», которое в свою очередь осуществляло функции единоличного исполнительного органа (директора) в обществе с ограниченной ответственностью «Ангарская сосна. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности общества с ограниченной ответственностью «Деловые стратегии» в заключении договоров управления с должником.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что сделки между ООО «Деловые стратегии» и ООО «Ангарская сосна» обладают признаками сделок с заинтересованностью, поскольку ФИО4, является участником общества «Ангарская сосна» с долей равной 26 %, а также директором и участником ООО «Деловые стратегии» владеющим 50% уставного капитала.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве, под имущественным вредом правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а

также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении настоящего дела представитель кредитора и должника пояснила, что в период действия договоров общество с ограниченной ответственностью «Ангарская сосна» имело убыточную деятельность. В обоснование своих доводов представлена копия бухгалтерского баланса за 2011 год.

В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердила, что работников у ООО «Ангарская Сосна» не было. Общество с ограниченной ответственностью «Деловые стратегии», являясь единоличным исполнительным органом должника, привлекало для оказания правовых, бухгалтерских и иных услуг привлеченных специалистов. В подтверждение данных обстоятельств, в материалы дела представлен договор № 1 от 22.03.2011 с ООО «АНТЛ»

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Ангарская Сосна», не имевшее за весь период деятельности работников, осуществлявшее убыточную деятельность, заключает договоры об управлении, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа со значительной оплатой, однако, предприятие так и осталось убыточным. При этом даже для оказания юридических услуг кредитором привлекалась юридическая компания, а не оказывались соответствующие услуги самостоятельно с учетом размера заявленного вознаграждения.

За период действия обоих договоров к должнику не было заявлено требований о взыскании стоимости задолженности (данный факт подтвержден представителем кредитора в судебном заседании), однако, часть обязательств имеет уже истекший срок исковой давности.

Требование кредитора не содержит достаточных доказательств, подтверждающих необходимость заключения указанного договора с заявленной суммой оплаты с учетом оборотов предприятия, его убыточной деятельности, отсутствия у должника работников.

В случае эффективной, безубыточной деятельности предприятия, последнее вправе заключать договоры с практически неограниченной суммой оплаты за оказываемые услуги, при условии, что данные условия не будут нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном случае заключение договоров от 22.05.2008 и 23.06.2010 привели к нарушению прав иных кредиторов, которые имеются у должника и предъявили соответствующие требования, часть из которых в настоящее время рассмотрена судом и включена в реестр требований кредиторов (кредитор ФИО4, ФИО11, ООО «НК ЛОГИСТИК»). Срок на предъявление требований, установленный статьёй 100 Закона о банкротстве, в настоящее время не истек.

Совокупность указанных фактов свидетельствует о заключении договоров на управление с целью значительного увеличения обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Деловые стратегии», что приводит к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные действия свидетельствуют о направленности на то, чтобы была возможность оказывать влияние на принятие решений в рамках дела о банкротстве должника, являющегося заинтересованным лицом по отношению к кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Деловые стратегии».

Об указанной направленности свидетельствует также заключение сторонами дополнительного соглашения к договорам касающегося размера оплаты. Так размер оплаты по договору от 22.05.2008 состоял из фиксированной части в размере 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС, переменной части в размере трех процентов от суммы оборота подчиненной компании, в том числе НДС. Дополнительным соглашением от 29.05.2008 оплата определена в размере 870 000 руб. в месяц без НДС. По договору от 23.06.2010 размер оплаты

установлен в размере фиксированной части в размере 5 000 руб. в месяц без НДС, переменной части в размере трех процентов от выручки подчиненной компании раз в квартал без НДС. Дополнительным соглашением от 22.07.2010 оплата определена в размере 720 000 руб.

Таким образом, стороны в договоре пришли к соглашению об установлении высокой стоимости услуг вне зависимости от объема выполняемой работы и ее результата. Вместе с тем, размер оплаты определенный в первоначальных редакциях договоров предусматривал, что стоимость услуг должна зависеть от экономических показателей деятельности общества. Особенно отчетливо данная разница прослеживается в договоре от 23.06.2010, которым первоначально установлена постоянная оплата в размере 5 000 рублей, а впоследствии изменена на 720 000 руб.

Кредитор в судебном заседании пояснил, что стороны предполагали значительные объемы выручки, в связи с чем, пришли к соглашению об изменении условий договора, однако, ожидания кредитора и должника не оправдались, и выручка оказалась незначительной, деятельность была убыточной, в результате чего должник обратился с заявлением о признании его банкротом. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, предъявление требования о включении реестр требований кредиторов также указывает на недобросовестное поведение кредитора, поскольку за весь период образования задолженности с 2008 год по 2011 год (включительно) кредитором не предпринималось каких-либо мер ко взысканию долга. Результат деятельности ООО «Ангарская сосна» управляемой ООО «Деловые стратегии» привел к несостоятельности (банкротству) должника. Гражданским кодексом, а также Законом о банкротстве напротив предусмотрена соответствующая имущественная ответственность руководителя должника, за действия, приведшие к банкротству.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Деловые стратегии» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ангарская сосна».

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Деловые стратегии» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ангарская сосна» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.