Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Советского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № БЛ2100974 по делу об административном правонарушении от 14.12.2021,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой» (далее – заявитель, ООО «ЭлектроМонтажСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Советского района в г. Красноярске (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления № БЛ2100974 по делу об административном правонарушении от 14.12.2021.

Определением от 26.01.2022 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 04.03.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определены правила подведомственности дел арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

С учетом приведенных выше разъяснений суд приходит к выводу о том, что арбитражному суду подсудны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подсудны суду общей юрисдикции.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации императивно указали, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.

Как следует из содержания заявления, предметом спора является оспаривание постановления административной комиссии Советского района в городе Красноярске от 14.12.2021 № БЛ2100974 о привлечении ООО «ЭлектроМонтажСтрой» к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

Основанием для привлечения ООО «ЭлектроМонтажСтрой» к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» послужил вывод административного органа о повреждении расположенной в границах города Красноярска территории, занятой травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства NISSAN MURANO государственный регистрационный знак <***>, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Таким образом, оспариваемым постановлением обещство привлечено к административной ответственности за действия (бездействие), нарушающие нормы и правила в области благоустройства территории, обязанность исполнения которых не зависит от ведения предпринимательской деятельности и возлагается на всех лиц независимо от их участия в предпринимательской деятельности.

Наличие у общества статуса юридического лица, осуществление им предпринимательской деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, заявление
ООО «ЭлектроМонтажСтрой» об отмене постановления № БЛ2100974 по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств, подтверждающих обращение ООО «ЭлектроМонтажСтрой» в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене постановления № БЛ2100974 по делу об административном правонарушении от 14.12.2021, в материалы дела не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Таким образом, данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению только в суде общей юрисдикции, иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А33-622/2018, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А33-11289/2016.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о необходимости передачи дела № А33-1255/2022 в Красноярский краевой суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело А33-1255/2022 в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж