Определение № А33-12629/10 от 03.05.2011 АС Красноярского края

404/2011-57535(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, заявленного при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) банкротом,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом.

Определением от 31.08.2010 заявление принято к производству суда.

Определением от 23.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 от 16.10.2010.

Решением арбитражного суда от 28.01.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.06.2011, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 12.02.2011.

31 января 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление

конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по

уступке права требования, совершенных между индивидуальным предпринимателем

ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Определением от 28.03.2011 заявление принято к производству суда, назначено судебное

заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 28.04.2011 судебное разбирательство отложено на 22.06.2011.

29 апреля 2011 года в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего

о принятии обеспечительных мер, согласно которому последний просит принять по

настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю

ФИО4 осуществлять какие-либо действия, ведущие к утрате им права

собственности на дебиторскую задолженность индивидуального предпринимателя

ФИО1, приобретенной им у индивидуального предпринимателя ФИО5 по

следующим договорам:

- по договору № 10 от 05.02.2010, согласно которому индивидуальный предприниматель Ильяненко А.И. уступил Годлевскому Вячеславу Владимировичу право требования, возникшее у него на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2010 по делу № А33-10427/2008, на сумму 27 820 руб. 50 коп.;

- по договору № 9 от 04.02.2010, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО5 уступил ФИО4 право требования, возникшее у него на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2009 по делу № А33-11899/2009, на сумму 323 468 руб. 43 коп.;

- по договору № 8 от 15.08.2009, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО6 уступил ФИО4 право требования, возникшее у него на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2009 по делу № А33-15024/2008, на сумму 2 152 028 руб. 51 коп.;

- по договору № 7 от 15.08.2009, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО7 уступил ФИО4 право требования, возникшее у него на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2009 по делу № А33-15421/2008, на сумму 679 815 руб.;

- по договору № 6 от 15.08.2009, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО5 уступил ФИО4 право требования, возникшее у него на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2009 по делу № А33-15414/2008, на сумму 220 952 руб. 84 коп.;

- по договору № 5 от 27.07.2009, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 уступил ФИО4 право требования, возникшее у него на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2009 по делу № А33-15628/2008, на сумму 135 240 руб. 31 коп.;

- по договору № 4 от 25.07.2009, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 уступил ФИО4 право требования, возникшее у него на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2009 по делу № А33-15621/2008, на сумму 205 906 руб.

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что существует реальная опасность того, что индивидуальный предприниматель ФИО4 может уступить свои права требования иному лицу, что фактически сделает невозможным исполнение решения, которое может быть принято судом по настоящему делу, либо существенно затруднит его исполнение (потребуется обращение с новым самостоятельным иском к третьему лицу); данные действия могут причинить значительный вред интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечение заявления представляет собой процессуальный институт, предусматривающий собой принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного акта в случае удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положения части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, не означает, что виды возможных применяемых обеспечительных мер не ограничены. Смысл данного положения заключается в том, что у суда имеется возможность (при наличии соответствующего ходатайства) принимать обеспечительные меры, наиболее адекватно соответствующие предмету спора, обстоятельствам дела, существу правоотношений и предусмотренным способам защиты права.

Конкурсный управляющий просит суд о принятии обеспечительных мер в виде «запрета индивидуальному предпринимателю Годлевскому В.В. осуществлять какие-либо действия, ведущие к утрате им права собственности на дебиторскую задолженность индивидуального предпринимателя Безручко А.В.».

Основное деление в доктрине между вещными и обязательственными правами строится на отличии абсолютного характера вещного права и относительного характера обязательственного права.

Так, абсолютный характер права собственности связывается, в первую очередь, с его бессрочностью, связью с конкретной вещью, а не с совершением действий иным лицом, с преимущественным удовлетворением по сравнению с обязательственным требованием, с правом на защиту против неограниченного круга лиц.

В отличие от абсолютности вещного права обязательственное право толкуется в научной литературе как относительное, то есть действующее только в отношении определенного лица, ограниченное во времени.

Право требования взыскания дебиторской задолженности является правом обязательственным, а не вещным. Таким образом, заявленные обеспечительные меры не могут быть удовлетворены, поскольку предпринимателю ФИО4 принадлежит право требования исполнения обязательств должником, а не право собственности на них.

Кроме того, заявитель не обосновал каким образом не принятие обеспечительных мер, при условии отчуждения предпринимателем ФИО4 права требования исполнения денежного обязательства, возникшего на основании оспариваемых договоров, может затруднить исполнение судебного акта, либо причинить значительный вред кредиторам или должнику.

Одновременно суд учитывает, что настоящий иск об оспаривании сделок должника, направлен на возврат в конкурсную массу должника его права требования исполнения денежных обязательств, установленных решениями суда, с ФИО1

В настоящее время ФИО1 находится в процедуре банкротства (введено наблюдение определением от 19.04.2011 по делу № А33-2370/2011), следовательно, все денежные требования могут быть заявлены к ней в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об обеспечении заявленных требований.

При подаче настоящего заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением должника.

При подаче заявления об обеспечении иска размер государственной пошлины составляет 2000,00 рублей (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Рассмотрев ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Отсрочка предоставляется судом до рассмотрения по существу настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 90-93, 102, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.