Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В. , при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2466256724, ОГРН 1122468064806)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

и ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» о взыскании 710 872 рублей основного долга по договору поставки от 01.04.2014 №01/04П, а также 267 875 рублей 93 копейки – пени за период с 01.05.2014 по 01.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом установлено, что к исковому заявлению истцом приложена копия претензии (без номера, без даты), с отметкой о получении данной претензии ответчиком 30.05.2017. Из текста названной претензии следует, что истец просит ответчика рассмотреть данную претензию в течение 5 дней с момента получения данной претензии.

Вместе с тем, согласно пункту 6.1 договора поставки от 01.04.2014 №01/04П срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента получения претензии. При этом, в силу пункта 7.1 все изменения и дополнения к настоящему договору составляются по согласованию сторон в письменной форме.

Учитывая, что сторонами в договоре согласован срок рассмотрения претензии 10 дней, истцом не представлено дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами, относительно изменений срока рассмотрения претензии, установленного пунктом 6.1 договора, то срок для рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента получения ее контрагентом.

Как указывалось выше, претензия получена ответчиком 30.05.2017, следовательно, срок ее рассмотрения истекает 09.06.2017. Вместе с тем, согласно почтовой квитанции (почтовое извещение №66007922250090), с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 06.06.2017, то есть до истечения срока, установленного договором поставки, для рассмотрения ответчиком претензии.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленный на самостоятельное урегулирование возникшего спора в досудебном порядке.

Указанное обстоятельство в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения искового заявления истцу.

Кроме того, при обращении с настоящим исковым заявлением, истцом также заявлено ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины, в котором истец ссылается ь на отсутствие денежных средств в размере, необходимым для уплаты государственной пошлины.

В подтверждение тяжелого материального положения истцом представлены следующие документы:

1)сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 30.05.2017;

2)справки Новосибирского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» об остатках денежных средств от 31.05.2017 за исх. № 95229 и за исх. № 95230;

3)уведомление государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов – ликвидатора Банка24.РУ (ОАО) от 25.12.2014, согласно которому Банка24.РУ (ОАО) находится в стадии банкротства;

4)выписки по лицевым счетам общества, открытым в АБ «Россия», подписанные генеральным директором и главным бухгалтером истца.

Рассмотрев указанное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом, исходя из принципа равноправия сторон, права истца не могут ставиться в преимущественное положение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», сохраняющего свое действие в части, не противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации, в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления). К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.1997 № 6 также разъяснено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, невозможность уплаты государственной пошлины подтверждается, помимо прочего, наличием картотеки неисполненных платежных документов, предъявленных к счету заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:

1), 2) утратили силу - Федеральный закон от 03.07.2016 № 240-ФЗ;

3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

5) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

6) обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности;

7) документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

В силу пункта 13 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. В этой связи именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.

Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия.

Исследовав и оценив представленные документы, суд полагает, что документы, представленные истцом, не являются достаточным основанием для признания неудовлетворительным имущественного положения истца, поскольку:

- во-первых, согласно сведениям из налогового органа, у истца открыты счета в 3-х кредитных организациях, одна из которых (кредитная организация) находится в стадии банкротства, в связи с чем, расчеты по счетам не производит. Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, истцу надлежало представить в суд, надлежащим образом оформленные справки двух банков: Новосибирского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» и АБ «Россия». Однако, надлежащим образом оформленные справки об открытых счетах и состоянии счетов, истцом представлены только Новосибирского филиала ПАО Банк «ФК Открытие». Надлежащим образом оформленные справки, выданные АБ «Россия» (с подписью и печатью уполномоченного должностного лица банка), истцом не представлены. Представленные истцом выписки по лицевым счетам общества, открытыми в АБ «Россия», подписанные генеральным директором и главным бухгалтером общества, такими справками не являются;

- во-вторых, в нарушение указанных требований закона и разъяснений, истцом не представлены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банка и о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке. Представленные обществом справки банков об отсутствии денежных средств на счетах на конкретную дату не позволяют объективно оценить имущественное положение истца, поскольку не содержат сведений о движении денежных средств по счету за шесть месяцев, предшествовавших обращению в суд. Представленные обществом справки не содержат сведений о наличии расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов либо об их отсутствии в этой картотеке. Само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете на определенную календарную дату, если не имеется сведений о задолженности по исполнительным листам и платежным документам, не может служить доказательством тяжелого имущественного положения истца и невозможности уплатить государственную пошлину при любом последующем (после выдачи справки) поступлении денежных средств на расчетный счет.

При такой совокупности обстоятельств, суд полагает, что истец не доказал тяжелое имущественное положение общества, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины следует отказать.

Отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129, частью 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» возвратить.

2. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Приложение:

1.Исковое заявление на 2-х листах;

2.Документы, приложенные к исковому заявлению на 106-и листах.

Судья

Е.В. Полищук