Определение № А33-12656/09 от 05.11.2013 АС Красноярского края

48/2013-183363(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О взыскании судебных расходов

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.11.2013.

В полном объеме определение изготовлено 05.11.2013.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса «ЕвразЛесКомплекс» (г. Красноярск, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса «ЕвразЛесКомплекс» (г. Красноярск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» (г. Красноярск, ОГРН <***>)

о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

- общества с ограниченной ответственностью «Наш лес»,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2013

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чанчиковой И.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Шапран Н.А. (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» (далее – ООО ЛК «Анагарлеспром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса «ЕвразЛесКомплекс» (далее – ООО «ЕвразЛесКомплекс») о признании договора купли-продажи от 18.08.2008 недвижимого имущества и земельного участка недействительным.

Определением от 26.08.2009 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 30.09.2009 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 21.12.2009 производство по делу А33-12656/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-13406/2009 по иску ООО «Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса «ЕвразЛесКомплекс» к ООО ЛК «Ангаралеспром» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 18.08.2008.

В ходе судебного разбирательства по делу № А33-13406/2009 ООО «ЕвразЛДесКомплекс» заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил вместо признании договора от 18.08.2008 недействительным применить последствия недействительности данной сделки, обязав ООО ЛК «Ангаралеспром» возвратить ООО

«ЕвразЛесКомплекс» жилой дом общей площадью 287,4 кв.м. лит. А кадастровый номер 24:07:1601002:04:04:209:002:000041700:, расположенный по адресу Красноярский край, Богучанский район, п. Новохайский, ул. Черемушки, 1.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 01.03.2011 по делу № А33-13406/2009 в удовлетворении иска ООО «ЕвразЛесКомплекс» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение от 01.03.2011 по делу № А33-13406/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2011 решение от 01.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2011 по делу № А33-13406/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.08.2011 производство по делу № А33-12656/2009 возобновлено.

Определением от 09.11.2011 дела № А33-12656/2009 и № А33-13406/2009 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-12656/2009.

В судебном заседании 17.11.20011 судом принят отказ от иска ООО ЛК «Ангаралеспром» о признании договора недействительным.

Определением от 23.11.2011 производство по требованиям ООО ЛК «Ангаралеспром» к ООО«ЕвразЛесКомплекс» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18.08.2008 прекращено.

По делу рассматривались требования ООО «ЕвразЛесКомплекс» к ООО ЛК «Ангаралеспром» о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18.08.2008.

Решением от 25.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение от 25.06.2012 оставлено без изменения.

02.04.2013 в Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой арбитр» поступило заявление ООО «ЕвразЛесКомплекс» о взыскании 865 625,65 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.05.2013 по рассмотрению заявления назначено судебное заседание на 24.05.2013.

В судебном заседании 23.09.2013 представитель заявителя заявил письменное ходатайство об уменьшении размера судебных расходов до 803 926 руб.

Судом ходатайство удовлетворено.

К рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов привлечено ООО «Наш лес».

Определением от 23.09.2013 судебное заседание отложено на 14.10.2013.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера судебных расходов и их состава, в котором просил взыскать 777 359,50 руб., в том числе: 121 359, 50 руб. - сумма расходов на проезд и проживание, 656 000 руб. - сумма расходов на оплату юридической помощи представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

От общества с ограниченной ответственностью «Наш лес» поступило в материалы дела отзыв на заявление.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания для направления запросов о наличии авиарейсов в период после 17.11.2011, ответчик полагает необоснованным предъявление в составе расходов на проживание три дня – с 16.11.2011 по 19.11.2011, поскольку судебное заседание было 17.11.2011.

Судом ходатайство удовлетворено.

Определением от 14.10 2013. судебное разбирательство отложено на 01.11.2013.

Истец, ООО «Наш лес», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела ответ на запрос суда о количестве авиарейсов.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера судебных расходов на проживание в гостинице на 5 615 руб.. В ходатайстве указано, что первоначально в заявлении была предъявлена сумма расходов на проживание представителя в гостинице с 16.11.2011 по 19.11.2011 (судебное заседание от 17.11.2011) в сумме 11 230 руб.; сумма расходов, необходимая для участия в судебном заседании – два дня 16.11.2011 и 17.11.2011 и составляет половину от суммы 11 230 руб. – 5 615 руб. С учетом этого общая сумма расходов на проезд и проживание составит по заявлению 115 744,50 руб., на юридические услуги – 656 000 руб., всего 771 744,50 руб.

Ходатайство об уменьшении размера судебных расходов удовлетворено судом.

Ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором полагает размер юридических услуг завышенным, факт оплаты услуг истцом исполниттелю услуг недоказанным. Подробно доводы ответчика приведены в отзыве на заявление.

От ООО «Наш лес» поступил отзыв на заявление, в котором данное общество сообщает, что ООО «Наш лес» на основании агентского договора от 01.08.2010 заключенного с истцом привлекло для защиты интересов общества Адвокатское бюро Иркутской области «Юридические проекты», с которым у ООО «Наш лес» было ранее заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.04.2010; оплата в сумме 908 420,55 руб. за оказанные Адвокатским бюро услуги оплачена ООО «Наш лес» Адвокатскому бюро и возмещена истцом агенту – ООО «Наш лес» по платежному поручению № 7 от 26.04.2013 на сумму 908 420,55 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение от 25.06.2012 оставлено без изменения, 6 месяцев после указанного судебного акта истекает 02.04.2013.

02.04.2013 в 17.21 час. в Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой арбитр» поступило заявление ООО «ЕвразЛесКомплекс» о взыскании 865 625,65 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанная дата поступления документа

отражена в листе «Информация о документе дела». Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано в течение 6 месячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 771 744,50 руб. (с учетом последнего уточнения), из которых 115 744,50 руб. расходов на проезд и проживание, 656 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Наш лес» (агент) и ООО «ЕвразЛесКомплкс» (принципал) заключен агентский договор № 76/НЛ/АГ/10 от 01.08.2010, по условиям которого агент обязуется от своего имени, по поручению и за счет принципала организовать работы по оказанию принципалу следующих видов юридической помощи:

- консультирование принципала по юридическим вопросам, в том числе в сфере рассмотрения споров;

- представительство принципала в государственных и муниципальных органах (в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных судах);

- иные юридические услуги (пункт 1.1 договора).

Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказание юридической помощи, а также компенсировать расходы агента, связанные с выполнением поручения, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 1.2 договора).

Вознаграждение агента за исполнение поручений принципала устанавливается в размере 1 % стоимости услуг, оказанных принципалу (пункт 2.1 договора).

Оплата вознаграждения агента и возмещение расходов, связанных с исполнением настоящего договора, осуществляется на основании отчетов агента и документов, подтверждающих такие расходы (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что агент вправе в целях исполнения настоящего договора заключать субагентские договоры с третьими лицами, оставаясь ответственным за действия субагентов перед принципалом как за свои собственные.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 21.12.2011 (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2011 срок действия агентского договора продлен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Между ООО «Наш лес» (заказчик) и Адвокатским бюро «Юридические проекты» (Бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.04.2010, по условиям которого в соответствии с поручением заказчика бюро обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику различные виды квалифицированной юридической помощи, в том числе консультирование заказчика по юридическим вопросам, представительство интересов заказчика и/или иных указанных им лиц в государственных и муниципальных органах (в том числе в арбитражных судах). Указанный перечень юридических услуг не является исчерпывающим и может дополняться по соглашению между Заказчиком и Бюро (раздел 1 договора).

В качестве поверенных лиц Заказчика по выполнению поручения в соответствии с условиями соглашения выступают адвокаты Бюро, члены Адвокатской палаты Иркутской области, в том числе ФИО2 (пункт 1.2 договора).

Вознаграждение за оказание юридической помощи в соответствии с настоящим Соглашением исчисляется в соответствии со следующей формулой: 3 200 руб. за один час

работы одного адвоката Бюро, либо иного лица, привлеченного к работе в соответствии с условиями пункта 2.6 соглашения. В том случае, если объем работы Бюро превышает 180 часов в месяц, стоимость услуг рассчитывается за данный месяц в соответствии со следующей формулой: 3 000 руб. за один час работы адвоката Бюро либо иного лица, привлеченного в соответствии с условиями пункта 2.6 соглашения.

Сведения о характере выполненных работ и количестве фактически отработанных часов отражаются в акте выполненных работ, который принимается Бюро (пункт 3.1 соглашения).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что во время пребывания адвокатов Бюро и/или иных лиц, привлеченных к работе в соответствии с условиями пункта 2.6 соглашения, в командировке по заданию заказчика, оплата вознаграждения за оказание юридической помощи Заказчику производится из расчета 8 часов работы в день. Во время нахождения адвокатов бюро и/или указанных выше лиц в пути следования к месту командировки и обратно, включая день отъезда и день приезда, выплата вознаграждения производится из расчета четыре часа работы в день.

Заказчик осуществляет выплату компенсации расходов в сумме произведенных Бюро затрат на проезд и проживание в командировке по поручению заказчика следующих лиц: адвокатов, указанных в пункте 1.1 соглашения; иных лиц, привлеченных к работе в соответствии с условиями пункта 2.6 соглашения (пункт 3.3 соглашения).

Оплата вознаграждения за оказание юридической помощи, а также выплаты в счет компенсации расходов, предусмотренных пунктом 3.3 соглашения осуществляются заказчиком на основании счетов, которые выставляются Бюро в течение периода оказания юридической помощи в конце каждого календарного месяца или по выполнении отдельных поручений заказчика. К счету на оплату вознаграждения за оказание юридической помощи прилагается подписанный Бюро акт выполнения работ, содержащий сведения о характере выполненных работ и количестве отработанных в интересах заказчика часов (пункт 3.4 договора).

В материалы дела представлены платежные поручения общества с ограниченной ответственностью «Наш лес» об оплате Адвокатскому бюро юридических услуг:

- № 241 от 15.03.2011 на сумму 713 600 руб.; - № 376 от 19.04.2011 на сумму 489 600 руб.; - № 915 от 29.09.2011 на сумму 265 600 руб.; - № 827 от 09.09.2011 на сумму 121 600 руб.; - № 979 от 18.10.2011 на сумму 160 000 руб.; - № 175 от 15.02.2012 на сумму 201 600 руб.; - № 700 от 07.08.2012 на сумму 150 400 руб.; - № 30 от 21.10.2011 на сумму 121 600 руб.;

- № 177 от 28.02.2011 на сумму 90 000 руб.; - № 533 от 03.06.2010 на сумму 50 000 руб.; - № 651 от 06.07.2010 на сумму 50 000 руб.

Согласно отчету Адвокатского бюро о выполненной работе по оказанию юридической помощи, связанной с ведением дела № А33-12656/2009 в рамах вышеуказанного Соглашения между Адвокатским бюро и ООО «наш лес», количество затраченных часов на оказание помощи составило 205 часов, стоимость услуг 656 000 руб. из расчета 3 200 руб. за один час работы. В отчете отражены даты и виды выполнения работ.

В материалы дела 11.10.2013 истцом представлен уточненный отчет адвокатского бюро на ту же сумму и количество часов (в связи с наличием опечаток и ошибок в ранее составленном отчете), в котором уточнены даты и виды выполнения работ. Количество часов и стоимость услуг не изменились.

ООО «ЕвразЛесКомплекс» заявляет требования о взыскании стоимости юридических услуг по уточненному отчету Адвокатского бюро, что свидетельствует о его согласие с указанными в нем видами и стоимостью работ, уточнение состава взыскиваемых расходов является правом истца.

Согласно трудовой книжке Ожогина М.А. данное лицо является членом Адвокатского бюро Иркутской области «Юридические проекты» с 20.02.2033.

ООО «ЕвразЛесКомплекс» и ООО «Наш лес» подписан 05.04.2013 отчет агента по выполнению поручений принципала по агентскому договору № 76НЛ/АГ/10 от 01.08.2010, в котором отражено, что агентом по поручению и в соответствии с указаниями принципала организованы работы по оказанию юридических услуг в форме устных и письменных консультаций, в том числе при рассмотрении споров, подготовки проектов документов и представительству интересов ООО «ЕвразЛесКомплекс» в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12656/2009, возбужденном по иску ООО «ЕвразЛесКомплекс» к ООО ЛК «Ангаралеспром» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, объединенных в одно производство с делом № А33- 13406/2009.

Согласно отчету от 05.04.2013 подлежащие возмещению принципалом расходы агента по оплате юридической помощи, оказанной Адвокатским бюро Иркутской области «Юридические проекты» составили 656 000 руб., приложением к отчету является отчет Адвокатского бюро. Подлежащие возмещению принципалом расходы агента связанные с обеспечением участия сотрудников адвокатского бюро Иркутской области «Юридические проекты» в судебных заседаниях арбитражного суда Красноярского края в качестве представителей ООО «ЕвразЛесКомплекс» в деле А33-12656/20109 составили 243 426,25 руб. К отчету прилагаются копии проездных документов, счетов, квитанций.

Согласно отчету от 05.04.2013 вознаграждение агента за исполнение поручения принципала составляет 8 994,30 руб.

Всего общая сумма согласно отчету принципала составит 908 420,55 руб.

Платежным поручением № 7 от 26.04.2013 ООО «ЕвразЛесКомплекс» перечислило на расчетный счет ООО «Наш лес» сумму в размере 908 420,55 руб. с назначением платежа: «Оплата юридической помощи по ведению дела № А33-12656/2009, оказанной на основании агентского договора № 76НЛ/АГ/10 от 01.08.2010, включая вознаграждение агента».

Поступление указанной суммы на расчетный счет ООО «Наш лес» подтверждено выпиской банка по расчетному счету от 29.04.2013.

Состав предъявленных по заявлению расходов на оплату юридических услуг подробно изложен в уточненном отчете Адвокатского бюро по 22 пунктам.

Из соглашения об оказании юридической помощи, отчета об оказанных услугах следует, что стоимость юридических услуг определялась на основании почасовой оплаты из расчета 3 200 руб. час работы адвокатов. Кроме того, при определении стоимости услуг адвокатами учитывались условия пункта 3.2 договора, где предусмотрено, что во время пребывания адвокатов Бюро и/или иных лиц, привлеченных к работе в соответствии с условиями пункта 2.6 соглашения, в командировке по заданию заказчика, оплата вознаграждения за оказание юридической помощи Заказчику производится из расчета 8 часов работы в день. Во время нахождения адвокатов бюро и/или указанных выше лиц в пути следования к месту командировки и обратно, включая день отъезда и день приезда, выплата вознаграждения производится из расчета четыре часа работы в день.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических

органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение, что подтверждается Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 N, а также судебной практикой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утв. Решением Совета 29.09.11 г.), установлены следующие минимальные ставки услуг: непосредственное участие представителя в арбитражном суде за один судодень - 9 000 руб., составление апелляционной жалобы - 7 000 руб., составление иных заявлений, связанных с изучением материалов дела – 7 000 руб., подготовка к судебному заседанию – 7 000 руб., составление ходатайств, заявлений – 3 000 руб. при почасовой оплате – 3 000 руб. за один час работы.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Существенными условиями такого соглашения, помимо указания конкретного адвоката и круга вопросов по которым оказывается юридическая помощь, в законе названы «условия выплаты вознаграждения», и «порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения». Гонорар адвоката определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Таким образом, размер вознаграждения (гонорара) адвоката определяется условиями конкретного соглашения с каждым клиентом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик представил контррасчет расходов на оказание юридических услуг, в котором полагает неразумным указанную в отчете стоимость, ссылаясь на отсутствие необходимости в указанном количестве часов работы адвокатов по оказанию той или иной услуги, необоснованность формирования цены за участие в судебном заседании с учетом оплаты времени проезда и нахождения в командировке как почасовой оплаты по 8 и 4 часа (пункт 2.3 соглашения об оказании юридической помощи). В обоснование контррасчета ответчик приводит свою стоимость услуг, исчисленную из меньшей продолжительности времени на изготовление процессуальных документов и участие в судебном заседании.

Из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палатой Красноярского края следует, что стоимость услуг определяется как стоимостью конкретных услуг, так и в почасовой оплате.

Суд полагает, что между двумя указанными видами расценок есть взаимная связь, расценки с почасовой оплатой являются соотносимыми с затратами на оказание конкретных услуг. Так, например один судодень в арбитражном суде равен 9 000 руб., что сопоставимо с

3 часами временных затрат адвоката на подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании; составление ходатайства и заявления – 3 000 руб. что сопоставимо с почасовой оплатой и средними временными затратами на составление такого документа.

С учетом этого, суд оценивает разумность заявленной стоимости услуг исходя из средних временных затрат на составление того или иного документа, указанного в отчете об оказании услуг, а при оценке разумности стоимости услуг по участию в судебном заседании учитывает минимальные ставки стоимости услуг за один судодень.

Из расчета истца следует, что в стоимость судодня исходя из условий пункта 2.3 соглашения об оказании юридической помощи подлежит включению и время адвоката в дороге и время нахождения в командировке, т.е. не в судебном заседании, что не является разумным.

Истец вправе заключить договор на оказание услуг с любыми расценками, их формирование является правом заказчика и адвоката. Вместе с тем, суд при оценке подлежащих взысканию услуг исходит из их разумности и сопоставимости со средней стоимостью аналогичных услуг в г. Красноярске.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Красноярского края утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Суд полагает, что именно потенциальная сумма оплаты фактически затраченного времени по почасовым ставкам представителей Истца, не превышающим ставки, используемые юридическими фирмами и адвокатскими образованиями сравнимого уровня и определяет разумные пределы судебных расходов согласно п. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации исходя из расценок, рекомендуемых Адвокатской палатой Красноярского края, поскольку услуги оказывались в г. Красноярске.

Исходя их вышеизложенного, подлежат взысканию юридические услуги в следующих разумных размерах (по уточненному отчету, поступившему в суд 11.10.2013):

1. По пункту 1 отчета предъявлено 16 часов услуг, что составляет 51 200 руб., услуги в рамках дела № А33-13406/2009 (до его объединения с настоящим делом): исследование материалов дела № А33-13406/2009, подготовка и подача в арбитражный суд ходатайств об обеспечении иска, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, об уточнении исковых требований; представительство интересов ООО «ЕвразЛесКомплекс» в судебном заседании 14.02.2011 (до перерыва) по делу № А33-13406/2009.

Подлежат взысканию услуги в следующих разумных размерах:

- подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 120-121 т.2) – 3 000 руб.;

- подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 118-119 т.2) – 3 000 руб.;

- подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 115-116 т.2) – 4 000 руб.

- представительство интересов ООО «ЕвразЛесКомплекс» в судебном заседании

14.02.2011 (до перерыва) по делу № А33-13406/2009 (л.д. 183 т.2., участвовал представитель ФИО2) – 9 000 руб.

При этом такая услуга, как исследование материалов дела, по мнению суда, включается в состав услуги по представительству в судебном заседании, которое предполагает необходимость подготовки к судебному заседанию. Кроме того, в материалах дела № А33-13406/2009 в томе № 2 нет документов об ознакомлении представителя ФИО2 с материалами дела к указанному судебному заседанию.

Стоимость услуги по подаче в арбитражный суд ходатайства об обеспечении иска возмещению не подлежит, поскольку ходатайство истца об обеспечении иска определением от 15.02.2011 оставлено судом без движения (л.д. 128-129 т.2) ввиду непредставления ООО «ЕвразЛесКомплекс» доказательств уплаты государственной пошлины по заявлению, и доказательств наличия у представителя ФИО2 полномочий на подписание заявления об обеспечении иска. Впоследствии определением от 04.03.2011 (л.д. 191 т.2) заявление об обеспечении иска возвращено судом истцу ввиду неустранения обстоятельств, послужившим основанием для оставления заявления без движения. Копия указанного ходатайства об обеспечении иска в томе № 2 дела № А33-13406/2009 отсутствует. Таким образом, судебный акт об обеспечении иска судом не принимался, а взыскание с ответчика стоимости услуг по ходатайству, которое возвращено судом и им не рассматривалось, является неразумным.

Итого по пункту 1 отчета – 19 000 руб.

2. По пункту 2 отчета предъявлено 16 часов услуг, что составляет 51 200 руб., услуги в рамках дела № А33-13406/2009 (до его объединения с настоящим делом): подготовка и подача в суд ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, представительство интересов в судебном заседании

21.02.2011. Подлежат взысканию услуги в следующих разумных размерах:

- подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, о вызове свидетеля по делу (изложены в одном документе, л.д. 154- 155) – 4 000 руб.

- представительство интересов ООО «ЕвразЛесКомплекс» в судебном заседании

21.02.2011 (после перерыва) по делу № А33-13406/2009 (л.д. 183 т.2., участвовал представитель ФИО2) – 9 000 руб.

Итого по пункту 2 отчета – 13 000 руб.

3. По пункту 3 отчета предъявлено 6 часов услуг, что составляет 19 200 руб., услуги в рамках дела № А33-13406/2009 (до его объединения с настоящим делом): подготовка и подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 01.03.2011.

Подлежат взысканию услуги в следующих разумных размерах:

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2011 по делу № А33-13406/2009 (л.д. 6-11 т.3) – 10 000 руб. поскольку жалоба является объемной по содержанию, мотивированной, содержит значительный анализ доказательств по делу и применимого законодательства.

Итого по пункту 3 отчета – 10 000 руб.

4. По пункту 4 отчета предъявлено 5 часов услуг, что составляет 16 000 руб., услуги в рамках дела № А33-13406/2009 (до его объединения с настоящим делом): подготовка ходатайства об истребовании доказательств протоколов общих собраний ООО ЛК «Ангаралеспром» об избрании генерального директора ФИО3 и прекращении его полномочий; о назначении почерковедческой экспертизы по делу; о вызове свидетеля ФИО4; об истребовании документов, необходимых для проведения экспертизы.

Подлежат взысканию услуги в следующих разумных размерах:

- подготовка ходатайств об истребовании у ООО «ЛК «Ангаралеспром» протоколов общих собраний участников общества о назначении ФИО3 на должность генерального директора общества и освобождения его с этой должности (л.д. 37-38 т.3) – 3 000 руб.

- подготовка ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу, вызове свидетеля ФИО4 и истребовании документов, необходимых для проведения экспертизы (л.д. 32-35 т.3) – 6 000 руб. ввиду объемного содержания данного ходатайства, наличия в нем одновременно нескольких ходатайств, необходимости большего времени на его подготовку.

Итого по пункту 3 отчета – 9 000 руб.

5. По пункту 5 отчета предъявлено 16 часов услуг, что составляет 51 200 руб., услуги в рамках дела № А33-13409/2009: подготовка и участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Подлежат взысканию услуги в следующих разумных размерах:

- подготовка и участие представителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 12.05.2011 – 9 000 руб. (л.д.44-45 т. 3).

Итого по пункту 5 отчета – 9 000 руб.

6. По пункту 6 отчета предъявлено 6 часов услуг, что составляет 19 200 руб., услуги в рамках дела № А33-13409/2009: подготовка кассационной жалобы на судебные акты по делу № А33-13406/2009; подготовка заявления о принятии судом кассационной инстанции обеспечительных мер; направление кассационной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Красноярского края.

Подлежит взысканию стоимость услуг в следующих разумных размерах:

- подготовка кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции (л.д. 63-74 т.3) - 10 000 руб. поскольку кассационная жалоба является объемной, мотивированной, содержит подробный анализ доказательств по делу, что повлекло значительные временные затраты представителя.

- В состав услуг по пункту 6 отчета включена стоимость услуги по направлению кассационной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер в суд кассационной инстанции. Как пояснял представитель ООО «ЕвразЛесКомплекс», в судебном заседании, данная услуга является услугой представителя по отправке по почте указанных документов, а не собственно почтовых расходов. Подлежит взысканию стоимость данной услуги в разумном размере 1 000 руб.

В состав услуг по пункту 6 отчета включены подготовка заявления о принятии обеспечительных мер в суд кассационной инстанции (л.д. 79-80 т.3). Вместе с тем, определением суда кассационной инстанции в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д.60-62 т.3) ввиду недостаточности оснований для его удовлетворения. С учетом этого стоимость указанной услуги предъявлена необоснованно и взысканию не подлежит.

Итого по пункту 6 отчета – 11 000 руб.

7. По пункту 7 отчета предъявлен 1 час услуг, что составляет 3 200 руб.:

В состав услуги включена услуга по составлению ходатайства ООО «ЕвразЛесКомплекс» (в статусе ответчика) от 18.07.2011 об отложении судебного разбирательства по делу № А33-12656/2009 до решения вопроса о принятии к производству ФАС ВСО кассационной жалобы ООО «ЕвразЛесКомплекс» по делу № А33-13406/2009 (л.д. 156-157 т.4)

Вместе с тем, письмом от 22.06.2012 (л.д. 151 т. 4) суд вызвал сторон на 19.07.2012 в арбитражный суд для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А33- 12656/2009. Судебное заседание 19.07.2012 не состоялось ввиду изменения ООО ЛК «Ангаралеспром» юридического адреса и неполучения указанного письма, в связи с чем суд счел необходимым для решения вопроса о возобновлении производства по делу вызвать сторон на другую дату – 19.08.2011 (л.д. 185 т.1).

Таким образом, судебное заседание 19.07.2011 не проводилось, стороны в суд не являлись, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом не рассматривалось и не было удовлетворено, в связи с чем предъявление данной услуги для взыскания с ответчика неразумно.

8. По пункту 8 отчета предъявлено 2 часа услуг, что составляет 6 400 руб.

В состав услуги включено участие представителя ООО «ЕвразЛесКомплекс» в судебном заседании 05.09.2011 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-13406/2009 (л.д. 88 т. 3).

Стоимость данной услуги в размере 6 400 руб. является разумной, соотносимой со стоимостью аналогичных услуг адвокатов в Красноярском крае.

Итого по пункту 8 отчета – 6 400 руб.

9. По пункту 9 отчета предъявлен 1 час услуг, что составляет 3 200 руб.

Услуга включает подготовку ходатайства ООО «ЕвразЛесКомплекс» (в статусе ответчика) о приостановлении производства по делу № А33-12656/2009 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-13406/2009 (л.д. 225-226 т.4).

Данное ходатайство было судом отклонено определением ссуда от 14.09.2011 (л.д. 232 т.4) ввиду необоснованности, в связи с чем стоимость данной услуги взысканию с ООО «ЛК «Ангаралеспром» не подлежит как не отвечающая критерию разумности и необходимости.

10. По пункту 10 ходатайства предъявлено 8 часов услуг, что составляет 25 600 руб.

В состав услуги включено исследование материалов дела № А33-13406/2009, выработка процессуальной позиции и правовой тактики, подготовка процессуальных документов (ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о вызове свидетеля).

Подлежат взысканию стоимость услуг в следующих разумных размерах:

- ходатайство о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о вызове свидетеля (л.д. 46-50 т.5) – 7 000 руб. с учетом объема и ходатайства, его мотивированности, наличия в одном документе нескольких ходатайств.

Выработка правовой позиции и тактики ведения дела относится к услуге по подготовке и участию в судебном заседании, данная услуга заявлена в составе пункта 11 отчета. Ходатайства об ознакомлении с материалами дела в октябре 2011 года в материалах

дела не имеется, равно как и доказательств ознакомлении с материалами дела к заседанию от 31.10.2011.

Итого по пункту 10 отчета – 7 000 руб.

11. По пункту 11 отчета предъявлено 24 часа услуг, что составляет 76 800 руб.

В состав услуги включена подготовка и участие в судебном заседании 31.10.2011 представителя ООО «ЕвразЛесКомплекс» ФИО2

Подлежит взысканию стоимость данной услуги в разумных размерах 9 000 руб. (л.д. 32 т. 5).

Итого по пункту 11 отчета – 9 000 руб.

12. По пункту 12 отчета предъявлено 16 часов услуг, что составляет 51 200 руб.

В состав услуги включена подготовка и участие в судебном заседании 09.11.2011 (до перерыва) представителя ООО «ЕвразЛесКомплекс» ФИО2

Подлежит взысканию стоимость данной услуги в разумных размерах 9 000 руб. (л.д. 112. т. 5).

Итого по пункту 12 отчета – 9 000 руб.

13. По пункту 13 отчета предъявлено 16 часов услуг, что составляет 51 200 руб.

В состав услуги включена подготовка и участие в судебном заседании 17.11.2011 (после перерыва) представителя ООО «ЕвразЛесКомплекс» ФИО2

Подлежит взысканию стоимость данной услуги в разумных размерах 9 000 руб. (л.д. 112. т. 5).

Итого по пункту 13 отчета – 9 000 руб.

14. По пункту 14 отчета заявлено 16 часов услуг, что составляет 51 200 руб. В состав услуги включено подготовка и участие представителя в судебном заседании

13.12.2011, в том числе ознакомление с материалами дела, фотокопирование документов; подготовка и заявление ходатайства о приобщении к материалам дела подлинных экземпляров документов, содержащих подписи ФИО4

Полежит взысканию стоимость услуги по участию представителя в судебном заседании 13.12.2011 (л.д. 153 т.5) – 9 000 руб. стоимость ходатайства о приобщении к материалам дела документов, содержащих свободные образцы подписей ФИО4 – 3 000 руб. (л.д. 145-147 т.5).

В материалах дела (том 5) нет доказательств ознакомления представителя истца с материалами дела при подготовке к судебному заседанию 13.12.2011, в связи с чем стоимость данной услуги взысканию не подлежит.

Итого по пункту 14 отчета – 12 000 руб.

15. По пункту 15 отчета предъявлено 8 часов услуг, что составляет 25 600 руб.

В состав услуги включена подготовка и участие в судебном заседании 13.01.2012 представителя ООО «ЕвразЛесКомплекс» ФИО2; ознакомление с материалами дела; подготовка и заявление ходатайства о приобщении дополнительного доказательства по делу и уточнении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Подлежит взысканию стоимость услуги по участию представителя в судебном заседании в сумме 9 000 руб. (л.д. 173 т. 5); услуга по составлению ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела и уточнении ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 165-166 т.5) – 3 000 руб.

В материалах дела (том 5) нет доказательств ознакомления представителя истца с материалами дела при подготовке к судебному заседанию 13.01.2012, в связи с чем стоимость данной услуги взысканию не подлежит.

Итого по пункту 15 отчета – 12 000 руб.

16. По пункту 16 отчета заявлено 8 часов услуг, что составляет 25 600 руб. В состав услуг включены услуги по исследованию документации ООО «ЕвразЛесКомплекс», поиск документов, содержащих подписи Грущака С.В., составление и подача в суд ходатайства о приобщении к материалам дела подлинных доказательств, содержащих подписи Грущака С.В. с целью проведения почерковедческой экспертизы.

Подлежит взысканию стоимость услуги по подготовке и составлению ходатайства о приобщении подлинных документов для проведения экспертизы в размере 3 000 руб. (л.д. 21-22 т. 6).

В заявленном истцом размере – 25 600 руб. стоимость данной услуги взысканию не подлежит, поскольку является неразумным возлагать на ответчика временные затраты истца по поиску у него самого документов, содержащих подписи его руководителя – ФИО4

Итого по пункту 16 отчета – 3 000 руб.

17. По пункту 17 отчета заявлено 6 часов услуг, что составляет 16 000 руб. В состав услуги входит исследование материалов дела, направление в арбитражный суд письменных объяснений ООО «ЕвразЛесКомплекс» от 05.06.2012.

Подлежит взысканию стоимость данной услуги в размере 5 000 руб. (л.д. 172-176 т.6), в меньшем размере, поскольку несмотря на значительный объем данных объяснений, значительную часть из них составляет описание хода движения настоящего дела, а не доводы истца по существу дела.

Итого по пункту 17 отчета – 5 000 руб.

18. По пункту 18 отчета предъявлено 16 часов услуг, что составляет 51 200 руб. В состав услуг включены услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовке дополнений к письменным объяснениям общества от 05.06.2012; участие в судебном заседании 09.06.2012 представителя истца – ФИО2.

Подлежит взысканию стоимость услуг в следующих разумных размерах:

- подготовка дополнений к письменным объяснениям от 05.06.2012 (л.д. 191 т.6). – 3 000 руб.

- ознакомление с материалами дела (л.д. 165-166) – 3 000 руб., учитывая, что дело является многотомным;

- участие представителя в судебном заседании 09.06.2012 – 9 000 руб.

Итого по пункту 18 отчета – 15 000 руб.

19. По пункту 19 отчета предъявлено 4 часа услуг, что составляет 12 800 руб. В составе данного пункта предъявлена услуга по подготовке письменных возражений истца по доводам ответчика.

Подлежит взысканию стоимость данной услуги (л.д. 201- 207) в разумных размерах в сумме 9 000 руб., учитывая значительный объем пояснений, анализ практики рассмотрения аналогичных споров, мотивированность пояснений.

Итого по пункту 19 отчета – 9 000 руб.

20. По пункту 20 отчета предъявлено 4 часа услуг, что составляет 12 800 руб. В состав услуги включено представление интересов истца в судебном заседании

19.06.2012. Подлежит взысканию стоимость данной услуги в разумных размерах 9 000 руб.

Итого по пункту 20 отчета – 9 000 руб.

21. По пункту 21 отчета предъявлено 3 часа услуг, что составляет 9 600 руб. В состав услуги включена подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Подлежит взысканию стоимость данной услуги в размере 7 000 руб. ввиду среднего объема отзыва, изложения в нем ранее приведенных доводов.

Итого по пункту 21 отчета – 7 000 руб.

22. По пункту 22 отчета предъявлено 8 часов услуг, что составляет 25 600 руб.

В состав услуги включено представление интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2012 и ознакомление с материалами дела.

Подлежит взысканию стоимость услуги по участию в судебном заседании (л.д. 42 т.7) в разумных размерах 9 000 руб., по ознакомлению с материалами дела – 3 000 руб. (л.д. 39 т. 7) – 3 000 руб.

Итого по пункту 22 отчета – 12 000 руб.

Итого стоимость юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в разумных размерах составит 195 400 руб.

В состав расходов истцом включены расходы на проезд и проживание представителей ООО «ЕвразЛесКомплекс» для участия в судебных заседаниях в сумме 115 744, 50 руб.

Состав предъявляемых расходов подробно отражен в расчете, прилагаемом к объяснениям от 29.04.2013. Первоначально в данном расчете указана стоимость услуг в сумме 147 926, затем истец уменьшил стоимость услуг (исключив услуги по участию в судебном заседании 01.03.2011), уточнив размер расходов по проживанию 17-19.11.2011.

Рассмотрев представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения затрат на проезд и проживание, суд полагает подлежащими возмещению ответчиком следующие затраты:

1. По участию в судебном заседании 17.11.2011: - стоимость авиабилета № 81А 6120625162 по маршруту Иркутск-Красноярск – 8 800 руб. и сервисного сбора – 300 руб.

- стоимость авиабилета № 476 6120625186 по маршруту Красноярск-Иркутск на сумму 7 225 руб. и сервисный сбор 413 руб.

- проживание в гостинице 16-17.11.2011 в сумме 5 615 руб. (с учетом ходатайства истца от 01.11.2013 об уменьшении размера данных расходов с суммы 11 230 руб. до 5 615 руб. за два дня), счет № 424925/162148.

Итого: 22 353 руб.

2. По участию в судебном заседании 28.09.2012 в суде апелляционной инстанции. - стоимость авиабилета по маршруту Иркутск-Красноярск № 476 6140849735 – 7 225 руб. и сервисный сбор 500 руб.

- стоимость авиабилета по маршруту Красноярск-Иркутск № 154 6140848756 – 8 780 руб. и сервисный сбор 300 руб.;

- проживание в гостинице 3 580,50 руб. за 1 сутки, выезд 28.09.2012, счет № 1642.

Итого: 20 385,50 руб.

3. По участию в судебном заседании 19.06.2012: - стоимость авиабилета по маршруту Иркутск – Красноярск - Иркутск № 154 6127712862 в сумме 16 660 руб. и сервисный сбор в сумме 600 руб.;

- проживание в гостинице 3 860 руб. счет № 471633/177241, выезд 19.06.2012.

Итого: 21 120 руб.

4. По участию в судебном заседании 09.06.2012: - стоимость авиабилета по маршруту Иркутск-Красноярск № 154 6127279120 – 9 780 руб. и сервисный сбор в сумме 300 руб.;

- стоимость ж/д билета серии ЧЛ2010579 № 779548 – 2 660 руб.;

- стоимость проживания в гостинице – 3 729,69 руб., счет № 3870 от 09.06.2012, выезд

09.06.2012.

Итого: 16 469,69 руб.

5. По участию в судебном заседании 13.12.2011: Истцом предъявлена ко взысканию стоимость ж/д билета № ЧЛ 2010579 774161 в сумме 5 924,50 руб. по маршруту Иркутск-Красноярск.

Из указанного ж/д билета следует, что в нем указан класс обслуживания 1Б – бизнес– класс (вагон СВ с услугами, кондиционером).

Суд полагает неразумным взыскание с ответчика стоимости услуг по данному классу обслуживания. По запросу суда ОАО «Красноярская железная дорога» представила ответ от

10.10.2013 о стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда на дату 12.12.2011 от станции Иркутск до станции Красноярск, которая составляет 2 626,30 руб., из которых тариф на проезд 2 528,30 руб. и плата за пользования комплектом постельного белья 98 руб.

Поскольку доказательств невозможности приобретения ж/д билета в купейный вагон на указанную в нем дату истцом не представлено, расходы по проезду железнодорожным транспортом подлежат удовлетворению частично в сумме 2 626,30 руб.

Истцом предъявлен ко взысканию сервисный сбор за продажу ж/д билета в сумме 800 руб., однако как следует из квитанции сервисного сбора, данная сумму включает сбор за два ж/д билета 774161-162, в связи с чем сервисный сбор подлежит взысканию за один билет в сумме 400 руб.

- стоимость авиабилета по маршруту Красноярск-Иркутск № 81А 6131344941 – 7 980 руб. и сервисный сбор 300 руб.

- стоимость проживания в гостинице в сумме 3 580,50 руб., счет № 10025.

Итого: 14 886,80 руб.

6. По участию представителя в судебном заседании 13.01.2012:

- стоимость авиабилета по маршруту Иркутск-Красноярск № 476 6122407660 – 5 725 руб. и сервисный сбор 368 руб.;

- авиабилет по маршруту Красноярск-Иркутск № 81А 6122407703 – 7 380 руб. и сервисный сбор 300 руб.

- стоимость проживания в гостинице 3 580,50 руб., счет № 92.

Итого: 17 353,50 руб.

Всего стоимость расходов на проезд и проживание составит 112 568,49 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого общая сумма расходов – 307 968,49 руб.

Доводы ответчика в отзыве на заявление рассмотрены судом и подлежат отклонению в силу следующего:

ООО «ЕвразЛесКомплекс» вправе был заключить договор на оказание юридических услуг как непосредственно в качестве заказчика, так и поручить организовать работы по оказанию юридической помощи другому лицу – в данном случае ООО «Наш лес» на основании агентского договора, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации;

- оказанные юридические услуги в объеме 205 часов приняты истцом от агента – ООО «Наш лес» без возражений, что подтверждается отчетом агента от 05.04.2013, стоимость оказанных юридических услуг и вознаграждение агента оплачено истцом по платежному поручению № 7 от 26.04.2013, что подтверждается также выпиской по расчетному счету ООО «Наш лес»;

- истцом представлены пояснения по доводу ответчика о распределении сумм оплаты агентом адвокатскому бюро по платежным поручениям № 171 от 29.11.2011 на сумму 406 400 руб. и № 239 от 07.03.2012 на сумму 105 600 по двум делам, в рамках которых заявлены судебные расходы (настоящее дело и дело № А33-14556/2011). Кроме того, для взыскания судебных расходов имеет значение факт их несения самим истцом, что подтверждено платежным поручением № 7 от 26.04.2013;

- доводы об отсутствии связи между соглашением оказании юридической помощи от 23.04.2010 и агентским договором, а также о фиктивности платежа опровергаются фактическим оказанием услуг Адвокатским бюро в рамках настоящего дела, фактом их принятия агентом и последующего предъявления заказчику. Оснований полагать, что юридические услуги Абвокатского бюро должны быть оказаны истцу безвозмездно, в материалах дела не имеется;

- контррасчет ответчика сделан без учета рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утв. Решением Совета 29.09.11 г.);

- стоимость взысканных судом юридических услуг не превышает стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в городе Красноярске, с учетом сложности дела;

- привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов; чрезмерность расходов на проезд и проживание не доказана. По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическому лицу должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на проезд и проживание представителя. Действующее гражданское законодательство не обязывает юридическое лицо привлекать представителя исключительно из того региона (города, края), где зарегистрировано юридическое лицо. Право юридического лица, участвующего в экономическом споре, на взыскание судебных расходов связано с установлением фактического характера таких расходов. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя. Заявителем представлены доказательства фактического несения расходов на проезд и проживание и именно в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также разумность и обоснованность произведенных судебных расходов приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично на сумму 307 968,49 руб., в удовлетворении остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса «ЕвразЛесКомплекс» 307 968 руб. 49 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.